61984J0175

1 . BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING - DOEL - VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING GEBASEERD OP ONWETTIGHEID VAN BESLUIT VAN NATIONALE INSTANTIE TER UITVOERING VAN GEMEENSCHAPSREGELING - BEVOEGDHEID VAN HOF - VOORWAARDEN - GEMEENSCHAPSINSTELLING VERANTWOORDELIJK VOOR GESTELDE ONWETTIGHEID

( EEG-VERDRAG , ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA )

2 . BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING - ZELFSTANDIG KARAKTER - UITPUTTING VAN NATIONALE RECHTSMIDDELEN - UITZONDERING - GEEN MOGELIJKHEID OM VOOR NATIONALE RECHTER SCHADEVERGOEDING TE VERKRIJGEN

( EEG-VERDRAG , ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA )

3 . BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING - ZELFSTANDIG TEN OPZICHTE VAN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING - BEROEP TOT VERGOEDING VAN SCHADE TEN GEVOLGE VAN DEFINITIEF GEWORDEN INDIVIDUEEL BESLUIT - ONTVANKELIJKHEID

( EEG-VERDRAG , ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA )

1 . INGEVOLGE ARTIKEL 178 JUNCTO ARTIKEL 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG IS HET HOF SLECHTS BEVOEGD MET BETREKKING TOT VERGOEDING VAN SCHADE DIE IS VEROORZAAKT DOOR DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN OF DOOR AMBTENAREN VAN DE INSTELLINGEN IN DE UITOEFENING VAN HUN FUNCTIE , DAT WIL ZEGGEN SCHADE DIE KAN LEIDEN TOT NIET-CONTRACTUELE AANSPRAKELIJKHEID VAN DE GEMEENSCHAP . VOOR SCHADE DIE DOOR NATIONALE INSTANTIES IS VEROORZAAKT , KUNNEN SLECHTS DEZE INSTANTIES AANSPRAKELIJK ZIJN EN IS ENKEL DE NATIONALE RECHTER BEVOEGD OM VOOR VERGOEDING ERVAN TE ZORGEN .

WANNEER HET BEZWARENDE BESLUIT IS GENOMEN DOOR EEN NATIONALE INSTANTIE , DIE DAARBIJ HANDELDE TER UITVOERING VAN EEN GEMEENSCHAPSREGELING , IS HET HOF SLECHTS BEVOEGD OM KENNIS TE NEMEN VAN EEN KRACHTENS DE ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG INGESTELD BEROEP INDIEN DE GESTELDE ONWETTIGHEID WAAROP HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING IS GEBASEERD , AAN EEN GEMEENSCHAPSINSTELLING MOET WORDEN TOEGESCHREVEN . DIT IS HET GEVAL WANNEER DE GEMEENSCHAPSREGELING DE COMMISSIE NIET SLECHTS DE MOGELIJKHEID GEEFT OM IN HET KADER VAN INTERNE SAMENWERKING MET DE MET DE UITVOERING VAN DE GEMEENSCHAPSREGELING BELASTE NATIONALE INSTANTIES HAAR MENING TE GEVEN OVER DE TE NEMEN BESLISSING , DOCH HAAR VEELEER DE BEVOEGDHEID VERLEENT DIE INSTANTIES INSTRUCTIES TE GEVEN MET BETREKKING TOT DE AFDOENING VAN TOT HEN GERICHTE AANVRAGEN , EN DE COMMISSIE DAADWERKELIJK VAN DIE BEVOEGDHEID GEBRUIK HEEFT GEMAAKT .

2 . HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING , BEDOELD IN DE ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG IS EEN ZELFSTANDIG RECHTSMIDDEL MET EEN EIGEN FUNCTIE IN HET STELSEL DER BEROEPSMOGELIJKHEDEN EN DE AANWENDING ERVAN IS AFHANKELIJK VAN VOORWAARDEN DIE AAN HET BIJZONDERE DOEL ERVAN BEANTWOORDEN . HET MOET ECHTER WORDEN BEOORDEELD IN HET LICHT VAN HET GEHELE DOOR HET VERDRAG GEORGANISEERDE STELSEL VAN RECHTSBESCHERMING VAN PARTICULIEREN EN DE ONTVANKELIJKHEID ERVAN KAN IN BEPAALDE GEVALLEN AFHANKELIJK ZIJN VAN DE VRAAG , OF DE NATIONALE RECHTSMIDDELEN ZIJN UITGEPUT WAARMEE NIETIGVERKLARING KAN WORDEN VERKREGEN VAN HET BESLUIT VAN DE NATIONALE INSTANTIE DIE DE SCHADE WAARVAN VERGOEDING WORDT GEVRAAGD , ZOU HEBBEN VEROORZAAKT . DAARBIJ IS ECHTER OOK VAN BELANG , OF DIE NATIONALE RECHTSMIDDELEN DE BESCHERMING VAN DE BETROKKEN PARTICULIEREN DOELTREFFEND WAARBORGEN , DOORDAT ZIJ TOT VERGOEDING VAN DE GESTELDE SCHADE KUNNEN LEIDEN . DIT IS NIET HET GEVAL WANNEER DE VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKING VAN DE NATIONALE INSTANTIE DE GELEDEN SCHADE NIET ZOU GOEDMAKEN , ZODAT DE VERZOEKER , OM SCHADEVERGOEDING TE VERKRIJGEN , TOCH NOG OP GROND VAN DE ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG BEROEP BIJ HET HOF ZOU MOETEN INSTELLEN .

3 . HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING KRACHTENS DE ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG IS EEN ZELFSTANDIG RECHTSMIDDEL , DAT IN HET BIJZONDER VAN HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VERSCHILT DOORDAT HET NIET GERICHT IS OP VERNIETIGING VAN EEN BEPAALDE MAATREGEL , DOCH OP VERGOEDING VAN DOOR EEN GEMEENSCHAPSINSTELLING VEROORZAAKTE SCHADE . DAAROM KAN HET BESTAAN VAN EEN DEFINITIEF GEWORDEN INDIVIDUEEL BESLUIT NIET IN DE WEG STAAN AAN DE ONTVANKELIJKHEID VAN EEN DERGELIJK BEROEP . DIT LIGT ECHTER ANDERS WANNEER HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING STREKT TOT BETALING VAN EEN BEDRAG DAT PRECIES OVEREENKOMT MET HET BEDRAG AAN HEFFINGEN DIE DE VERZOEKER TER UITVOERING VAN EEN INDIVIDUEEL BESLUIT HEEFT BETAALD , ZODAT HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING IN WERKELIJKHEID STREKT TOT OPHEFFING VAN DIT INDIVIDUELE BESLUIT .

IN ZAAK 175/84 ,

KROHN & CO . IMPORT-EXPORT ( GMBH & CO . KG ), TE HAMBURG , VERTEGENWOORDIGD DOOR F . MODEST , J . GUNDISCH EN K . LANDRY , ADVOCATEN TE HAMBURG , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG , BIJ E . ARENDT , RUE PHILIPPE-II 34 B ,

VERZOEKSTER ,

TEGEN

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , VERTEGENWOORDIGD DOOR P . KARPENSTEIN ALS GEMACHTIGDE , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG BIJ M . BESCHEL , LID VAN HAAR JURIDISCHE DIENST , BATIMENT JEAN MONNET ,

VERWEERSTER ,

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING KRACHTENS DE ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG , TER ZAKE VAN SCHADE GELEDEN ALS GEVOLG VAN DE WEIGERING VAN DE BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG , TE FRANKFURT/MAIN , OVEREENKOMSTIG DAARTOE STREKKENDE INSTRUCTIES VAN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN , OM DE DOOR VERZOEKSTER AANGEVRAAGDE INVOERCERTIFICATEN AF TE GEVEN ,

1 BIJ VERZOEKSCHRIFT NEERGELEGD TER GRIFFIE VAN HET HOF OP 4 JULI 1984 , HEEFT DE FIRMA KROHN KRACHTENS ARTIKEL 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG BEROEP INGESTELD STREKKENDE TOT VERGOEDING VAN SCHADE GELEDEN ALS GEVOLG VAN DE WEIGERING VAN DE BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG ( HIERNA : BALM ), OVEREENKOMSTIG DAARTOE STREKKENDE INSTRUCTIES VAN DE COMMISSIE , OM CERTIFICATEN AF TE GEVEN VOOR DE INVOER VAN PRODUKTEN VAN POST 07.06 A VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF ( MANIOK-TAPIOCA ) UIT THAILAND .

2 DE BETROKKEN INVOERREGELING IS INGESTELD DOOR DE BIJ BESLUIT VAN DE RAAD VAN 19 JULI 1982 ( PB 1982 , L 219 , BLZ . 52 ) GOEDGEKEURDE SAMENWERKINGSOVEREENKOMST TUSSEN DE EEG EN HET KONINKRIJK THAILAND . VOLGENS DEZE OVEREENKOMST IS DE MOGELIJKHEID OM MANIOK TEGEN HET VOORKEURTARIEF VAN 6% AD VALOREM IN DE GEMEENSCHAP IN TE VOEREN , BEPERKT TOT BEPAALDE JAARLIJKSE CONTINGENTEN .

3 BIJ DE ARTIKELEN 1 EN 5 VAN DEZE OVEREENKOMST HEEFT THAILAND ZICH VERBONDEN , ZIJN UITVOER VAN MANIOK NAAR DE GEMEENSCHAP ZODANIG TE REGELEN , DAT DE OVEREENGEKOMEN JAARLIJKSE HOEVEELHEDEN NIET WORDEN OVERSCHREDEN . OM DIT TE VERZEKEREN WORDEN DOOR DE THAISE AUTORITEITEN CERTIFICATEN VOOR UITVOER NAAR DE GEMEENSCHAP AFGEGEVEN , WAARBIJ DE DATUM VAN AFGIFTE BEPALEND IS VOOR HET JAAR WAAROP DE VERSCHEEPTE HOEVEELHEDEN MOETEN WORDEN GEBOEKT .

4 DAARTEGENOVER HEEFT DE GEMEENSCHAP ZICH VERPLICHT , DE NODIGE VOORZIENINGEN TE TREFFEN OM DOOR DE AUTORITEITEN VAN DE LID-STATEN INVOERCERTIFICATEN TE LATEN AFGEVEN , OP VOORWAARDE DAT OVEREENKOMSTIGE THAISE UITVOERCERTIFICATEN WORDEN OVERGELEGD . HIERTOE HEEFT DE COMMISSIE OP 22 JULI 1982 VERORDENING NR . 2029/82 VASTGESTELD , HOUDENDE UITVOERINGSBEPALINGEN VAN DE INVOERREGELING DIE GELDT VOOR PRO DUKTEN VAN POST 07.06 A VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK DOUANETARIEF , VAN OORSPRONG UIT THAILAND EN GEEXPORTEERD DOOR DAT LAND IN 1982 ( PB 1982 , L 218 , BLZ . 8 ).

5 VOLGENS DEZE VERORDENING MOET DE AANVRAAG OM EEN INVOERCERTIFICAAT VOOR PRODUKTEN VAN POST 07.06 A VAN HET GDT BIJ DE BEVOEGDE INSTANTIES VAN DE LID-STATEN WORDEN INGEDIEND ( ARTIKEL 4 ) EN DELEN DE LID-STATEN DE IN ARTIKEL 9 BEDOELDE GEGEVENS ' ' IEDERE DAG ... VOOR ELKE CERTIFICAATAANVRAAG ' ' AAN DE COMMISSIE MEE .

6 VOLGENS ARTIKEL 7 , LID 1 , VAN DE VERORDENING GEEFT HET BEVOEGDE ORGAAN HET GEVRAAGDE CERTIFICAAT AF , ' ' BEHALVE INDIEN DE COMMISSIE DE BEVOEGDE INSTANTIES VAN DE LID-STAAT PER TELEXBERICHT HEEFT MEEGEDEELD DAT DE BIJ DE SAMENWERKINGSOVEREENKOMST VASTGESTELDE VOORWAARDEN NIET IN ACHT ZIJN GENOMEN ' ' .

7 OP 16 NOVEMBER 1982 VROEG KROHN , IMPORTEUR VAN EN GROOTHANDELAAR IN GRANEN EN DIERVOEDERS , OVEREENKOMSTIG VERORDENING NR . 2029/82 BIJ DE BALM VIJF CERTIFICATEN AAN VOOR DE INVOER UIT THAILAND VAN IN TOTAAL 54 895 472 KG MANIOK UIT THAILAND ; KROHN VOEGDE BIJ DE AANVRAAG EEN AANTAL OP 18 AUGUSTUS EN 7 SEPTEMBER 1982 GEDATEERDE UITVOERCERTIFICATEN .

8 MET HET OOG OP HET LANGE TIJDSVERLOOP TUSSEN DE AFGIFTE VAN DE THAISE UITVOERCERTIFICATEN EN VERZOEKSTERS AANVRAAG OM INVOERCERTIFICATEN BESLOOT DE COMMISSIE TE ONDERZOEKEN , OF VOLDAAN WAS AAN DE VOORWAARDEN VAN DE SAMENWERKINGSOVEREENKOMST EEG-THAILAND . DAARTOE VERZOCHT ZIJ DE BALM PER TELEXBERICHT VAN 23 NOVEMBER 1982 OM MEDEDELING VAN HET TIJDSTIP VAN INLADING VAN DE MANIOK IN THAILAND , DE NAAM VAN HET SCHIP WAARMEE DE PRODUKTEN WAREN VERVOERD , EN DE VERMOEDELIJKE DATUM EN PLAATS VAN INKLARING .

9 BIJ TELEXBERICHTEN VAN 23 NOVEMBER EN 7 DECEMBER 1982 STELDE DE BALM KROHN VAN DIT VERZOEK IN KENNIS EN VROEG ZIJ OM DE GENOEMDE GEGEVENS .

10 VOOR ZOVER HET MEER BEPAALD OM EEN VERZOEK OM AFGIFTE VAN EEN INVOERCERTIFICAAT VOOR SLECHTS 500 TON GING , DEED DE COMMISIE BIJ TELEXBERICHT VAN 21 DECEMBER 1982 AAN DE BALM WETEN , DAT DE DOOR KROHN VERSTREKTE INLICHTINGEN NIET VOLDOENDE WAREN EN DAT DAAROM HET GEVRAAGDE INVOERCERTIFICAAT NIET KON WORDEN AFGEGEVEN .

11 GEZIEN DIT TELEXBERICHT EN ALLE INLICHTINGEN VAN KROHN MET BETREKKING TOT DE OVERIGE HOEVEELHEDEN IN GEDING , BERICHTTE DE BALM OP 23 DECEMBER 1982 AAN KROHN , DAT ZIJ AFGIFTE VAN ALLE GEVRAAGDE INVOERCERTIFICATEN WEIGERDE .

12 NA EEN BRIEFWISSELING MET DE BALM STELDE VERZOEKSTER OP 25 MEI 1983 BEROEP IN BIJ HET VERWALTUNGSGERICHT FRANKFURT/MAIN , WAAR ZIJ VORDERDE DAT DE BESCHIKKING VAN DE BALM VAN 23 DECEMBER 1982 ZOU WORDEN VERNIETIGD EN DAT DE BALM ZOU WORDEN GELAST DE GEVRAAGDE CERTIFICATEN MET HET VOORKEURTARIEF VAN 6% AD VALOREM AF TE GEVEN .

13 BIJ BRIEF VAN 6 JUNI 1983 DIENDE VERZOEKSTER VOORTS BIJ DE COMMISSIE EEN SCHADEVORDERING IN , WAARBIJ ZIJ ZICH BERIEP OP DE ONWETTIGHEID VAN DE WEIGERING VAN DE COMMISSIE OM INVOERCERTIFICATEN AF TE GEVEN , EN OP DE OMVANG VAN DE DAARDOOR VEROORZAAKTE SCHADE . DE COMMISSIE WEES DEZE VERORDENING BIJ BRIEF VAN 28 JULI 1983 AF .

14 TOT STAVING VAN HET ONDERHAVIGE BEROEP VOERT KROHN AAN , DAT ZIJ DOOR DE WEIGERING OM INVOERCERTIFICATEN AF TE GEVEN , AANZIENLIJKE SCHADE HEEFT GELEDEN . ZIJ ZOU AAN ALLE IN DE GELDENDE REGELING GESTELDE VOORWAARDEN VOOR AFGIFTE VAN DE GEVRAAGDE INVOERCERTIFICATEN HEBBEN VOLDAAN EN DE DOOR DE COMMISSIE GESTELDE EXTRA VOORWAARDEN ZOUDEN ONWETTIG ZIJN . DERHALVE CONCLUDEERT ZIJ TOT VEROORDELING VAN DE COMMISSIE TOT VERGOEDING VAN DE HAAR OPGEKOMEN SCHADE .

15 DAAR DE COMMISSIE DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP IN TWIJFEL HEEFT GETROKKEN , ZONDER EVENWEL EEN EXCEPTIE IN DE ZIN VAN ARTIKEL 91 , PARAGRAAF 1 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING OP TE WERPEN , HEEFT HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 92 , PARAGRAAF 2 , VAN GENOEMD REGLEMENT BESLOTEN DE DRIE VOLGENDE NIET-ONTVANKELIJKHEIDSGRONDEN AMBTSHALVE TE ONDERZOEKEN :

A ) DE WEIGERING OM DE GEVRAAGDE INVOERCERTIFICATEN AF TE GEVEN , ZOU VAN DE BALM AFKOMSTIG ZIJN . DAAROM ZOU ER ALLEEN SPRAKE KUNNEN ZIJN VAN AANSPRAKELIJKHEID VAN DIT NATIONALE ORGAAN EN ZOU EEN DESBETREFFEND GESCHIL BUITEN DE BEVOEGDHEID VAN HET HOF VALLEN .

B ) ZO DE COMMISSIE AANSPRAKELIJK KAN WORDEN GESTELD , HAD KROHN EERST DE NATIONALE RECHTSMIDDELEN MOETEN UITPUTTEN OM NIETIGVERKLARING VAN DE BESCHIKKING VAN DE BALM TE VERKRIJGEN .

C ) TEN SLOTTE ZOU ONTVANKELIJKVERKLARING IN IEDER GEVAL LEIDEN TOT ONGEDAANMAKING VAN DE RECHTSGEVOLGEN VAN DE DOOR DE COMMISSIE TEN AANZIEN VAN VERZOEKSTER GENOMEN BESLUITEN ( TELEXBERICHTEN VAN 23 NOVEMBER EN 21 DECEMBER 1982 ), WAARTEGEN NIET TIJDIG BEROEP IS INGESTELD EN DIE DAARDOOR ONAANTASTBAAR ZIJN GEWORDEN .

DE EERSTE GROND

16 VOLGENS DE COMMISSIE IS HET NIET DE FUNCTIE VAN HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING KRACHTENS DE ARTIKELEN 178 EN 215 EEG-VERDRAG OM HET HOF IN STAAT TE STELLEN BESCHIKKINGEN VAN DE NATIONALE INSTANTIES IN HET KADER VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK LANDBOUWBELEID OP HUN WETTIGHEID TE TOETSEN OF TE OORDELEN OVER DE FINANCIELE GEVOLGEN DIE VOOR PARTICULIEREN UIT DERGELIJKE NATIONALE BESCHIKKINGEN VOORTVLOEIEN ( VERGELIJK IN DEZE ZIN ' S HOFS ARRESTEN VAN 12.12.1979 , ZAAK 12/79 , WAGNER , JURISPR . 1979 , BLZ . 3657 ; 27.3.1980 , ZAAK 133/79 , SUCRIMEX , JURISPR . 1980 , BLZ . 1299 ; 10.6.1982 , ZAAK 217/81 , INTERAGRA , JURISPR . 1982 , BLZ . 2233 ). AAN DE TOEPASSELIJKHEID VAN DEZE RECHTSPRAAK WORDT NIET AFGEDAAN DOOR DE OMSTANDIGHEID DAT VOLGENS DE IN CASU TOEPASSELIJKE REGELING DE COMMISSIE DE NATIONALE INSTANTIES BEPAALDE AANWIJZINGEN KAN GEVEN .

17 KROHN VOERT DAARTEGEN AAN , DAT DE COMMISSIE IN CASU GEBRUIK HEEFT GEMAAKT VAN DE HAAR BIJ ARTIKEL 7 VAN VERORDENING NR . 2029/82 VERLEENDE BEVOEGDHEID OM DE NATIONALE INSTANTIES AANWIJZINGEN TE GEVEN , EN DAT ZIJ DAAROM MOET WORDEN BESCHOUWD ALS DE EIGENLIJKE AUTEUR VAN DE BESCHIKKING DIE DE GESTELDE SCHADE HEEFT VEROORZAAKT .

18 OPMERKING VERDIENT , DAT INGEVOLGE ARTIKEL 178 JUNCTO ARTIKEL 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG HET HOF SLECHTS BEVOEGD IS MET BETREKKING TOT VERGOEDING VAN SCHADE DIE IS VEROORZAAKT DOOR DE GEMEENSCHAPSINSTELLINGEN OF DOOR AMBTENAREN VAN DE INSTELLINGEN IN DE UITOEFENING VAN HUN FUNCTIE , DAT WIL ZEGGEN DE SCHADE DIE KAN LEIDEN TOT NIET-CONTRACTUELE AANSPRAKELIJKHEID VAN DE GEMEENSCHAP . VOOR SCHADE ECHTER DIE DOOR NATIONALE INSTANTIES IS VEROORZAAKT , KUNNEN SLECHTS DEZE INSTANTIES AANSPRAKELIJK ZIJN EN IS ENKEL DE NATIONALE RECHTER BEVOEGD OM VOOR VERGOEDING ERVAN TE ZORGEN .

19 WANNEER , ZOALS IN HET ONDERHAVIGE GEVAL , HET BEZWARENDE BESLUIT IS GENOMEN DOOR EEN NATIONALE INSTANTIE , DIE DAARBIJ HANDELDE TER UITVOERING VAN EEN GEMEENSCHAPS REGELING , MOET TER BEOORDELING VAN DE BEVOEGDHEID VAN HET HOF WORDEN ONDERZOCHT , OF DE GESTELDE ONWETTIGHEID WAAROP HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING IS GEBASEERD , INDERDAAD AAN EEN GEMEENSCHAPSINSTELLING EN NIET AAN DE NATIONALE INSTANTIE MOET WORDEN TOEGESCHREVEN .

20 TOT STAVING VAN HAAR BEROEP BEROEPT KROHN ZICH ENKEL OP DE ONWETTIGHEID VAN DE TELEXBERICHTEN VAN DE COMMISSIE AAN DE BALM VAN 23 NOVEMBER EN 21 DECEMBER 1982 .

21 DIENAANGAANDE BLIJKT REEDS UIT DE TEKST VAN ARTIKEL 7 , LID 1 , VAN VERORDENING NR . 2029/82 , DAT DEZE BEPALING DE COMMISSIE NIET SLECHTS DE MOGELIJKHEID GEEFT OM IN HET KADER VAN INTERNE SAMENWERKING MET DE MET DE UITVOERING VAN DE GEMEENSCHAPSREGELING BELASTE NATIONALE INSTANTIES HAAR MENING TE GEVEN OVER DE TE NEMEN BESLISSING , DOCH HAAR VEELEER DE BEVOEGDHEID VERLEENT DIE INSTANTIES TE VERBIEDEN DE GEVRAAGDE INVOERCERTIFICATEN AF TE GEVEN WANNEER DE IN DE SAMENWERKINGSOVEREENKOMST GESTELDE VOORWAARDEN NIET IN ACHT ZIJN GENOMEN .

22 BOVENDIEN BLIJKT UIT DE STUKKEN EN DE VOOR HET HOF GEVOERDE DEBATTEN , DAT DE COMMISSIE MET HAAR TELEXBERICHTEN VAN 23 NOVEMBER EN 21 DECEMBER 1982 INDERDAAD GEBRUIK HEEFT WILLEN MAKEN VAN DE HAAR VERLEENDE BEVOEGDHEID EN DE BALM AANWIJZING HEEFT GEGEVEN DE LITIGIEUZE INVOERCERTIFICATEN TE WEIGEREN , NU KROHN GEEN BEVREDIGEND ANTWOORD HAD GEGEVEN OP HET VERZOEK OM INLICHTINGEN .

23 UIT HET VOORGAANDE VOLGT , DAT DE DOOR KROHN TOT STAVING VAN HAAR BEROEP GESTELDE ONWETTIGHEID NIET AAN DE BALM , DIE ZICH MOEST HOUDEN AAN DE INSTRUCTIES VAN DE COMMISSIE , DOCH AAN DE COMMISSIE MOET WORDEN TOEGESCHREVEN . HET HOF IS DERHALVE BEVOEGD KENNIS TE NEMEN VAN HET DOOR KROHN INGESTELDE BEROEP EN DE EERSTE NIET-ONTVANKELIJKHEIDSGROND MOET WORDEN AFGEWEZEN .

DE TWEEDE GROND

24 DE COMMISSIE BETOOGT , DAT VOLGENS DE RECHTSPRAAK VAN HET HOF EEN BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING KRACHTENS DE ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG EERST KAN WORDEN INGESTELD , WANNEER DE VERZOEKER DE HEM TEN DIENSTE STAANDE MO GELIJKHEDEN OM VAN DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIES NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE NATIONALE ORGANEN TE VERKRIJGEN , HEEFT UITGEPUT . IN CASU HEEFT KROHN BIJ HET VERWALTUNGSGERICHT FRANKFURT/MAIN BEROEP INGESTELD TOT NIETIGVERKLARING VAN DE WEIGERING VAN DE BALM OM DE LITIGIEUZE CERTIFICATEN AF TE GEVEN , MAAR OP DIT BEROEP IS NOG GEEN UITSPRAAK GEDAAN . DE NATIONALE RECHTSMIDDELEN ZOUDEN DUS NOG NIET ZIJN UITGEPUT .

25 KROHN STELT ZICH OP HET STANDPUNT , DAT HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING KRACHTENS ARTIKEL 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG GEEN SUBSIDIAIR KARAKTER HEEFT TEN OPZICHTE VAN DE NATIONALE RECHTSMIDDELEN . BOVENDIEN ZOU EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING IN HET ONDERHAVIGE GEVAL NIET GELEID HEBBEN TOT HET DOOR KROHN BEOOGDE DOEL , TE WETEN ONGEDAANMAKING VAN DE SCHADE DIE DOOR DE WEIGERING VAN DE INVOERCERTIFICATEN IS ONTSTAAN .

26 HET IS VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF , DAT HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING , BEDOELD IN DE ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG EEN ZELFSTANDIG RECHTSMIDDEL IS MET EEN EIGEN FUNCTIE IN HET STELSEL DER BEROEPSMOGELIJKHEDEN EN DAT DE AANWENDING ERVAN AFHANKELIJK IS VAN VOORWAARDEN DIE AAN HET BIJZONDERE DOEL ERVAN BEANTWOORDEN .

27 HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING MOET ECHTER WORDEN BEOORDEELD IN HET LICHT VAN HET GEHELE STELSEL VAN DE RECHTSBESCHERMING VAN PARTICULIEREN , EN DE ONTVANKELIJKHEID ERVAN KAN IN BEPAALDE GEVALLEN AFHANKELIJK ZIJN VAN DE VRAAG , OF DE NATIONALE RECHTSMIDDELEN WAARMEE NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE NATIONALE INSTANTIES KAN WORDEN VERKREGEN , UITGEPUT ZIJN . DAARBIJ IS ECHTER OOK VAN BELANG , OF DIE NATIONALE RECHTSMIDDELEN DE BESCHERMING VAN DE BETROKKEN PARTICULIEREN DOELTREFFEND WAARBORGEN , DOORDAT ZIJ TOT VERGOEDING VAN DE GESTELDE SCHADE KUNNEN LEIDEN .

28 DIT IS IN CASU NIET GEVAL . ER IST GEEN ENKELE GROND OM AAN TE NEMEN DAT DE VERNIETIGING VAN DE BESCHIKKING VAN DE BALM EN DE AFGIFTE , VERSCHEIDENE JAREN LATER , VAN DE IN 1982 GEVRAAGDE INVOERCERTIFICATEN DE SCHADE DIE KROHN TOEN GELEDEN HEEFT , ZOU KUNNEN GOEDMAKEN ; OOK WANNEER HET TOT DIE VERNIETIGING KOMT , ZOU KROHN OM SCHADEVERGOEDING TE VERKRIJGEN , OP GROND VAN DE ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG BEROEP BIJ HET HOF MOETEN INSTELLEN .

29 ONDER DEZE OMSTANDIGHEDEN KAN VOOR DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET ONDERHAVIGE BEROEP NIET WORDEN VERLANGD , DAT EERST DE TEGEN DE BESCHIKKING VAN DE BALM OPENSTAANDE NATIONALE RECHTSMIDDELEN WORDEN UITGEPUT . OOK DE TWEEDE NIET-ONTVANKELIJKHEIDSGROND MOET MITSDIEN WORDEN AFGEWEZEN .

DE DERDE GROND

30 DE COMMISSIE WIJST EROP , DAT KROHN NIET OP GROND VAN ARTIKEL 173 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG IS OPGEKOMEN TEGEN DE INSTRUCTIES DIE ZIJ DE BALM BIJ DE TELEXBERICHTEN VAN 23 NOVEMBER EN 21 DECEMBER 1982 HEEFT GEGEVEN . DEZE INDIVIDUELE BESLUITEN ZOUDEN DAARMEE TEN AANZIEN VAN KROHN DEFINITIEF ZIJN GEWORDEN . VOLGENS EEN UITSPRAAK VAN HET HOF ( ARREST VAN 13 . 7 . 1963 , ZAAK 25/62 , PLAUMANN , JURISPR . 1963 , BLZ . 211 ) ZOU EEN BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING ER NIET TOE KUNNEN LEIDEN , DAT DE RECHTSGEVOLGEN VAN EEN DEFINITIEF GEWORDEN INDIVIDUEEL BESLUIT TENIET WORDEN GEDAAN .

31 VERZOEKSTER BETOOGT , DAT ALLEEN DE BESCHIKKING VAN DE BALM TE HARER KENNIS IS GEBRACHT EN DAT TOEN UIT NIETS BLEEK , DAT DE COMMISSIE INDERDAAD EEN HAAR RECHTSTREEKS RAKEND BESLUIT HAD GENOMEN . IN IEDER GEVAL ZOU DE ONTVANKELIJKHEID VAN HAAR BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING NIET AFHANKELIJK KUNNEN WORDEN GESTELD VAN DE VRAAG OF ZIJ EERST EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DAT BESLUIT VAN DE COMMISSIE HEEFT INGESTELD .

32 ZOALS HIERVOOR REEDS OPGEMERKT , IS HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING KRACHTENS DE ARTIKELEN 178 EN 215 , TWEEDE ALINEA , EEG-VERDRAG INGESTELD ALS EEN ZELFSTANDIG RECHTSMIDDEL MET EEN EIGEN FUNCTIE . HET VERSCHILT IN HET BIJZONDER VAN HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING , DOORDAT HET NIET GERICHT IS OP VERNIETIGING VAN EEN BEPAALDE MAATREGEL , DOCH OP VERGOEDING VAN DOOR EEN GEMEENSCHAPSINSTELLING VEROORZAAKTE SCHADE . DAAROM KAN HET BESTAAN VAN EEN DEFINITIEF GEWORDEN INDIVIDUEEL BESLUIT NIET IN DE WEG STAAN AAN DE ONTVANKELIJKHEID VAN EEN DERGELIJK BEROEP .

33 DE RECHTSPRAAK WAAROP DE COMMISSIE ZICH BEROEPT , BETREFT ENKEL HET UITZONDERLIJKE GEVAL DAT EEN BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING STREKT TOT BETALING VAN EEN BEDRAG DAT PRECIES OVEREENKOMT MET HET BEDRAG VAN HEFFINGEN DIE DE VERZOEKER TER UITVOERING VAN EEN INDIVIDUEEL BESLUIT HEEFT BETAALD , ZODAT HET BEROEP TOT SCHADEVERGOEDING IN WERKELIJKHEID STREKT TOT OPHEFFING VAN DIT INDIVIDUELE BESLUIT . HIERVAN IS HIER HOE DAN OOK GEEN SPRAKE .

34 BIJGEVOLG MOET OOK DE DERDE NIET-ONTVANKELIJKHEIDSGROND WORDEN AFGEWEZEN .

35 AANGEZIEN HET BEROEP ONTVANKELIJK IS , DIENT HET GEDING TE WORDEN VOORTGEZET VOOR HET ONDERZOEK EN DE BESLISSING TEN GRONDE .

KOSTEN

36 DE BESLISSING OMTRENT DE KOSTEN WORDT AANGEHOUDEN .

HET HOF VAN JUSTITIE ,

RECHTDOENDE :

1 ) VERKLAART HET BEROEP ONTVANKELIJK .

2)VERSTAAT DAT HET GEDING ZAL WORDEN VOORTGEZET VOOR HET ONDERZOEK EN DE BESLISSING TEN GRONDE .

3)HOUDT DE BESLISSING OMTRENT DE KOSTEN AAN .