61961J0019

++++

1 . GEMEENSCHAPPELIJKE FINANCIELE INSTELLINGEN - VOORBEREIDING EN WERKING - LEIDENDE BEGINSELEN

( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 53 )

2 . GEMEENSCHAPPELIJKE FINANCIELE INSTELLINGEN - CRITERIA VOOR DE TOEPASSING OP DE ECONOMISCHE WERKELIJKHEID

( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 53 )

3 . GEMEENSCHAPPELIJKE FINANCIELE INSTELLINGEN - ONDERNEMING - BEGRIP

( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 80 )

4 . ONDERNEMINGEN - ECONOMISCHE EENHEID - AFZONDERLIJKE RECHTSPERSONEN - CONCERNS - MOEDERMAATSCHAPPIJ EN DOCHTERONDERNEMINGEN - ONTBREKEN VAN EENHEID IN JURIDISCHE ZIN

( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 80 )

5 . GEMEENSCHAPPELIJKE FINANCIELE INSTELLINGEN - SCHROOTVEREVENING - HEFFING - AANKOOP VAN SCHROOT - EXTENSIEVE INTERPRETATIE VAN DIT CRITERIUM - CLAUSULE HOUDENDE EIGENDOMSVOORBEHOUD

( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 53 )

6 . DISCRIMINATIE - BEGRIP

( E.G.K.S.-VERDRAG, ART . 3 SUB B, ART . 4 SUB B )

1 . VGL . SAMENVATTING VAN HET ARREST 17 EN 20-61, NO . 1 .

2 . VGL . SAMENVATTING VAN HET ARREST 17 EN 20-61, NO . 2 .

3 . VGL . SAMENVATTING VAN HET ARREST 17 EN 20-61, NO . 3 .

4 . VGL . SAMENVATTING VAN HET ARREST 17 EN 20-61, NO . 4 .

5 . VGL . SAMENVATTING VAN HET ARREST 17 EN 20-61, NO . 5 .

6 . VGL . SAMENVATTING VAN HET ARREST 17 EN 20-61, NO . 6 .

1 . BIJ DE VOORBEREIDING VAN DE FINANCIELE STELSELS DIE ZIJ TER WAARBORGING VAN HET MARKTEVENWICHT INSTELT, IS DE HOGE AUTORITEIT VERPLICHT, REKENING TE HOUDEN MET DE ECONOMISCHE WERKELIJKHEID WAAROP DEZE STELSELS MOETEN WORDEN TOEGEPAST, OPDAT DE BEOOGDE DOELEINDEN ONDER DE GUNSTIGSTE OMSTANDIGHEDEN EN MET ZO GERING MOGELIJKE OFFERS VOOR DE BETROKKEN ONDERNEMINGEN KUNNEN WORDEN BEREIKT; DIT RECHTVAARDIGHEIDSBEGINSEL MOET EVENWEL IN OVEREENSTEMMING WORDEN GEBRACHT MET HET BEGINSEL VAN DE RECHTSZEKERHEID . DEZE BEIDE BEGINSELEN MOETEN ZO OP ELKAAR WORDEN AFGESTELD , DAT VAN DE AAN DE SOEVEREINITEIT VAN DE GEMEENSCHAP ONDERWORPEN RECHTSSUBJECTEN MINIMALE OFFERS WORDEN VERLANGD .

2 . WEGENS HET VEELZIJDIGE EN WISSELENDE KARAKTER VAN HET ECONOMISCHE LEVEN IS HET VOOR DE OPRICHTING EN DE WERKWIJZE VAN - TER BESCHERMING VAN HET EVENWICHT OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT GESCHAPEN - FINANCIELE INSTELLINGEN NOODZAKELIJK DAT DUIDELIJKE EN OBJECTIEVE CRITERIA WORDEN AANGEWEND, WELKE VAN TOEPASSING ZIJN OP EEN GROOT AANTAL GEVALLEN, DIE BEPAALDE GEMEENSCHAPPELIJKE GRONDTREKKEN VERTONEN . HIERBIJ KAN GEEN REKENING WORDEN GEHOUDEN MET ALLE VERSCHILLEN, DIE IN DE STRUCTUUR DER AAN DE HOGE AUTORITEIT ONDERWORPEN ECONOMISCHE EENHEDEN KUNNEN BESTAAN, DAAR ZIJ ANDERS IN HAAR BEWEGINGSVRIJHEID ZOU WORDEN BELEMMERD EN HAAR HANDELINGEN AAN BETEKENIS ZOUDEN INBOETEN .

3 . EEN ONDERNEMING BESTAAT UIT EEN, TOT EEN ZELFSTANDIG RECHTSSUBJECT BEHOREND GEHEEL VAN PERSOONLIJKE, MATERIELE EN IMMATERIELE FACTOREN, WAARMEDE OP DUURZAME WIJZE EEN BEPAALD ECONOMISCH DOEL WORDT NAGESTREEFD .

4 . DE VORMING VAN EEN NIEUW RECHTSSUBJECT IN HET ECONOMISCHE LEVEN HEEFT STEEDS HET ONTSTAAN VAN EEN AFZONDERLIJKE ONDERNEMING TOT GEVOLG; WAT UIT ECONOMISCH OOGPUNT EEN EENHEID IS, BRENGT DUS NOG GEEN EENHEID IN JURIDISCHE ZIN MET ZICH, INDIEN DE RECHTSGEVOLGEN DIE UIT HET OPTREDEN VAN DE ECONOMISCHE EENHEID VOORTVLOEIEN AAN VERSCHILLENDE RECHTSSUBJECTEN AFZONDERLIJK MOETEN WORDEN TOEGEREKEND . DIT BEGINSEL GELDT EVENEENS VOOR EEN DOOR EEN MOEDERMAATSCHAPPIJ GELEID CONCERN, WAAR DE PRODUKTIECYCLUS IN RUIME MATE IS GEINTEGREERD EN WAARBIJ HET NIET OP DE INKOMSTEN VAN DE AFZONDERLIJKE DOCHTERONDERNEMINGEN, DOCH OP DIE VAN HET TOTAAL AANKOMT, WANT IN JURIDISCH OPZICHT SPELEN DE WERKZAAMHEDEN VAN HET CONCERN ZICH AF TUSSEN DE RECHTSSUBJECTEN, DIE JURIDISCH PARTIJ ZIJN BIJ DE ECONOMISCHE UITWISSELING .

5 . HET BEGRIP "AANKOOP" ALS CRITERIUM VOOR HET OPLEGGEN VAN DE HEFFING IN HET KADER VAN DE VEREVENINGSINSTELLING VOOR SCHROOT MOET EXTENSIEF WORDEN GEINTERPRETEERD . VAN AANKOOP IS NAMELIJK SPRAKE BIJ IEDERE OVERDRACHT VAN SCHROOT, DAT EEN SCHROOTVERBRUIKENDE ONDERNEMING VAN ELDERS BETREKT, TEGEN VASTSTELLING VAN EEN PRIJS . DEZE OVERDRACHT WORDT NIET BEINVLOED DOOR EEN CLAUSULE, WAARBIJ DE EIGENDOM VAN LATER AFVALLEND SCHROOT WORDT VOORBEHOUDEN .

6 . DE HOGE AUTORITEIT KAN ALLEEN DAN DISCRIMINATIE WORDEN VERWETEN, INDIEN ZIJ VERGELIJKBARE SITUATIES OP VERSCHILLENDE WIJZEN BEHANDELT EN DAARDOOR BEPAALDE BETROKKENEN IN VERGELIJKING MET ANDEREN BENADEELT, ZONDER DAT DIT ONDERSCHEID IN BEHANDELING DOOR HET BESTAAN VAN OBJECTIEVE VERSCHILLEN VAN EEN ZEKER GEWICHT WORDT GERECHTVAARDIGD .

*/661J0020 /

IN DE ZAAK :

MANNESMANN AKTIENGESELLSCHAFT,

GEVESTIGD TE DSSELDORF,

VERTEGENWOORDIGD DOOR HAAR RAAD VAN BEHEER,

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG-BERTRANGE,

TEN KANTORE VAN DR . W . VON SIMSON, ADVOCAAT TE DSSELDORF,

BIJGESTAAN DOOR DR . W . VON SIMSON VOORNOEMD EN DOOR PROF . DR . G . VAN HECKE, ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN BEROEP TE BRUSSEL,

VERZOEKSTER

TEGEN

HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL,

VERTEGENWOORDIGD DOOR MR . B . VAN DER ESCH, JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT, ALS GEMACHTIGDE,

BIJGESTAAN DOOR DR . W . SCHNEIDER, ADVOCAAT TE FRANKFORT,

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE HAREN KANTORE, PLACE DE METZ 2, LUXEMBURG,

VERWEERSTER

GESTEUND DOOR

PHOENIX-RHEINROHR AKTIENGESELLSCHAFT,

GEVESTIGD TE DSSELDORF,

VERTEGENWOORDIGD DOOR E . W . MOMMSEN EN W . BRUNS,

BIJGESTAAN DOOR DR . H . LIETZMANN, ADVOCAAT TE ESSEN,

TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN DR . A . WOOPEN, RUE DU FORT ELISABETH 2, LUXEMBURG,

INTERVENIENTE

BETREFFENDE EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN EEN BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN 5 JULI 1961, OP 24 JULI 1961 AAN VERZOEKSTER BETEKEND, HOUDENDE AFWIJZING VAN EEN VERZOEK TOT VRIJSTELLING VAN DE VEREVENINGSHEFFING VOOR SCHROOT,

TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP

OVERWEGENDE DAT DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP NIET UITDRUKKELIJK IS BESTREDEN EN OOK GEEN AANLEIDING GEEFT TOT OPMERKINGEN AMBTSHALVE;

DAT HET BEROEP DERHALVE ONTVANKELIJK IS;

TEN PRINCIPALE

I - HET MIDDEL SCHENDING VAN HET VERDRAG OF VAN DE UITVOERINGSREGELINGEN VAN HET VERDRAG

1 . DE BEGRIPPEN "ONDERNEMING" EN "AANKOOP" IN HET RECHTSSTELSEL VAN DE VEREVENINGSINSTELLING VOOR SCHROOT

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER STELT, DAT HET SCHROOT DAT TUSSEN HAAR DOCHTERONDERNEMINGEN CIRCULEERT IN DE ZIN VAN DE BASISBESCHIKKINGEN EIGEN OMLOOPSCHROOT IS VAN EEN EN DEZELFDE ONDERNEMING, NAMELIJK DE MOEDERONDERNEMING, WELKE AAN HET PRODUKTIEPROCES DEELNEEMT DOOR MIDDEL VAN HAAR DOCHTERONDERNEMINGEN, DIE ZELF DE KENMERKEN MISSEN, WELKE VOOR EEN ONDERNEMING ESSENTIEEL ZIJN;

DAT VERZOEKSTER TER ONDERSTEUNING VAN DEZE OPVATTING WIJST OP DE ZEER VERGAANDE BEVOEGDHEDEN VAN DE MOEDERMAATSCHAPPIJ TEN OPZICHTE VAN HAAR DOCHTERONDERNEMINGEN, DIE IEDERE AUTONOMIE ZOUDEN MISSEN; DAT VOLGENS HET NATIONALE RECHT VAN DE LID-STATEN CONCERNS, DIE WORDEN GEVORMD DOOR EEN MOEDERMAATSCHAPPIJ EN HAAR DOCHTERONDERNEMINGEN, ONDER BEPAALDE VOORWAARDEN DEZELFDE PLAATS INNEMEN ALS GEWONE ONDERNEMINGEN; DAT DIT IN HET BIJZONDER IN HET DUITSE BELASTINGRECHT HET GEVAL IS; DAT IN CASU BOVENDIEN OVEREENKOMSTEN BESTAAN, OP GROND WAARVAN DE WINSTEN EN VERLIEZEN DIE IN DE BEDRIJVEN VAN DE DOCHTERONDERNEMINGEN WORDEN GEMAAKT VOLLEDIG TOEKOMEN AAN DE MOEDERONDERNEMING;

DAT VERZOEKSTER ZICH HIERBIJ BEROEPT OP ENKELE, BUITEN HUN VERBAND GECITEERDE PASSAGES UIT DE ARRESTEN VAN HET HOF IN DE ZAKEN 32 EN 33-58 ( JUR . V, BLZ . 322 V .), 42-58 ( JUR . V, BLZ . 430 V .) ALSMEDE 42 EN 49-59 ( JUR . VII, BLZ . 142 V .) EN DE OPVATTING VERDEDIGT DAT HET IN DEZE ARRESTEN VERVATTE OORDEEL, DAT DE VRIJSTELLING VAN CONCERNSCHROOT ONGELDIG IS, NIET VOOR HAAR GELDT, DAAR DEZE ARRESTEN GEVALLEN BETREFFEN VAN CONCERNS DIE NIET VOLLEDIG ZIJN GEINTEGREERD;

OVERWEGENDE DAT ER IN DE EERSTE PLAATS OP DIENT TE WORDEN GEWEZEN, DAT DE HOGE AUTORITEIT BIJ DE VOORBEREIDING EN UITVOERING VAN DE FINANCIELE STELSELS, DIE ZIJ TER WAARBORGING VAN HET MARKTEVENWICHT HEEFT INGESTELD, STELLIG VERPLICHT IS REKENING TE HOUDEN MET DE ECONOMISCHE WERKELIJKHEID, WAAROP DEZE STELSELS MOETEN WORDEN TOEGEPAST , OPDAT DE BEOOGDE DOELEINDEN ONDER DE GUNSTIGSTE OMSTANDIGHEDEN EN MET ZO GERING MOGELIJKE OFFERS VOOR DE BETROKKEN ONDERNEMINGEN KUNNEN WORDEN BEREIKT; DAT DIT RECHTVAARDIGHEIDSBEGINSEL EVENWEL IN OVEREENSTEMMING MOET WORDEN GEBRACHT MET HET BEGINSEL VAN DE RECHTSZEKERHEID, DAT EVENEENS BERUST OP DE EISEN DIE DOOR DE RECHTVAARDIGHEID EN HET ECONOMISCHE LEVEN WORDEN GESTELD;

DAT DE BEIDE GENOEMDE BEGINSELEN ZO OP ELKAAR MOETEN WORDEN AFGESTELD, DAT VAN DE AAN DE SOEVEREINITEIT VAN DE GEMEENSCHAP ONDERWORPEN RECHTSSUBJECTEN MINIMALE OFFERS WORDEN VERLANGD;

OVERWEGENDE DAT HET, WEGENS HET VEELZIJDIGE EN WISSELENDE KARAKTER VAN HET ECONOMISCHE LEVEN, VOOR DE OPRICHTING EN DE WERKWIJZE VAN EEN - TER BESCHERMING VAN HET EVENWICHT OP DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT GESCHAPEN - FINANCIEEL SYSTEEM NOODZAKELIJK IS DAT DUIDELIJKE EN OBJECTIEVE CRITERIA WORDEN AANGEWEND, WELKE VAN TOEPASSING ZIJN OP EEN GROOT AANTAL GEVALLEN, DIE BEPAALDE GEMEENSCHAPPELIJKE GRONDTREKKEN VERTONEN;

DAT HIERBIJ GEEN REKENING KAN WORDEN GEHOUDEN MET ALLE VERSCHILLEN, DIE IN DE STRUCTUUR DER AAN DE HOGE AUTORITEIT ONDERWORPEN ECONOMISCHE EENHEDEN KUNNEN BESTAAN , DAAR ZIJ ANDERS IN HAAR BEWEGINGSVRIJHEID ZOU WORDEN BELEMMERD EN HAAR HANDELINGEN AAN BETEKENIS ZOUDEN INBOETEN ;

OVERWEGENDE DAT DE HOGE AUTORITEIT IN DE BESCHIKKINGEN 22-54 E.V . VOOR DE BEPALING VAN HET AAN DE VEREVENING ONDERWORPEN SCHROOT IS UITGEGAAN VAN DE AANKOOP DOOR DE SCHROOTVERBRUIKENDE ONDERNEMING;

DAT, ZOALS HET HOF IN ZIJN ARREST IN DE GEVOEGDE ZAKEN 42 EN 49-59 ( JUR . VII, BLZ . 160 E.V .) HEEFT VASTGESTELD, DIT CRITERIUM EXTENSIEF MOET WORDEN GEINTERPRETEERD; DAT DAAROM NIET NOODZAKELIJKERWIJS ALLE VOORWAARDEN BEHOEVEN TE WORDEN VERVULD, DIE HET TOEPASSELIJKE NATIONALE RECHT AAN DE GELDIGHEID VAN EEN KOOPOVEREENKOMST STELT; DAT VAN AANKOOP ECHTER SPRAKE IS BIJ IEDERE OVERDRACHT VAN SCHROOT, DAT EEN SCHROOTVERBRUIKENDE ONDERNEMING VAN ELDERS BETREKT , TEGEN VASTSTELLING VAN EEN PRIJS;

DAT, TENEINDE DE DRAAGWIJDTE VAN DIT CRITERIUM VAST TE STELLEN, NADER DIENT TE WORDEN INGEGAAN OP HET BEGRIP ONDERNEMING;

OVERWEGENDE DAT EEN ONDERNEMING BESTAAT UIT EEN, TOT EEN ZELFSTANDIG RECHTSSUBJECT BEHOREND GEHEEL VAN PERSOONLIJKE, MATERIELE EN IMMATERIELE FACTOREN, WAARMEDE OP DUURZAME WIJZE EEN BEPAALD ECONOMISCH DOEL WORDT NAGESTREEFD;

DAT VOLGENS DEZE BEGRIPSBEPALING DE VORMING VAN EEN NIEUW RECHTSSUBJECT IN HET ECONOMISCHE LEVEN STEEDS HET ONTSTAAN VAN EEN AFZONDERLIJKE ONDERNEMING TOT GEVOLG HEEFT; DAT INDERDAAD, WAT UIT ECONOMISCH OOGPUNT EEN EENHEID IS, NOG GEEN EENHEID IN JURIDISCHE ZIN MET ZICH BRENGT, INDIEN DE RECHTSGEVOLGEN DIE UIT HET OPTREDEN VAN DE ECONOMISCHE EENHEID VOORTVLOEIEN AAN VERSCHILLENDE RECHTSSUBJECTEN AFZONDERLIJK MOETEN WORDEN TOEGEREKEND;

DAT DERHALVE REEDS HET ENKELE FEIT VAN DE OPRICHTING VAN EEN AFZONDERLIJKE RECHTSPERSOON TOT GEVOLG HEEFT, DAT DE RECHTSORDE DAARAAN EEN FORMELE AUTONOMIE EN EEN EIGEN VERANTWOORDELIJKHEID TOEKENT; DAT DE VERLENING VAN DE RECHTSPERSOONLIJKHEID AAN DE AFZONDERLIJKE DOCHTERONDERNEMINGEN DERHALVE TEN DOEL EN TOT GEVOLG HAD, DAT DE LEIDING VAN HET BEDRIJF EN HET ONDERNEMERSRISICO IN JURIDISCHE ZIN AAN ELK VAN HEN WERD OVERGEDRAGEN;

DAT EEN DERGELIJKE WIJZIGING VAN DE RECHTSTOESTAND AUTOMATISCH INTREEDT BIJ DE VERLENING VAN DE RECHTSPERSOONLIJKHEID, WAARBIJ HET NIET VAN BELANG IS OF DE ECONOMISCHE SITUATIE DIE VOOR DE WIJZIGING BESTOND, ONVERANDERD IS GEBLEVEN;

DAT, INDIEN VAN DEZE BESCHOUWINGSWIJZE WORDT UITGEGAAN, DE VOORWAARDEN VOOR HET BESTAAN VAN EEN JURIDISCH ZELFSTANDIGE ONDERNEMING ONBETWISTBAAR OOK ZIJN VERVULD BIJ EEN RECHTSPERSOON, WIENS BELANGEN NAUW ZIJN VERBONDEN MET DIE VAN ANDERE RECHTSSUBJECTEN EN WIENS WILSVORMING WORDT BEPAALD DOOR VAN BUITEN KOMENDE RICHTLIJNEN;

DAT DERHALVE OOK BIJ EEN DOOR EEN MOEDERMAATSCHAPPIJ GELEID CONCERN, WAAR DE PRODUKTIECYCLUS IN RUIME MATE IS GEINTEGREERD EN HET NIET OP DE INKOMSTEN VAN DE AFZONDERLIJKE DOCHTERONDERNEMINGEN, DOCH OP DIE VAN HET TOTAAL AANKOMT, KAN WORDEN VASTGESTELD, DAT DE WERKZAAMHEDEN VAN HET CONCERN ZICH IN JURIDISCH OPZICHT AFSPELEN TUSSEN DE RECHTSSUBJECTEN, DIE JURIDISCH PARTIJ ZIJN BIJ DE ECONOMISCHE UITWISSELING;

DAT DERHALVE GEEN WAARDE KAN WORDEN TOEGEKEND AAN DE STELLING VAN VERZOEKSTER, DAT TUSSEN HAAR CONCERNS EN ANDERE CONCERNVORMEN VERSCHILLEN BESTAAN;

OVERWEGENDE DAT BOVENBEDOELD BEGRIP ONDERNEMING, DAT HIER ALS GRONDSLAG WORDT GEBRUIKT VOOR DE TOEPASSING VAN DE VEREVENINGSINSTELLING, EEN RECHTSGELDIG CRITERIUM VORMT VOOR DE BEPALING VAN DIE RECHTSSUBJECTEN, DIE VERPLICHT ZIJN TOT BETALING VAN HEFFINGEN WELKE DOOR DE OVERHEID WORDEN OPGELEGD;

DAT DAAROM VOOR DE AFBAKENING VAN DE AAN DE VEREVENING ONDERWORPEN SCHROOTLEVERANTIES NIET MOET WORDEN UITGEGAAN VAN HET CONCERN IN ZIJN GEHEEL, DOCH VAN ELK VAN DE VERSCHILLENDE RECHTSPERSONEN ALS AFZONDERLIJKE ONDERNEMING;

DAT AAN DEZE CONCLUSIE GEEN AFBREUK WORDT GEDAAN DOOR DE OMSTANDIGHEID, DAT HET DUITSE BELASTINGRECHT ANDERE CRITERIA AANLEGT;

DAT DIT VERSCHIL IN BEHANDELING DAARDOOR WORDT VERKLAARD, DAT HET BELASTINGRECHT UITSLUITEND IS GERICHT OP HET DOEL, DE STAATSKAS INKOMSTEN TE VERSCHAFFEN EN DAARTOE DE WAARDETOENAME DIE VERONDERSTELD WORDT UIT HET RUILVERKEER VOORT TE VLOEIEN, BELAST, TERWIJL DE VEREVENINGSINSTELLING TEN DOEL HEEFT, DAT HET EVENWICHT OP DE SCHROOTMARKT WORDT GEWAARBORGD, EN DAARTOE RECHTSTREEKS IEDERE OVERDRACHT VAN SCHROOT TUSSEN VERSCHILLENDE ONDERNEMINGEN BELAST, ZELFS IN DE GEVALLEN, WAARIN DEZE OVERDRACHT UIT ECONOMISCH OOGPUNT GEEN WERKELIJKE OVERDRACHT VAN WAARDE MET ZICH BRENGT;

DAT OP GROND VAN HET VOORGAANDE DE GRIEVEN VAN VERZOEKSTER BETREFFENDE HET BEGRIP ONDERNEMING DIENEN TE WORDEN VERWORPEN;

2 . HET BEGRIP ONDERNEMING EN HET OPTREDEN VAN DE HOGE AUTORITEIT

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER VOORTS WIJST OP DE HOUDING, DIE DE HOGE AUTORITEIT IN HET VERLEDEN HEEFT AANGENOMEN EN DIE HAAR TOT DE OVERTUIGING HEEFT GEBRACHT DAT DE HOGE AUTORITEIT HAAR OPVATTING OVER HET BEGRIP ONDERNEMING DEELDE; DAT ZIJ VOORTS STELT DAT DE HOGE AUTORITEIT OOK TEGENOVER HAAR EEN DERGELIJKE HOUDING HEEFT AANGENOMEN EN DAT ZIJ VAN OORDEEL IS DAT, ZELFS INDIEN HET HOF HAAR OPVATTING NIET ZOU KUNNEN DELEN, DE HOGE AUTORITEIT IN IEDER GEVAL TOCH NIET THANS MAG AFWIJKEN VAN HET STANDPUNT DAT ZIJ VROEGER HEEFT INGENOMEN (" VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM ");

OVERWEGENDE DAT HET GEDRAG WAAROP VERZOEKSTER ZICH BEROEPT AANGELEGENHEDEN BETROF ZOALS OPGAVEN BETREFFENDE INVESTERINGEN OF BETREFFENDE DE ALGEMENE HEFFING, DE GOEDKEURING VAN CONCENTRATIES EN HET VERSTREKKEN VAN LENINGEN, DIE NIETS TE MAKEN HADDEN MET DE WERKING VAN DE VEREVENINGSINSTELLING VOOR SCHROOT; DAT BUITEN BESCHOUWING KAN BLIJVEN, OF DEZE HOUDING VAN DE HOGE AUTORITEIT DE GEDACHTE KON DOEN POSTVATTEN, DAT DE HOGE AUTORITEIT DE MOEDERMAATSCHAPPIJEN IN ANDERE OPZICHTEN ALS ONDERNEMINGEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 80 VAN HET VERDRAG BESCHOUWDE; DAT HET HOF VERZOEKSTER IN IEDER GEVAL NIET KAN VOLGEN IN HAAR OPVATTING, DAT DE VERMELDE BASISBESCHIKKINGEN DIENEN TE WORDEN UITGELEGD IN HET LICHT VAN HET STANDPUNT, DAT DE HOGE AUTORITEIT OP ANDERE GEBIEDEN DAN DAT VAN DE UITVOERING VAN DE VEREVENINGSINSTELLING HEEFT INGENOMEN;

DAT BOVENDIEN EEN ADMINISTRATIEVE INSTANTIE BIJ HAAR OVERHEIDSOPTREDEN NIET STEEDS DOOR HAAR VROEGER OPTREDEN IS GEBONDEN, IN DIE ZIN DAT DE REGEL MOET WORDEN TOEGEPAST, DAT BIJ DE RECHTSBETREKKINGEN TUSSEN DEZELFDE PARTIJEN EEN "VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM" ONGEOORLOOFD IS;

DAT DEZE GRIEF VAN VERZOEKSTER DERHALVE BEHOORT TE WORDEN VERWORPEN;

3 . DE VRAAG OF HET LITIGIEUZE SCHROOT ALS "AANKOOPSCHROOT" KAN WORDEN BESCHOUWD

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER OP HET STANDPUNT STAAT DAT HET LITIGIEUZE SCHROOT NIET ALS AANKOOPSCHROOT KAN WORDEN BESCHOUWD VOOR ZOVER HET DE SEDERT 23 DECEMBER 1957 VERBRUIKTE HOEVEELHEDEN BETREFT, DAAR DE MOGELIJKHEID, DAT HIER SPRAKE ZOU ZIJN VAN KOOP, DOOR HET DOOR MANNESMANN-HTTENWERKE A.G . BEDONGEN EIGENDOMSVOORBEHOUD WORDT UITGESLOTEN;

DAT HIERBIJ IN DE EERSTE PLAATS DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT OOK NA 23 DECEMBER 1957 VOOR IEDERE OVERDRACHT VAN SCHROOT DOOR DE ENE DOCHTERONDERNEMING AAN DE ANDERE STEEDS EEN PRIJS WERD VASTGESTELD; DAT OOK INDIEN MET VERZOEKSTER WORDT AANGENOMEN, DAT HET HIER VERREKENINGSPRIJZEN BETREFT DIE NIET DOOR DE MARKT WORDEN BEINVLOED, DAN JUIST HET FEIT, DAT IEDERE DOCHTERONDERNEMING BIJ DE OVERDRACHT VAN SCHROOT AAN ANDERE DOCHTERONDERNEMINGEN EEN BOEKHOUDKUNDIGE PRIJS BEPAALT, EEN AANWIJZING IS, DAT ER SPRAKE IS VAN EEN WERKELIJKE OVERDRACHT VAN SCHROOT;

DAT OVERIGENS NIET BEHOEFT TE WORDEN NAGEGAAN OF VOLGENS HET TOEPASSELIJKE BURGERLIJK RECHT DE LITIGIEUZE OVERDRACHTEN VAN SCHROOT TUSSEN DE DOCHTERONDERNEMINGEN VAN VERZOEKSTER OP GROND VAN EEN WERKELIJK KOOPCONTRACT PLAATSVONDEN, DAAR DE OVERDRACHT VAN SCHROOT DOOR DE ENE ONDERNEMING AAN DE ANDERE ALS ZODANIG WORDT BELAST;

DAT BOVENDIEN, ZOALS UIT HET VOORGAANDE BLIJKT, HET FEIT, DAT DE ENE DOCHTERONDERNEMING HET SCHROOT VERBRUIKT VAN EEN ANDERE DOCHTERONDERNEMING, DIE WELISWAAR AAN DEZELFDE MOEDERMAATSCHAPPIJ IS ONDERWORPEN EN TOT HETZELFDE CONCERN BEHOORT, DOCH EIGEN RECHTSPERSOONLIJKHEID BEZIT, NIET TOT DE CONCLUSIE KAN LEIDEN, DAT DAARDOOR DE PRODUKTIVITEIT VAN DE SCHROOTVERBRUIKENDE ONDERNEMING - OP ZICHZELF BESCHOUWD - ZOU WORDEN VERGROOT, ZULKS IN DE ZIN VAN DE ARRESTEN VAN HET HOF IN DE ZAKEN 32 EN 33-58 EN 42-58 ( JUR . V, BLZ . 328-329 EN 438 );

DAT DERHALVE DE BETROKKEN ONDERNEMING TEN GEVOLGE VAN DE VRIJSTELLING VAN DIT SCHROOT ONGERECHTVAARDIGDE VOORDELEN ZOU GENIETEN, ZODAT DE CONCURRENTIE ZOU WORDEN VERVALST;

DAT WAT TEN SLOTTE DE DOOR VERZOEKSTER AANGEVOERDE CLAUSULE OVER HET EIGENDOMSVOORBEHOUD TEN AANZIEN VAN HET LITIGIEUZE SCHROOT BETREFT, DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT SLECHTS DAN EEN GELDIG EIGENDOMSVOORBEHOUD IN HET LEVEN ZOU WORDEN GEROEPEN, INDIEN DE CLAUSULE OP ZICHZELF ZAKENRECHTELIJKE GEVOLGEN ZOU KUNNEN HEBBEN VOOR DE EIGENDOM VAN DAT DEEL VAN HET AFGESTANE STAAL, DAT LATER ALS SCHROOT WEER WORDT TERUGGELEVERD;

DAT EVENWEL EEN EIGENDOMSVOORBEHOUD TEN AANZIEN VAN EEN KWALITATIEF EN KWANTITATIEF ONBEPAALD WEZENLIJK BESTANDDEEL VAN EEN ZAAK VOLGENS PARAGRAAF 93 B.G.B ., DAT VAN TOEPASSING IS OP VRAGEN BETREFFENDE DE EIGENDOM VAN ZAKEN DIE ZICH IN DE BONDSREPUBLIEK BEVINDEN, NIET GEOORLOOFD IS ; DAT EEN DERGELIJKE CLAUSULE VOORTS NIET VERENIGBAAR IS MET DE GRONDBEGINSELEN VAN HET IN ALLE LID-STATEN GELDENDE EIGENDOMSRECHT, WELKE HUN UITDRUKKING VINDEN IN HET BEGRIP NATREKKING, DAT BERUST OP DE GEDACHTE, DAT AFZONDERLIJKE EIGENDOMSRECHTEN OP EEN BELANGRIJK EN ONBEPAALD BESTANDDEEL VAN EEN BEPAALDE ZAAK NIET MOGELIJK ZIJN;

DAT BIJGEVOLG DE DOOR VERZOEKSTER IN DIT VERBAND AANGEVOERDE ARGUMENTEN EVENEENS DIENEN TE WORDEN VERWORPEN;

4 . DE GRIEF DISCRIMINATIE

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER VERWEERSTER VERWIJT, DAT ZIJ DE ARTIKELEN 3 EN 4 SUB B VAN HET VERDRAG HEEFT GESCHONDEN DOORDAT HET FORMELE BEGRIP ONDERNEMING, DAT DE HOGE AUTORITEIT VOOR HET DOEL VAN DE VEREVENINGSINSTELLING TOEPAST, TE HAREN OPZICHTE TOT DISCRIMINATIE LEIDT, DAAR ZIJ IN VERHOUDING TOT HAAR CONCURRENTEN IN EEN ONGUNSTIGE POSITIE WORDT GEPLAATST;

OVERWEGENDE DAT VERWEERSTER VOORAF DE ONTVANKELIJKHEID VAN DEZE GRIEF BESTRIJDT, DAAR VERZOEKSTER DIT MIDDEL NIET MET HET OOG OP HAAR DOCHTERONDERNEMINGEN HEEFT AANGEVOERD, HOEWEL JUIST DEZE - EN NIET DE MOEDERONDERNEMING DIE HET PROCES AANHANGIG HEEFT GEMAAKT - IN HUN HOEDANIGHEID VAN STAALPRODUCENTEN AAN DE HEFFING WERDEN ONDERWORPEN;

DAT HIEROMTRENT EVENWEL DIENT TE WORDEN OPGEMERKT, DAT VERZOEKSTER IS GETREDEN IN ALLE RECHTSBETREKKINGEN VAN HAAR VROEGERE DOCHTERONDERNEMINGEN;

DAT ZIJ ZICH BIJGEVOLG UITERAARD OP DE POSITIE VAN HAAR VROEGERE DOCHTERONDERNEMINGEN ZELF BEROEPT, OOK AL WERPT ZIJ DE GRIEF DISCRIMINATIE NIET UITDRUKKELIJK MET HET OOG OP DEZE ONDERNEMINGEN OP - HETGEEN OVERIGENS IN STRIJD ZOU ZIJN MET HAAR OPVATTING VAN HET BEGRIP ONDERNEMING;

DAT DERHALVE DE EXCEPTIE VAN NIET-ONTVANKELIJKHEID UITSLUITEND DE FORMULERING VAN DE GRIEF BETREFT EN DUS DIENT TE WORDEN VERWORPEN;

DAT THANS DIENT TE WORDEN NAGEGAAN OF DE GRIEF GEGROND IS;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER STELT, DAT ZIJ ZICH TIJDENS DE DUUR VAN DE VEREVENINGSINSTELLING TEN AANZIEN VAN DE PRODUKTIE IN DEZELFDE OMSTANDIGHEDEN BEVOND ALS HAAR CONCURRENTEN, DIE IN DE VORM VAN EEN ENKELE RECHTSPERSOON VERSCHILLENDE BEDRIJFSTAKKEN OMVATTEN;

DAT OOK INDIEN DEZE BEWERING FEITELIJK JUIST ZOU ZIJN EN OFSCHOON KAN WORDEN TOEGEGEVEN, DAT HET VASTGESTELDE VERSCHIL IN BEHANDELING TEN OPZICHTE VAN HAAR NIET AAN DE VEREVENINGSLAST ONDERWORPEN CONCURRENTEN AANZIENLIJKE NADELEN VOOR VERZOEKSTER MET ZICH BRENGT, DIT TOCH NIET VOLDOENDE KAN ZIJN OM HET BESTAAN VAN EEN DOOR HET VERDRAG VERBODEN DISCRIMINATIE AAN TE NEMEN;

DAT DE HOGE AUTORITEIT ALLEEN DAN DISCRIMINATIE KAN WORDEN VERWETEN, INDIEN ZIJ VERGELIJKBARE SITUATIES OP VERSCHILLENDE WIJZEN BEHANDELT EN DAARDOOR BEPAALDE BETROKKENEN IN VERGELIJKING MET ANDEREN BENADEELT, ZONDER DAT DIT ONDERSCHEID IN BEHANDELING DOOR HET BESTAAN VAN OBJECTIEVE VERSCHILLEN VAN EEN ZEKER GEWICHT WORDT GERECHTVAARDIGD;

DAT, HOEWEL TEN AANZIEN VAN DE PRODUKTIEVOORWAARDEN GEEN VERSCHIL BESTAAT, VERZOEKSTER ZICH TOCH IN HET ONDERHAVIGE GEVAL WEGENS HAAR JURIDISCHE STRUCTUUR, DIE TOT EEN SPLITSING IN VERSCHILLENDE ONDERNEMINGEN HEEFT GELEID, NIET IN EEN POSITIE BEVOND, VERGELIJKBAAR MET DIE VAN HAAR CONCURRENTEN, WIER JURIDISCHE STRUCTUUR EEN EENHEID VORMT; DAT DIT ONDERSCHEID UIT JURIDISCH OOGPUNT RELEVANT IS EN DERHALVE EEN VERSCHILLENDE BEHANDELING KON RECHTVAARDIGEN;

DAT DERHALVE IN HET MIDDEN KAN BLIJVEN, IN HOEVERRE DE SITUATIE VAN VERZOEKSTER OP ZICHZELF GELIJKENIS, ANALOGIEEN OF VERSCHILLEN VERTOONT MET DE SITUATIE VAN PHOENIX-RHEINROHR;

DAT KAN WORDEN VOLSTAAN MET DE OPMERKING, DAT LAATSTGENOEMDE VENNOOTSCHAP ZICH UIT HET OOGPUNT VAN DE HEFFING REEDS DAAROM NIET IN EEN MET DIE VAN VERZOEKSTER VERGELIJKBARE SITUATIE KAN BEVINDEN, OMDAT HAAR VERSCHILLENDE WERKZAAMHEDEN ZICH BINNEN EEN ENKELE ONDERNEMING AFSPELEN;

DAT DERHALVE DE ARGUMENTEN, WELKE VERZOEKSTER NAAR VOREN BRENGT OM DE ZEER NAUWE BANDEN TUSSEN DE MOEDERMAATSCHAPPIJ EN HAAR DOCHTERONDERNEMINGEN, IN HET BIJZONDER OP GROND VAN DE CONCERNCONTRACTEN ( ORGANSCHAFTSVERTRGE ), TE ONDERSTREPEN EN WAARMEDE ZIJ DE OVEREENKOMST WIL BEWIJZEN MET DIE ONDERNEMINGEN, WELKE HUN VERSCHILLENDE BEDRIJFSTAKKEN IN EEN RECHTSPERSOON HEBBEN SAMENGEBRACHT, VOOR HET ONDERHAVIGE GEDING VAN GEEN BELANG ZIJN, DAAR ZIJ HET FUNDAMENTELE ONDERSCHEID, DAT NAAR DE MENING VAN HET HOF TUSSEN EEN GROEP VAN ONDERNEMINGEN EN EEN ENKELE ONDERNEMING BESTAAT, GEENSZINS KUNNEN OPHEFFEN;

DAT HET DOOR HET HOF IN ZIJN ARREST IN DE GEVOEGDE ZAKEN 32 EN 33-58 ( JUR . V, BLZ . 330 ) GEFORMEERDE BEGINSEL, VOLGENS HETWELK IEDERE HANDELING VAN DE HOGE AUTORITEIT WAARDOOR DE PRODUKTIEKOSTEN VAN STAAL AFHANKELIJK WORDEN GEMAAKT VAN DE JURIDISCHE, ADMINISTRATIEVE OF FINANCIELE STRUCTUUR VAN INDUSTRIELE CONCERNS, ONWETTIG IS, AAN DE OPVATTING VAN VERZOEKSTER GEEN STEUN BIEDT - ZOALS ZIJ MEENT - DOCH DAARMEDE IN STRIJD IS;

DAT HET HOF NAMELIJK, DOOR IN GENOEMDE UITSPRAAK HET KENMERK VAN DE JURIDISCHE ZELFSTANDIGHEID ALS UITGANGSPUNT TE HANDHAVEN EN TE BEPALEN DAT AAN DE BIJZONDERE STRUCTUREN DER ECONOMISCHE CONCERNS GEEN ENKELE BETEKENIS DIENDE TE WORDEN TOEGEKEND, OP DUIDELIJKE WIJZE EN ZONDER VOOR UITZONDERINGEN ENIGE RUIMTE TE LATEN, HEEFT BESLIST DAT CONCERNSCHROOT NIET KAN WORDEN GELIJKGESTELD MET HET EIGEN OMLOOPSCHROOT VAN EEN EN DEZELFDE ONDERNEMING;

OVERWEGENDE DAT DEZE CONCLUSIE LOGISCH VOORTVLOEIT UIT HET BEGRIP ONDERNEMING, WAAROP DE REGELING BETREFFENDE DE VEREVENINGSINSTELLING IS GEBASEERD, EN DAT ZIJ OOK WORDT GERECHTVAARDIGD DOOR DE PRAKTISCHE VOORDELEN, DIE EEN EENVOUDIG EN DUIDELIJK CRITERIUM MET ZICH BRENGT;

DAT HET GEBRUIK VAN EEN ANDER CRITERIUM, WAARBIJ REKENING ZOU ZIJN GEHOUDEN MET HET VERSCHIL TUSSEN DE VERSCHILLENDE SOORTEN INDUSTRIELE CONCERNS, VOOR VERZOEKSTER ONGETWIJFELD GUNSTIGER ZOU ZIJN GEWEEST;

DAT EVENWEL DIENT TE WORDEN ERKEND, DAT DE PRAKTISCHE TOEPASSING VAN EEN DERGELIJKE REGELING TOT VEEL ONZEKERHEID HAD KUNNEN LEIDEN GEZIEN DE TALLOZE VORMEN WAARIN CONCENTRATIES ZICH VOORDOEN OF MOGELIJK ZIJN EN GEZIEN DE MOEILIJKHEDEN DIE IN TALRIJKE GEVALLEN KUNNEN RIJZEN, INDIEN MEN DE CONCERNS AAN EEN STRENGE INDELING IN VERSCHILLENDE CATEGORIEEN WILDE ONDERWERPEN; DAT DIE REGELING DAARDOOR EEN HINDERPAAL VOOR EEN BEHOORLIJKE WERKING VAN DE VEREVENINGSINSTELLING EN MOGELIJK EEN BRON VAN DISCRIMINATIES ZOU HEBBEN GEVORMD;

DAT OVERIGENS BIJ DE INVOERING VAN FINANCIELE SYSTEMEN, DIE HET MARKTEVENWICHT BEOGEN TE WAARBORGEN, DE HOGE AUTORITEIT DIE REGELING DIENT TE KIEZEN DIE NAAR HAAR OPVATTING HET MEEST AAN HET ALGEMEEN BELANG TEGEMOET KOMT;

DAT HET HOF SLECHTS DAN BEZWAAR KAN MAKEN TEGEN DEZE KEUZE INDIEN BLIJKT, DAT DE HOGE AUTORITEIT DE OBJECTIEVE GRENZEN HEEFT OVERSCHREDEN DIE HET VERDRAG AAN HAAR OPTREDEN STELT;

DAT ZULKS IN CASU NIET HET GEVAL IS;

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER BIJGEVOLG NIET HEEFT BEWEZEN, DAT HET IN DE BASISBESCHIKKINGEN GEKOZEN CRITERIUM ONJUIST OF WILLEKEURIG IS OF OP ZICHZELF TOT DISCRIMINATIES LEIDT;

DAT DERHALVE OOK DE EXCEPTIE VAN ONWETTIGHEID DIENT TE WORDEN AFGEWEZEN, DIE VERZOEKSTER TEGEN DE BASISBESCHIKKINGEN HEEFT OPGEWORPEN, OMDAT DEZE SLECHTS DAN IN OVEREENSTEMMING ZOUDEN ZIJN MET HET VERDRAG, INDIEN DAARBIJ HET TOTALE SCHROOTVERBRUIK, OOK HET BINNEN EEN ENKELE RECHTSPERSOON AFVALLENDE EN OPNIEUW VERBRUIKTE SCHROOT - MET UITZONDERING ALLEEN VAN HET SCHROOT DAT IN DE STAALFABRIEK AFVALT EN DAAR VERDER WORDT VERBRUIKT - ALS BELASTBAAR WAS AANGEMERKT;

DAT DERHALVE DE DOOR VERZOEKSTER OPGEWORPEN GRIEF VAN DISCRIMINATIE DIENT TE WORDEN VERWORPEN;

II - SCHENDING VAN WEZENLIJKE VORMVOORSCHRIFTEN EN ONBEVOEGDHEID

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER STELT, DAT DE BASISBESCHIKKINGEN TOT STAND ZIJN GEKOMEN ZONDER DAT DE DWINGENDE VORMVOORSCHRIFTEN VAN ARTIKEL 15 VAN HET VERDRAG EN DE BEVOEGDHEIDSREGELS, WAARVAN DE RECHTMATIGHEID VAN DE MAATREGELEN VAN DE HOGE AUTORITEIT AFHANGT, IN ACHT ZIJN GENOMEN;

DAT VERZOEKSTER EVENWEL NIET HEEFT AANGETOOND DAT DEZE BEWERING GEGROND IS;

DAT ZIJ ZICH ERTOE HEEFT BEPERKT, GEHEEL IN HET ALGEMEEN TE BEWEREN, DAT ER VERSCHIL BESTAAT TUSSEN DE WIL VAN DE RAAD VAN MINISTERS EN DE FEITELIJKE INHOUD VAN DE BASISBESCHIKKINGEN;

DAT HET HOF OVERIGENS GEEN OMSTANDIGHEID BEKEND IS, DIE DE OPVATTING VAN VERZOEKSTER ZOU KUNNEN RECHTVAARDIGEN;

DAT DERHALVE OOK DEZE EXCEPTIE ALS ONGEGROND BEHOORT TE WORDEN VERWORPEN;

OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 69 PARAGRAAF 2 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN DE PARTIJ DIE IN HET ONGELIJK WORDT GESTELD IN DE KOSTEN WORDT VERWEZEN;

DAT IN CASU VERZOEKSTER IN HET ONGELIJK IS GESTELD;

DAT ZIJ EVENWEL HEEFT GEVORDERD, DAT VERWEERSTER OOK DAN IN DE KOSTEN ZAL WORDEN VEROORDEELD INDIEN HET HOF, ZONDER IN TE GAAN OP HET BEGINSEL VAN DE HEFFINGSPLICHT, HAAR BEROEP ZOU AFWIJZEN MET DE MOTIVERING DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING ZICH SLECHTS BEPERKT TOT DE AFWIJZING VAN HET VERZOEK TOT VRIJSTELLING;

DAT DIT ECHTER NIET HET GEVAL IS;

DAT MITSDIEN VERZOEKSTER DE KOSTEN BEHOORT TE DRAGEN, MET INBEGRIP VAN DIE OP DE INTERVENTIE GEVALLEN;

HET HOF VAN JUSTITIE

RECHTDOENDE,

VERKLAART HET ONDERHAVIGE BEROEP ONTVANKELIJK;

VERWERPT HET BEROEP IN DE ZAAK 19-61;

VEROORDEELT VERZOEKSTER IN DE KOSTEN, MET INBEGRIP VAN DIE OP DE INTERVENTIE GEVALLEN;

ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .