This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012SC0437
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT
WERKDOCUMENT VAN DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE SAMENVATTING VAN DE EFFECTBEOORDELING Begeleidend document bij de herziening van Richtlijn 96/98/EG van de Raad van 20 december 1996 inzake uitrusting van zeeschepen
WERKDOCUMENT VAN DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE SAMENVATTING VAN DE EFFECTBEOORDELING Begeleidend document bij de herziening van Richtlijn 96/98/EG van de Raad van 20 december 1996 inzake uitrusting van zeeschepen
/* SWD/2012/0437 final */
WERKDOCUMENT VAN DE DIENSTEN VAN DE COMMISSIE SAMENVATTING VAN DE EFFECTBEOORDELING Begeleidend document bij de herziening van Richtlijn 96/98/EG van de Raad van 20 december 1996 inzake uitrusting van zeeschepen /* SWD/2012/0437 final */
WERKDOCUMENT VAN DE DIENSTEN VAN DE
COMMISSIE SAMENVATTING VAN DE EFFECTBEOORDELING Begeleidend document bij de herziening van Richtlijn 96/98/EG van
de Raad van 20 december 1996 inzake uitrusting van zeeschepen Leidend DG: DG
MOVE Samenvatting 1. Aard van het probleem Uit ervaring met de werking van de richtlijn
voor uitrusting van zeeschepen (hierna "RUZ" genoemd) zijn bepaalde
zwakke punten op het gebied van tenuitvoerlegging en handhaving naar voren
gekomen, meestal met betrekking tot de kwaliteit van en de controle op het werk
van de aangemelde instanties (organisaties die namens de lidstaten
overeenstemmingsbeoordelingsprocedures uitvoeren); de verplichtingen van
marktdeelnemers; de doeltreffendheid van markttoezichtactiviteiten en de
vrijwaringsmechanismen (die ervoor zorgen dat lidstaten maatregelen nemen tegen
niet-conforme uitrusting, en dat deze maatregelen worden gecontroleerd om te
waarborgen dat ze geen verkapte obstakels voor het vrije verkeer vormen). Gezien het feit dat de in de RUZ gebruikte
wetgevingstechniek om de beleidsdoelstellingen te bereiken grotendeels is
gebaseerd op de beginselen die zijn gedefinieerd in de Nieuwe aanpak[1] met
betrekking tot het vrije verkeer van goederen, zijn de hierboven vermelde uitvoerings-
en handhavingskwesties relevant voor alle nieuweaanpakrichtlijnen. Teneinde de tekortkomingen van het systeem te
corrigeren, werd de Nieuwe aanpak in 2008 onderworpen aan een herziening
die leidde tot het nieuwe wetgevingskader (hierna het "NWK"
genoemd) voor het verhandelen van producten[2]. Daarom kunnen de voor de RUZ vastgestelde problemen
worden aangepakt door de RUZ in overeenstemming te brengen met het NWK, zoals
voorzien door de medewetgevers. Gezien de specifieke kenmerken van uitrusting
van zeeschepen is het een belangrijke kwestie of op enkele gebieden ook RUZ-specifieke
oplossingen nodig zijn. In de effectbeoordeling worden de specifieke
eigenschappen van de RUZ gedetailleerd in kaart gebracht en vergeleken met het
NWK. Daartoe behoren: ·
uitrusting van zeeschepen moet voldoen aan de vereisten
voor bouw en prestaties, en worden getest overeenkomstig de beproevingsnormen
die door de IMO zijn vastgesteld; ·
uitrusting van zeeschepen moet zijn goedgekeurd
door de vlaggenstaat; ·
uitrusting van zeeschepen wordt niet noodzakelijkerwijs
verhandeld op EU-grondgebied, maar kan in plaats daarvan rechtstreeks aan boord
van EU-schepen worden geïnstalleerd waar deze worden gebouwd of gerepareerd, of
waar ze voorraden innemen; ·
uitrusting van zeeschepen bevat vele middelen en
voorwerpen die onder het toepassingsgebied van andere richtlijnen betreffende
de interne markt vallen, maar de vereisten van deze richtlijnen verschillen van
of zijn onverenigbaar met de voorschriften van de IMO; ·
bovendien creëert het omzettingsproces van
IMO-regels in het intern recht juridische onzekerheid en vormt het een
buitensporige belasting op de sector en nationale overheden vanwege een
langdurige en complexe wetgevingstechniek, waardoor het erg moeilijk wordt om
de nieuwe technische voorschriften van de Internationale Maritieme Organisatie na
te leven. Om deze redenen waarborgt de RUZ niet de
volledige toepassing en tenuitvoerlegging van IMO- en andere normen door de lidstaten,
en dit leidt tot veiligheidsrisico's en een inefficiënte werking van de interne
markt voor uitrusting van zeeschepen. De hierdoor getroffen belanghebbenden zijn
Europese fabrikanten van uitrusting van zeeschepen, waaronder een groot aantal
KMO's, scheepswerven, scheepspassagiers en ‑bemanning alsmede
overheidsinstanties en regeringen. 2. Subsidiariteits- en
evenredigheidsanalyse Directe toepassing door de lidstaten van het
regelgevend kader van de IMO bij ontbreken van communautaire harmonisatie zou
leiden tot barrières voor het vrije verkeer van goederen, hoofdzakelijk
veroorzaakt door a) de brede beslissingsvrijheid die de IMO-instrumenten een
vlaggenstaat bieden, b) het vaststellen van aanvullende nationale vereisten en
c) de verschillen in de certificeringsmethoden. Bovendien zouden de
resulterende verschillen in nationale regelingen leiden tot ongelijke niveaus
van veiligheid en milieubescherming. Harmonisatie door de EU lost deze problemen
op, omdat dit tot een duidelijk afgebakende reeks voorschriften en uniforme
certificeringsprocedures leidt die een hoog niveau van veiligheid en milieubescherming
kunnen waarborgen. Bovendien biedt de EU in tegenstelling tot het
internationale systeem het voordeel van een rechtshandhavingssysteem, waardoor
wordt voorkomen dat de doeltreffendheid van die vereisten en procedures ernstig
wordt ondermijnd. De EU harmoniseert niet zelf de toepasselijke
gedetailleerde technische specificaties, die op IMO-niveau worden vastgesteld
met medewerking van de lidstaten. Zij geeft slechts op duidelijke wijze aan
welke specificaties en technische normen van de IMO moeten worden toegepast. 3. Doelstellingen van het EU-initiatief 3.1. Algemene doelstellingen Overeenkomstig artikel 90 en artikel 91 VWEU
dient het gemeenschappelijke vervoersbeleid tot de verwezenlijking van de
algemenere doelstellingen van de Verdragen bij te dragen. Binnen het kader van
het gemeenschappelijk vervoersbeleid en rekening houdend met de specifieke
aspecten van uitrusting van zeeschepen, is het algemene doel van het
voorgestelde initiatief tweeledig: ·
verbeteren van de uitvoerings- en handhavingsmechanismen
van de RUZ, waarbij de correcte werking van de interne markt voor uitrusting
van zeeschepen wordt gegarandeerd en tegelijkertijd een hoog veiligheidsniveau
op zee en het voorkomen van verontreiniging van de zee wordt gewaarborgd; ·
vereenvoudigen van het regelgevingskader waarbij
wordt gegarandeerd dat IMO-vereisten geharmoniseerd worden toegepast en
uitgevoerd in de hele EU, daardoor bijdragend aan de waarborg dat de
noodzakelijke omstandigheden voor het concurrentievermogen van de industrie van
de Unie krachtens artikel 173 VWEU bestaan. 3.2. Specifieke doelstellingen Op grond van het probleem en de onderliggende
oorzaken zoals geschetst in paragraaf 2 hierboven, kan de tweeledige algemene
doelstelling in de volgende concretere doelstellingen worden vertaald: ·
een optimale manier vinden om de RUZ in
overeenstemming te brengen met het NWK (zoals vereist krachtens artikel 2 van
Besluit 768/2008/EG (het NWK-besluit), daarbij naar behoren rekening houdend
met de specifieke aspecten van de uitrusting van zeeschepen op het gebied van
markttoezicht, overeenstemmingsbeoordeling van producten en verplichtingen van
actoren in de distributieketen; ·
inkorten, vereenvoudigen en verhelderen van de
omzetting van wijzigingen in IMO-normen in Europese en nationale
wetgevingskaders. 4. Beleidsopties De Commissie heeft vier beleidsopties vastgesteld, naast het
referentiescenario. Alle beleidsopties zijn zo ontworpen dat ze aan beide in
paragraaf 3 gedefinieerde specifieke doelstellingen tegemoetkomen. De Commissie
heeft een inleidende beoordeling van de vier mogelijke beleidsopties uitgevoerd
op grond van hun doeltreffendheid bij het aanpakken van de huidige
probleemoorzaken en de efficiëntie ervan. Tegelijkertijd is de samenhang van de
mogelijke beleidsopties met de subsidiariteits- en evenredigheidsbeginselen
beoordeeld. Als gevolg van deze voorafgaande screening zijn twee beleidsopties
naast het referentiescenario behouden voor een diepgaande beoordeling. Beleidsoptie 2 zou voorzien in een maximale overeenstemming van de RUZ
met het NWK, waarbij alleen van de bepalingen van het NWK wordt afgeweken als
dat onvermijdelijk is, namelijk bij de specifieke markering. Beleidsoptie 3 zou de vorm aannemen van een voorwaardelijke
overeenstemming van de RUZ met het NWK, waarbij aanvullende RUZ-specifieke
oplossingen worden geïntroduceerd om de doeltreffendheid van het instrument te
optimaliseren, met name op het gebied van IMO-vereisten en -normen,
verplichtingen van marktdeelnemers, gebruik van overeenstemmingsbeoordelingsmodules,
producttraceerbaarheid en vrijwaringsclausules. Deze gebieden zouden
grotendeels overeenkomen met de gebieden waarop de RUZ op dit moment ook
afwijkt van de Nieuwe aanpak. Tabel 1: Beschrijving van behouden beleidsopties || Beleidsoptie 2 maximale overeenstemming met NWK || Beleidsoptie 3 voorwaardelijke overeenstemming met NWK · Specifieke doelstelling 1: een optimale manier vinden om de RUZ in overeenstemming te brengen met het NWK, rekening houdend met de specifieke aspecten van de uitrusting van zeeschepen Markttoezicht || || Gemeenschappelijk EU-kader || Woordelijke omzetting van NWK-bepalingen in RUZ || · Gelijk aan BO2 Doeltreffender controlemechanisme na het in de handel brengen || Woordelijke omzetting van NWK-bepalingen in RUZ || · Gelijk aan BO2 + introductie van de mogelijkheid om elektronische labels te gebruiken om markttoezicht uit te rusten met betere hulpmiddelen voor het detecteren van niet-conforme uitrusting. Vrijwaringsclausuleprocedure || Woordelijke omzetting van NWK-bepalingen in RUZ || · Gelijk aan BO2 + aanvullende bepalingen die het beheer van de vrijwaringsclausule aanpassen, waardoor de Commissie kan besluiten om haar beoordeling te beperken tot controle of de procedure naar behoren is gevolgd door de betrokken lidstaat. Overeenstemmingsbeoordeling van producten || || Essentiële eisen || Woordelijke omzetting van NWK-bepalingen in RUZ - huidige bijlagen bij RUZ komen te vervallen; overeenstemming met IMO-vereisten[3] vastgesteld als "essentiële eis". || · Verplichte technische normen inclusief verplichte en niet-verplichte IMO-vereisten evenals Europese en internationale beproevingsnormen, ontwikkeld door Europese en internationale normalisatieorganisaties op basis van de IMO-vereisten. Aanmelding van overeenstemmingsbeoordelingsinstanties || Woordelijke omzetting van NWK-bepalingen in RUZ || · Gelijk aan BO2 Overeenstemmingsbeoordelingsprocedures || Woordelijke omzetting van NWK-bepalingen in RUZ || · Selectief gebruik van overeenstemmingsbeoordelingsmodules waarbij met name modules A en C (behorend bij de mogelijkheid van overeenstemmingsbeoordeling van producten door interne aangemelde instanties) niet worden behouden. CE-markering || Wordt niet in overeenstemming gebracht, CE-markering wordt vervangen door een merk in de vorm van een stuurwiel || · Wordt niet in overeenstemming gebracht, CE-markering wordt vervangen door een merk in de vorm van een stuurwiel Maatregelenpakket voor gebruik in wetgeving || || Verplichtingen van actoren in de distributieketen || Woordelijke omzetting van NWK-bepalingen in RUZ || · Aanpassing van de verplichtingen van actoren in de distributieketen, waarbij de irrelevantie wordt weerspiegeld van de gerichtheid op het kleine deel van uitrusting van zeeschepen dat daadwerkelijk binnen de EU in de handel wordt gebracht. · Fabrikanten: gelijk aan BO2 · Importeurs en distributeurs: identificatie en registratie; samenwerking met markttoezichtautoriteiten (informatie, documentatie, wegnemen van risico's enz.) Geharmoniseerde definities en procedures (met uitzondering van de CE-markering) || Woordelijke omzetting van NWK-bepalingen in RUZ || · Gelijk aan BO2. · Specifieke doelstelling 2: vereenvoudigen, verhelderen en inkorten van de omzetting van wijzigingen in IMO-normen in Europese en nationale wetgevingskaders -/- || Geen omzetting in EU-recht; IMO-vereisten in de vorm van essentiële eisen, direct toepasbaar in lidstaten. Internationale en Europese normen zijn optioneel, bij naleving geldt het vermoeden van overeenstemming. || · Omzetting van IMO-vereisten door uitvoerings- of gedelegeerde verordeningen, waarvoor geen omzetting in nationale wetgeving nodig is. Beproevingsnormen (ontwikkeld door IMO of normalisatie-instanties) zijn verplicht. 5. Effectbeoordeling De volgende tabel biedt een totale
kwalitatieve beoordeling van de verwachte economische, maatschappelijke en
milieueffecten. Tabel 2: Kwalitatieve beoordeling van de verwachte
effecten van BO2 en BO3 || Beleidsoptie 2 || Beleidsoptie 3 Economische effecten || || Interne markt || || Gemeenschappelijk EU-kader || ++ || ++ Doeltreffender mechanisme voor controle na het op de markt brengen || ++ || +++ Vrijwaringsclausuleprocedure || ++ || +++ Overeenstemmingsbeoordeling van producten || ++ || +++ Verplichtingen voor actoren in de distributieketen || - || ++ Geharmoniseerde definities || = || = Uniforme interpretatie en uitvoering van IMO-vereisten || -- || = Bedrijfskosten en administratieve belasting || || Marktdeelnemers || ++ || +++ Aangemelde instanties || = || = KMO’s || + || ++ Concurrentievermogen van marktdeelnemers || || Handhavingssysteem || ++ || +++ Traceerbaarheid van producten || + || ++ Verplichtingen van actoren in de distributieketen || - || = Overeenstemmingsbeoordeling || ++ || +++ Overheidsinstanties || = || ++ Gebruikers en passagiers || = || = Derde landen en internationale betrekkingen || = || = Maatschappelijke effecten || || Veiligheid || ++ || +++ Milieuverontreiniging || || Verontreiniging van het mariene milieu || ++ || +++ Vereenvoudiging van de regelgeving || + || +++ Verklaring: = referentie
of gelijkwaardig aan referentie + tot en met
+++ kleine tot grote verbetering in vergelijking met de referentie - tot en met - - - kleine tot
grote verslechtering in vergelijking met de referentie In vergelijking met de referentie blijken
beide beleidsopties in de meeste gevallen positieve effecten te sorteren, met
name wat betreft de doeltreffendheid van de controle- en handhavingsmechanismen
(aangemelde instanties, markttoezicht, vrijwaringsclausule). Als gevolg hiervan
zouden beide beleidsopties over het algemeen tot meer veiligheid en een betere
bescherming van het mariene milieu leiden. Het huidige systeem om de IMO-vereisten
in nationaal recht om te zetten, zou in beide gevallen profiteren van snellere
en efficiëntere mechanismen, gecentraliseerd bij BO3 en volledig aan de
lidstaten overgelaten bij BO2. BO2 heeft echter twee belangrijke nadelen. Ten
eerste zou het vervangen van de bijlagen van de huidige richtlijn door een
generieke eis van overeenstemming met de toepasselijke internationale technische
vereisten en beproevingsnormen op de lange termijn een negatief effect hebben
op de soepele werking van de interne markt, omdat de verschillen tussen de
lidstaten in de loop der tijd onvermijdelijk zouden toenemen. Dit zou eveneens
de veiligheid beïnvloeden, omdat niet alle lidstaten de nieuwste vereisten
tijdig zouden uitvoeren, terwijl de vele waardevolle niet-verplichte
instrumenten van de IMO volledig achterwege zouden worden gelaten. Ten tweede
zou een overeenstemming van de verplichtingen van marktdeelnemers met het NWK
leiden tot een aanvullende, onevenredige belasting, hoofdzakelijk voor
importeurs en distributeurs: deze actoren, die slechts relevant zijn voor het
kleine gedeelte van uitrusting dat op EU-grondgebied wordt ingevoerd, zouden
desalniettemin een administratieve structuur moeten opzetten die op dit moment
niet bestaat en waarvan de voordelen niet toekomen aan de meerderheid van de
producten die onder deze richtlijn vallen, die rechtstreeks aan boord van
EU-schepen worden geïnstalleerd in scheepswerven en reparatiebedrijven, meestal
buiten EU-grondgebied. Daartegenover biedt BO3 dankzij zijn
RUZ-specifieke oplossingen die selectief worden aangepast aan de specifieke
kenmerken van de sector voor uitrusting van zeeschepen, meer voordelen op
meerdere gebieden: ·
het gebruik van uitvoerings- of gedelegeerde
verordeningen in plaats van de bijlagen van de huidige richtlijn biedt een mechanisme
dat net zo snel is als de in BO2 beoogde oplossing, maar zonder de hierboven
genoemde nadelen voor de interne markt omdat de toepasselijke vereisten altijd
volledig geharmoniseerd zouden blijven; bovendien biedt dit systeem een grotere
rechtszekerheid voor de marktdeelnemers en is het goedkoper voor
overheidsinstanties; ·
de overeenstemmingscontrole wordt verbeterd dankzij
de duidelijke vaststelling van beproevingsnormen, terwijl de uitvoering van
niet-verplichte IMO-instrumenten BO3 een duidelijk voordeel geeft op het gebied
van veiligheid; ·
de mogelijkheid om elektronische labels te
gebruiken verbetert de doeltreffendheid van het markttoezicht en helpt om de
intellectuele-eigendomsrechten van fabrikanten op een voordelige manier te
beschermen; ·
de verplichtingen voor marktdeelnemers zijn
passender, waardoor hun administratieve last wordt verlicht; ·
een eenvoudiger en sneller
vrijwaringsclausulemechanisme is gunstiger voor de financiën en de reputatie
van fabrikanten die de voorschriften naleven. 6. Vergelijking van de opties Met betrekking tot doeltreffendheid
dient de RUZ door de specifieke maatregelen van BO3 beter de algemene
doelstelling van het waarborgen van de goede werking van de interne markt voor
uitrusting van zeeschepen, terwijl een hoog niveau van veiligheid op zee en
voorkoming van verontreiniging van de zee wordt gewaarborgd door een betere
aanpassing aan de specifieke kenmerken van de sector. Dit is voornamelijk te
danken aan de versterkte handhavings- en controlemechanismen (beter markttoezicht,
vereenvoudigde vrijwaringsclausule) en aan het feit dat alle relevante (al dan
niet verplichte) IMO-vereisten evenals internationale en Europese normen binnen
de EU geharmoniseerd worden uitgevoerd. Bovendien neemt BO3 de meest belastende
en verwarrende noodzaak weg om wijzigingen om te zetten in de 27 rechtssystemen
van de lidstaten, terwijl dit bij BO2 wel nodig blijft. Om die reden moet BO3
worden geprefereerd boven BO2. Met betrekking tot efficiëntie biedt BO3
oplossingen tegen minder kosten en administratieve belasting voor de
verschillende belanghebbenden dan BO2, samen met een sterker gunstig effect
voor het concurrentievermogen (met name wat MKO's betreft). BO3 komt daarom als
de meest efficiënte handelwijze naar voren. Met betrekking tot samenhang met de
overkoepelende EU-doelstellingen, -strategieën en ‑prioriteiten: hoewel
beide beleidsopties verbeteringen met zich mee zouden brengen op het gebied van
maritieme veiligheid en bescherming van het mariene milieu, evenals een
vereenvoudigd juridisch kader, kunnen de beste resultaten worden verwacht van
BO3, terwijl BO2 wellicht geen resultaat oplevert waar het de soepele werking
van de interne markt betreft. Tabel 3: Vergelijking van beleidsopties || Doeltreffendheid || Efficiëntie || Samenhang Referentie || Nee || nee || nee Beleidsoptie 2 || Laag || laag || gemiddeld Beleidsoptie 3 || Hoog || hoog || hoog Gezien het bovenstaande komt BO3 in totaal
beter naar voren dan BO2 en is dan ook de voorkeursoptie. 7. Toezicht en evaluatie Na overeenstemming met het nieuw regelgevend
kader voor het verhandelen van producten kan de RUZ ten volle profiteren van
het toezicht- en evaluatiesysteem van dat kader. Er worden specifieke
maatregelen beoogd ter aanvulling van de overeenstemming teneinde de
doeltreffendheid van de maatregel te controleren en om feedback van de
belanghebbenden te verzamelen, zoals: ·
als gevolg van de hervorming kunnen informatievere
gegevens worden verkregen uit de markttoezichtactiviteiten, en van de controles
in havenstaten. Het EMSA blijft de productie van statistische gegevens over de
tenuitvoerlegging van de richtlijn verfijnen, en blijft workshops organiseren
voor technisch overleg en trainingsactiviteiten met de lidstaten; ·
de contacten met de sector worden voorgezet,
inclusief workshops over de tenuitvoerlegging van de gewijzigde RUZ; ·
de activiteiten van de MarED-groep van aangemelde
instanties worden uitgebreid; ·
tot slot wordt er binnen [5 jaar] na de
inwerkingtreding van het nieuwe systeem een evaluatie achteraf georganiseerd. [1] Zie voor een
beschrijving van de Nieuwe aanpak en de bijbehorende problemen de
effectbeoordeling van de Commissie bij het voorstel voor een Verordening tot
vaststelling van de eisen inzake accreditatie en markttoezicht betreffende het
verhandelen van producten en een Besluit betreffende een gemeenschappelijk
kader voor het verhandelen van producten, SEC 2007(173). [2] Bijlage 7
van de onderhavige effectbeoordeling bevat een beschrijving van de elementen
van het NWK. [3] Dientengevolge
zouden niet-verplichte vereisten, aanbevelingen en richtsnoeren niet onder deze
essentiële eis vallen.