16.9.2017   

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

L 238/22

(1)

Bij Verordening (EU) nr. 1238/2013 (3) heeft de Raad een definitief antidumpingrecht ingesteld op fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen), van oorsprong uit of verzonden uit de Volksrepubliek China (of „VRC”) (het oorspronkelijke antidumpingonderzoek). Dat recht is een ad-valoremrecht variërend van 27,3 % tot 64,9 %.

(2)

Bij Verordening (EU) nr. 1239/2013 (4) heeft de Raad definitieve compenserende rechten van maximaal 11,5 % ingesteld op fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen), van oorsprong uit of verzonden uit de Volksrepubliek China (het oorspronkelijke antisubsidieonderzoek).

(3)

De Chinese Kamer van Koophandel voor de in- en uitvoer van machines en elektronische producten (CCCME, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products) heeft namens een groep van producenten-exporteurs een prijsverbintenis bij de Commissie ingediend. Bij Besluit 2013/423/EU (5) heeft de Commissie die prijsverbintenis met betrekking tot het voorlopige antidumpingrecht aanvaard. Nadat de Commissie in kennis was gesteld van een gewijzigde versie van de door een groep producenten-exporteurs en de CCCME aangeboden prijsverbintenis, heeft zij bij Uitvoeringsbesluit 2013/707/EU (6) de aanvaarding van de gewijzigde prijsverbintenis bevestigd voor de periode waarin de definitieve antidumpingmaatregelen en definitieve compenserende maatregelen worden toegepast. Tevens heeft de Commissie een besluit ter verduidelijking van de uitvoering van de verbintenis (7) aangenomen, alsmede elf verordeningen tot intrekking van de aanvaarding van de verbintenis voor diverse producenten-exporteurs (8).

(4)

Na een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek dat was beperkt tot de benchmark die als referentie werd gebruikt voor het prijsaanpassingsmechanisme zoals beschreven in de bovengenoemde verbintenis, heeft de Commissie bij Uitvoeringsverordening (EU) 2016/12 (9) het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek beëindigd zonder de maatregelen te wijzigen.

(5)

Bij de Uitvoeringsverordeningen (EU) 2016/185 (10) en (EU) 2016/184 (11) heeft de Commissie de definitieve compenserende en antidumpingrechten op fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen), van oorsprong uit of verzonden uit de Volksrepubliek China, uitgebreid tot fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen) verzonden uit Maleisië en Taiwan, met uitzondering van een aantal werkelijke producenten.

(6)

Bij Uitvoeringsverordening (EU) 2017/367 (12) heeft de Commissie het definitief antidumpingrecht op fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen) van oorsprong uit of verzonden uit de Volksrepubliek China naar aanleiding van een nieuw onderzoek in de zin van artikel 11, lid 2, van de antidumpingbasisverordening verlengd en het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek in de zin van artikel 11, lid 3, van de antidumpingbasisverordening beëindigd („nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de antidumpingmaatregelen”).

(7)

Bij Uitvoeringsverordening (EU) 2017/366 (13) heeft de Commissie het definitief compenserend recht op fotovoltaïsche modules van kristallijn silicium en de belangrijkste componenten daarvan (cellen) van oorsprong uit of verzonden uit de Volksrepubliek China naar aanleiding van een nieuw onderzoek in de zin van artikel 18, lid 2, van de antisubsidiebasisverordening verlengd en het gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek in de zin van artikel 19, lid 3, van de antisubsidiebasisverordening beëindigd (nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de antisubsidiemaatregelen) (het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de antidumpingmaatregelen en het nieuwe onderzoek in verband met het vervallen van de antisubsidiemaatregelen worden hierna gezamenlijk „nieuwe onderzoeken in verband met het vervallen van de maatregelen” genoemd).

(8)

Bij Uitvoeringsbesluit (EU) 2017/615 (14) heeft de Commissie het voorstel van de producenten-exporteurs om de minimuminvoerprijs („MIP”) te handhaven op het niveau van maart 2017 aanvaard.

(9)

Op 3 maart 2017 heeft de Commissie op eigen initiatief dit tot de vorm van de maatregelen beperkte gedeeltelijke tussentijdse nieuwe onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van de antidumpingbasisverordening en artikel 19 van de antisubsidiebasisverordening geopend (15) („het bericht van opening”). In het hoofdstuk over het belang van de Unie van de twee verordeningen betreffende de nieuwe onderzoeken in verband met het vervallen van de maatregelen heeft de Commissie haar voornemen kenbaar gemaakt om dit nieuwe onderzoek te openen teneinde voor de resterende duur van de maatregelen het juiste evenwicht te vinden tussen de uiteenlopende belangen op de zonne-energiemarkt die uit de nieuwe onderzoeken in verband met het vervallen van de maatregelen naar voren waren gekomen (16).

(10)

In het bericht van opening heeft de Commissie de belanghebbenden uitgenodigd contact met haar op te nemen om aan het onderzoek mee te werken. Daarnaast heeft de Commissie de CCCME, de haar bekende producenten-exporteurs in de VRC alsmede de autoriteiten van de VRC op de hoogte gesteld van de opening van de onderzoeken en hen verzocht daaraan mee te werken.

(11)

De belanghebbenden zijn in de gelegenheid gesteld opmerkingen te maken over de opening van het onderzoek en te verzoeken om te worden gehoord door de Commissie en/of de raadadviseur-auditeur in handelsprocedures.

(12)

Op 19 juli 2017 heeft de Commissie alle belanghebbenden de belangrijkste feiten en overwegingen in verband met het onderzoek meegedeeld en heeft zij hen verzocht om binnen 14 dagen eventuele opmerkingen kenbaar te maken. De Commissie heeft binnen de termijn antwoord ontvangen van 20 belanghebbenden, namelijk de vereniging van producenten in de Unie, 7 producenten in de Unie, 2 verenigingen van gebruikers, 4 toeleveranciers en verwerkende ondernemingen in de Unie, 4 Chinese producenten-exporteurs, de CCCME en de overheid van de VRC. Vervolgens heeft de Commissie alle belanghebbenden een aanvullend informatiedocument toegezonden en heeft zij hen uitgenodigd opmerkingen in te dienen. Deze nieuwe mededeling van feiten en overwegingen was beperkt tot slechts twee elementen van de methode voor de vaststelling van de MIP alsook een bepaling inzake de inwerkingtreding van deze verordening.

(13)

De Commissie heeft op 21 maart 2017 aan meer dan 100 belanghebbenden een verzoek om informatie verzonden. Zij heeft van 26 belanghebbenden antwoord ontvangen: 2 producenten in de Unie, 5 Europese toeleveranciers en verwerkende ondernemingen alsmede 3 verenigingen, de CCCME, de overheid van de VRC, 13 producenten-exporteurs en 1 Maleisische producent-exporteur.

(14)

De maatregelen hebben momenteel de vorm van een ad-valoremantidumpingrecht zoals vermeld in artikel 1 van Uitvoeringsverordening (EU) 2017/367 en een ad valorem compenserend recht zoals vermeld in artikel 1 van Uitvoeringsverordening (EU) 2017/366. Door een groep medewerkende producenten-exporteurs is samen met de CCCME een prijsverbintenis aangeboden, die door de Commissie is aanvaard. Een van de kernonderdelen van de verbintenis is de MIP, die driemaandelijks wordt aangepast volgens een aanpassingsmechanisme. In het kader van de door de Commissie aanvaarde prijsverbintenis wordt de MIP voor de modules en cellen driemaandelijks aangepast onder verwijzing naar de internationale prijzen op de spotmarkt van modules, met inbegrip van de Chinese prijzen zoals gerapporteerd door de Bloomberg-databank. Aanvankelijk werd de verbintenis van meer dan 120 ondernemingen/groepen van ondernemingen aanvaard. Ondertussen heeft de Commissie de aanvaarding van de verbintenis voor 14 ondernemingen ingetrokken. Van 12 van deze ondernemingen werd geconstateerd dat zij de verbintenis hadden geschonden, terwijl de andere 2 ondernemingen een bedrijfsmodel hanteerden dat het onmogelijk maakte om toe te zien op de naleving van de verbintenis door deze ondernemingen. Daarnaast hebben 15 andere Chinese ondernemingen hun verbintenis vrijwillig opgezegd (17).

(15)

Bij het onderzoek van de belangen van de niet-verbonden importeurs en niet-verticaal geïntegreerde producenten van modules in de Unie in het kader van de nieuwe onderzoeken in verband met het vervallen van de maatregelen ontving de Commissie klachten over de zware administratieve belasting waar zij mee te maken kregen, terwijl de producenten in de Unie klaagden over doorlopende ontwijkingspraktijken (18). Zo moeten bijvoorbeeld zowel de CCCME als de producenten-exporteurs in het kader van het toezicht op de naleving van de verbintenis maandelijkse en driemaandelijkse verslagen bij de Commissie indienen. Deze verslagen zijn van wezenlijk belang om te controleren of het jaarlijkse volume niet wordt overschreden en om een eerste analyse te maken om te achterhalen of bij de gerapporteerde verkooptransacties de MIP wordt nageleefd.

(16)

Alle belanghebbenden die hebben gereageerd op het verzoek om informatie, waren van mening dat een variabel recht in de vorm van een MIP een gepastere vorm van maatregelen zou zijn dan het eerdere, aan de prijsverbintenis gekoppelde ad-valoremrecht („op de verbintenis gebaseerde MIP”). De belanghebbenden waren met name van mening dat een variabel recht in de vorm van een MIP transparanter, voorspelbaarder en beter afdwingbaar zou zijn. De belanghebbenden voerden aan dat een variabel recht in de vorm van een MIP de administratieve belasting en de kosten voor de importeurs zou terugdringen. Sommige belanghebbenden drongen er bij de Commissie op aan om ervoor te zorgen dat de nieuwe vorm van de maatregelen geen significante beperkingen meebrengt voor de zakelijke overeenkomsten van de ondernemingen in de Unie met fabrikanten over de hele wereld. Volgens die belanghebbenden zouden dergelijke beperkingen leiden tot significante risico's, verplichtingen, dure due diligence en vertragingen voor de importeurs in de Unie. Dezelfde partijen voerden tevens aan dat het bestaande plafond voor de invoervolumes dat in de verbintenis is opgenomen, moet worden afgeschaft, aangezien dit de administratieve belasting nog groter maakt en geen enkel doel dient, omdat het invoervolume zich hoe dan ook duidelijk onder dat plafond bevindt.

(17)

De Commissie heeft deze argumenten aanvaard. Zij was van mening dat de maatregelen de vorm moeten aannemen van een variabel recht in de vorm van een MIP. Het variabele recht in de vorm van een MIP betekent dat alle daarvoor in aanmerking komende (19) invoer waarvan de aangegeven waarde even hoog is als of hoger is dan de MIP niet wordt onderworpen aan rechten en dat douaneautoriteiten onmiddellijk rechten heffen indien het product wordt ingevoerd tegen een prijs onder de MIP. Het variabele recht in de vorm van een MIP zal de administratieve belasting voor de producenten-exporteurs, de importeurs en de Commissie doen afnemen, aangezien de maandelijkse verslaglegging door de CCCME en de driemaandelijkse verslaglegging aan de Commissie door alle producenten-exporteurs niet langer nodig zijn. Daarnaast zal de hoogte van het variabele recht in de vorm van een MIP worden bekendgemaakt. Dit zal zorgen voor transparantie en de maatregelen beter afdwingbaar maken.

(18)

De Commissie deelde eveneens de mening van de belanghebbenden dat het variabele recht in de vorm van een MIP niet gepaard mag gaan met een lijst van extra beperkingen en plafonds. De uitvoer is immers altijd veel lager uitgevallen dan het jaarlijkse volume. De douaneautoriteiten van de Unie zullen moeten controleren of de betrokken ondernemingen geen kruiscompensatieovereenkomsten en andere regelingen ter ontwijking van de MIP zijn aangegaan.

(19)

Diverse belanghebbende ondernemingen, waaronder de producenten in de Unie, waren van mening dat er naargelang de productsoort een verschillend variabel recht in de vorm van een MIP moet gelden. De meeste belanghebbenden waren tevens van mening dat het onderscheid het beste kan worden gemaakt op basis van technologie, namelijk monokristallijne versus multikristallijne (ook wel polykristallijne) producten. Voor monokristallijne en multikristallijne producten gelden andere prijzen en de belangrijkste prijsindexen, zoals PV Insights en Energy Trend PV, noteren verschillende prijzen voor mono- en multikristallijne cellen en modules. Monokristallijne producten zijn altijd duurder, doordat ze een hoger vermogen per oppervlakte-eenheid leveren. Volgens de prijsnoteringen van PV Insights voor de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 maart 2017 bedroeg het gemiddelde prijsverschil tussen monokristallijne en multikristallijne modules 0,047 EUR/W en tussen multikristallijne en monokristallijne cellen 0,040 EUR/W (20).

(20)

Het onderscheid tussen monokristallijne en multikristallijne producten past ook in de redenering die in de nieuwe onderzoeken in verband met het vervallen van de maatregelen is gevolgd teneinde een goed evenwicht te vinden tussen met elkaar strijdige belangen. Enerzijds zal dit een betere bescherming bieden aan de bedrijfstak van de Unie, die zich in toenemende mate toelegt op de vervaardiging van hoogwaardige monokristallijne producten voor de dakbedekkingssector. Anderzijds dient een dergelijk onderscheid beter de belangen van niet-verbonden importeurs en ondernemingen op het gebied van engineering, inkoop en constructie (EPC's, Engineering, Procurement and Construction companies) die met grootschalige toepassingen werken; zij hebben behoefte aan goedkope multikristallijne modules als basisproduct om bij technologieneutrale overheidsopdrachten te kunnen concurreren met andere hernieuwbare energiebronnen.

(21)

Monokristallijne en multikristallijne cellen zijn voor douaneautoriteiten eenvoudig te onderscheiden. Multikristallijne cellen worden vervaardigd van multikristallijn silicium (multi-Si), dat bestaat uit kleine kristallen. Monokristallijne cellen worden vervaardigd van monokristallijn silicium (mono-Si), een ononderbroken kristal. Mono- en multikristallijne cellen komen nooit samen voor in één apparaat; bijgevolg bestaan er geen modules die worden vervaardigd van zowel mono- als multikristallijne cellen. Multikristallijne modules worden uitsluitend vervaardigd van multikristallijne cellen en monokristallijne modules worden uitsluitend vervaardigd van monokristallijne cellen. Monokristallijne producten zetten zonlicht efficiënter om in elektriciteit, met als gevolg een hoger vermogen per oppervlakte-eenheid. Monokristallijne en multikristallijne producten kunnen door middel van fysieke inspectie van elkaar worden onderscheiden. Multikristallijne cellen zijn volledig rechthoekig. Van monokristallijne cellen daarentegen worden de vier hoeken afgesneden.

(22)

Derhalve was de Commissie van oordeel dat er afzonderlijke MIP's voor monokristallijne en multikristallijne cellen en modules moeten gelden en dat aan elk van de vier productsoorten een eigen Taric-code moet worden toegewezen.

(23)

In het kader van de huidige door de Commissie aanvaarde prijsverbintenis wordt de MIP voor modules en cellen elk kwartaal aangepast onder verwijzing naar de internationale prijzen op de spotmarkt van modules, met inbegrip van de Chinese prijzen zoals gerapporteerd door de Bloomberg-databank (ook wel de Bloomberg- of BNEF-spotmarktindex genoemd). Toen de Commissie de verbintenis aanvaardde, was zij van oordeel dat deze prijs een weerspiegeling was van de geen schade veroorzakende prijs en waarborgde dat de Unie voldoende zou worden bevoorraad met het betrokken product (21).

(24)

Tijdens de nieuwe onderzoeken in verband met het vervallen van de maatregelen heeft de Commissie zich gerealiseerd dat het aanpassingsmechanisme van de op de verbintenis gebaseerde MIP de mondiale prijsdalingen voor het grootste deel van 2016 niet volgde en deze dus niet langer de in het oorspronkelijke onderzoek vastgestelde geen schade veroorzakende prijs weerspiegelde.

(25)

Daarnaast had het vroegere aanpassingssysteem Europese gebruikers van cellen (niet-verticaal geïntegreerde producenten van modules) en gebruikers van modules (consumenten en ondernemingen die zonne-energiesystemen aanschaffen) afgesloten van wereldwijde efficiëntievoordelen (22).

(26)

Het door de belanghebbenden geleverde bewijsmateriaal bevestigde inderdaad dat de op de verbintenis gebaseerde MIP in de loop van 2016 was opgehouden de prijsdalingen op de wereldmarkt te volgen. Weliswaar werd de MIP begin 2017 aanzienlijk verlaagd, maar desondanks bleef een brede kloof bestaan tussen de MIP en de prijzen op de wereldmarkt (23).

(27)

Derhalve heeft de Commissie onderzocht of er een andere benchmark is die het niveau van de geen schade veroorzakende prijs zoals vastgesteld in het oorspronkelijke onderzoek en de mondiale daling van de kosten en de prijzen beter zou weerspiegelen.

(28)

Eén producent in de Unie en één vereniging van producenten in de Unie stelden dat het nieuwe aanpassingsmechanisme van de MIP moet worden gebaseerd op de leercurve van de zonne-energiesector. Het door alle belanghebbenden geleverde bewijsmateriaal bevestigde dat de productiekosten in de zonne-energiesector voortdurend zijn gedaald, wat door de leercurves van die sector wordt weerspiegeld. Diverse andere belanghebbenden hebben echter uitgebreid uiteengezet waarom de leercurves van de zonne-energiesector niet geschikt zijn als benchmark voor een aanpassingsmechanisme van de MIP. Allereerst stelden de belanghebbenden dat in onderzoeken waarin leercurves worden gerapporteerd, deze curves worden geraamd over een lange periode. Daarom is de marktdynamiek op de korte termijn daarin niet terug te zien. Daarnaast is het voor de resultaten van groot belang welke periode wordt beoordeeld. Zo wordt in de recentste International Technology Roadmap for Photovoltaic („ITRPV”) een leercurve van 22,5 % over de laatste 40 jaar (24) en een leercurve van 39 % over de laatste 10 jaar gemeld (25). De belanghebbenden stelden tevens dat het voorspellen van de prijsontwikkelingen in de nabije toekomst niet het primaire doel van de leercurves is. De leercurve van de ITRPV maakt bijvoorbeeld deel uit van het project dat als doel heeft om leveranciers en afnemers te informeren over de verwachte technologische tendensen om de discussie over de vereiste verbeteringen en normen te stimuleren.

(29)

Ten slotte geeft de leercurve de prijsdaling bij elke verdubbeling van de mondiale cumulatieve zendingen van modules weer (26). Het voorspellen van de vraag wordt van nature gekenmerkt door een grote onzekerheid. Zoals een belanghebbende het uitdrukte: „We moeten ons ervan bewust zijn dat voorspellingen over toekomstige vraag en groei niet meer zijn dan gefundeerde ramingen en zeer sterk afhankelijk zijn van factoren zoals lokaal handelsbeleid, wijzigingen van steunprogramma's en wijzigingen van het lokale regelgevingskader dat op fotovoltaïsche zonne-energie van toepassing is.” Om deze redenen zijn er verschillende organisaties die elk hun eigen voorspellingen ten aanzien van de ontwikkeling van de mondiale vraag doen.

(30)

De Commissie aanvaardde deze argumenten en merkte het volgende op. Indien de Commissie zou hebben besloten om voor het aanpassingsmechanisme van de MIP de leercurve te hanteren, had zij moeten beoordelen welke van deze twee curves het meest geschikt zou zijn om de neerwaartse ontwikkeling van de kosten in de zonne-energiesector in de komende 18 maanden te voorspellen. Een dergelijke beoordeling zou dit onderzoek aanzienlijk complexer hebben gemaakt. Voorts geeft de leercurve de prijsdaling bij elke verdubbeling van de mondiale cumulatieve zendingen van modules weer (27). De meeste prognoses die aan de Commissie zijn voorgelegd, gaan ervan uit dat de cumulatieve zendingen van zonnemodules mogelijk zullen verdubbelen in 2020 of 2021. Aangezien een exacte voorspelling onmogelijk is, zou de Commissie bijgevolg worden gedwongen tot het maken van een gefundeerde raming en een exacte datum tussen 1 januari 2020 en 31 december 2021 moeten vaststellen waarop de verdubbeling van de cumulatieve zendingen zal plaatsvinden, waarmee een hoge mate van onzekerheid gemoeid is. De Commissie merkte ten slotte op dat geen van de toeleveranciers en verwerkende ondernemingen die reageerden op het verzoek om informatie de prijsontwikkeling voorspelt aan de hand van de leercurves van de zonne-energiesector.

(31)

De Commissie kwam zodoende tot de conclusie dat het hanteren van de leercurves van de zonne-energiesector om op basis daarvan de MIP aan te passen, aanzienlijke onzekerheden met zich mee zou brengen en het om die reden onmogelijk zou zijn om tot een exacte voorspelling van de prijsontwikkelingen te komen. De Commissie besloot derhalve om gebruik te maken van een andere benchmark, gebaseerd op recentere, transparantere en betrouwbaardere gegevens.

(32)

De meeste belanghebbenden stelden dat het nieuwe aanpassingsmechanisme moet worden gebaseerd op de prijsnoteringen van PV Insights, een Taiwanees marktonderzoeksbureau. Alleen Solar World, de grootste Europese producent, achtte PV Insights onbetrouwbaar. Bovendien bleek PV Insights door de belanghebbenden het meest te worden gebruikt. Diverse belanghebbenden wezen erop dat de door PV Insights genoteerde prijzen en gerapporteerde prijsontwikkelingen overeenkomen met de prijzen en ontwikkelingen die worden genoteerd en gerapporteerd door Energy Trend PV, een andere index die het vertrouwen van de sector geniet (beheerd door een eveneens in Taiwan gevestigd marktonderzoeksbureau). De prijzen die werden genoteerd door de thans gebruikte index, namelijk de Bloomberg-databank, waren daarentegen onderhevig aan een veel sterkere volatiliteit en rond december 2015 begon de Bloomberg-spotmarktindex een tendens te vertonen die afweek van deze van PV Insights en Energy Trend PV. De Bloomberg-databank is gebaseerd op prijsnoteringen die op vrijwillige basis worden ingediend, wat betekent dat deze een beeld geeft van slechts een zeer klein deel van de markt.

(33)

De Commissie verzocht de ITRPV om meer informatie over de voor de berekening van de leercurve van de zonne-energiesector gebruikte prijzen van zonne-energieproducten. De ITRPV verstrekte de prijsgegevens en gaf daarbij aan dat zij momenteel gebruikmaakt van twee bronnen: PV Insights en Energy Trend PV. Tot eind 2016 had ITRPV gebruikgemaakt van een bredere prijskorf, met daarin ook de Bloomberg-spotmarktindex. Gezien het feit dat PV Insights een van de twee door de ITRPV gebruikte bronnen is en dat de door PV Insights en Energy Trend PV genoteerde prijzen altijd min of meer met elkaar overeenkwamen, kwamen ook het prijsniveau en de prijsontwikkeling aan de hand waarvan ITRPV de leercurve berekent sterk overeen met de door PV Insights gerapporteerde gegevens, met name sinds eind 2016.

(34)

De Commissie ontwikkelde een systeem van afnemende MIP's aan de hand van de gegevens van PV Insights, die door de zonne-energiesector worden beschouwd als het betrouwbaarst en er het meest door worden gebruikt. Het uitgangspunt van dit systeem van afnemende MIP's is gebaseerd op de huidige geen schade veroorzakende minimumprijs voor cellen (0,23 EUR/W) en modules (0,46 EUR/W) die in de prijsverbintenis is vastgesteld. Deze prijzen maken echter geen onderscheid tussen multikristallijne en monokristallijne producten, dit in tegenstelling tot het nieuwe mechanisme. De Commissie constateerde over een periode van drie jaar een prijsverschil tussen monokristallijne en multikristallijne cellen en modules (28). Het gemiddelde van dit prijsverschil werd gelijk verdeeld over monokristallijne en multikristallijne cellen en modules om per productsoort de huidige geen schade veroorzakende prijs vast te stellen, namelijk 0,210 EUR/W en 0,437 EUR/W voor respectievelijk multikristallijne cellen en multikristallijne modules en 0,250 EUR/W en 0,483 EUR/W voor respectievelijk monokristallijne cellen en monokristallijne modules. Deze prijzen zullen geleidelijk aan convergeren in de richting van de huidige door PV Insights gerapporteerde prijzen (29), namelijk 0,18 EUR/W en 0,3 EUR/W voor respectievelijk multikristallijne cellen en multikristallijne modules en 0,21 EUR/W en 0,35 EUR/W voor respectievelijk monokristallijne cellen en monokristallijne modules.

(35)

Dit aanpassingsmechanisme zal resulteren in MIP's die tegen september 2018 op het niveau zullen zijn van de prijzen op de wereldmarkt in het eerste kwartaal van 2017 (de recentste beschikbare prijzen op de wereldmarkt voor een volledig kwartaal). Aangezien de prijzen in de afgelopen drie jaar sterk zijn gedaald, zijn de marges van de grootste fabrikanten aanzienlijk gekrompen (30). Daarom ging de Commissie ervan uit dat een dergelijke sterke prijsdaling niet veel langer kan blijven duren en dat de prijzen in september 2018 niet heel veel lager zullen zijn, wat betekent dat de bedrijfstak van de Unie nog steeds enigszins beschermd zal zijn.

(36)

Bijgevolg maakt het mechanisme een convergentie naar de prijzen op de wereldmarkt binnen een relatief kort tijdsbestek mogelijk. Allereerst zorgt het voor een terugkeer naar het niveau van de geen schade veroorzakende prijs zoals vastgesteld in het oorspronkelijke onderzoek. Ten tweede is dit in overeenstemming met de bevindingen in de nieuwe onderzoeken in verband met het vervallen van de maatregelen met betrekking tot het evenwicht van belangen in het kader van de beoordeling van het belang van de Unie (31). Verder heeft het als voordeel dat de recentere technologische ontwikkelingen en de potentiële kostenbesparingen voor de consument hierin beter tot uitdrukking komen, zodat gebruikers in de Unie niet langer zullen worden afgesloten van de wereldwijde efficiëntievoordelen. Tegelijkertijd biedt dit mechanisme een toereikende bescherming voor de bedrijfstak van de Unie, zodat deze zich kan aanpassen aan de toegenomen concurrentiedruk wanneer de maatregelen aflopen.

(37)

Na de mededeling van feiten en overwegingen ontving de Commissie tal van opmerkingen over het niveau van het variabele recht in de vorm van een MIP. De producenten van cellen en modules in de Unie en hun vereniging voerden aan dat de prijzen op de wereldmarkt geen afspiegeling zijn van het niveau van geen schade veroorzakende prijzen doordat deze worden beïnvloed door het dumpen van de enorme Chinese overcapaciteit. Derhalve zou een variabel recht in de vorm van een MIP gebaseerd op de wereldprijsbenchmark te laag uitvallen. Zij stelden eens te meer dat de MIP in plaats daarvan zou moeten worden gebaseerd op de leercurve van de zonne-energiesector voor de lange termijn. Toen de Commissie in juli 2013 de verbintenis aanvaardde, was zij echter al tot het oordeel gekomen dat de prijzen op de internationale spotmarkt van modules, inclusief de Chinese prijzen, werden weerspiegeld in de geen schade veroorzakende prijs (32). Bovendien concludeerde de Commissie in het bij Uitvoeringsverordening (EU) 2016/12 beëindigde tussentijdse nieuwe onderzoek dat de prijsbenchmark, waarin ook rekening wordt gehouden met het groeiende aandeel van Chinese ondernemingen, voldeed aan wat ermee werd beoogd, zoals vastgesteld in de geldende maatregelen (33). De Commissie heeft dit argument derhalve afgewezen.

(38)

De producenten van cellen en modules in de Unie en hun vereniging stelden tevens dat de Taiwan Fair Trade Commission, de Taiwanese nationale mededingingsautoriteit, momenteel onderzoek doet naar PV Insights na een klacht van de vereniging van Taiwanese fabrikanten van zonne-energieproducten. Dit onderzoek werd ingesteld naar aanleiding van beweringen dat de index van PV Insights wordt gedomineerd of zelfs gemanipuleerd door Chinese prijsnoteringen en dat het prijsniveau van de index onder de Taiwanese productiekosten ligt. Volgens hen zou het dus niet passend zijn om zich te verlaten op PV Insights.

(39)

De Commissie herinnerde eraan dat de toeleveranciers en verwerkende ondernemingen van oordeel waren dat PV Insights voor hun dagelijkse werkzaamheden de betrouwbaarste index was. PV Insights was tevens een van de voornaamste prijsbenchmarks voor de ITRPV-verslagen met het oog op het ramen van de leercurve van de zonne-energiesector. Tot nu toe hebben noch de toeleveringssector noch de verwerkende sector de betrouwbaarheid van de PV Insights-index ook maar enigszins in twijfel getrokken. De Taiwanese autoriteiten hebben ten slotte nog geen definitief oordeel uitgesproken ten aanzien van de beschuldigingen. De Commissie zal de ontwikkelingen van het onderzoek door de Taiwanese nationale mededingingsautoriteit opvolgen en afhankelijk van de mogelijke bevindingen alle maatregelen treffen die eventueel nodig zijn. Derhalve heeft de Commissie heeft dit argument vooralsnog afgewezen.

(40)

Zowel de Europese belanghebbende toeleveranciers en verwerkende ondernemingen als de overheid van de VRC en de CCCME maakten bezwaar tegen een aantal aspecten van de nieuwe, verlaagde MIP.

(41)

Allereerst vonden deze partijen de start-MIP te hoog. Zij stelden dat het nieuwe variabele recht in de vorm van een MIP voor monokristallijne producten zelfs hoger zou uitvallen dan het geval was met de op de verbintenis gebaseerde MIP. Een variabel recht in de vorm van een MIP dat nog hoger uitviel zou naar hun mening in strijd zijn met de bevindingen van het nieuwe onderzoek, namelijk dat de op de verbintenis gebaseerde MIP te hoog was ten opzichte van de geen schade veroorzakende prijs. Bijgevolg zou deze tot het juiste niveau naar beneden moeten worden bijgesteld. Enkele partijen stelden tevens dat de MIP die van toepassing was in het eerste kwartaal van 2017 geen geschikt beginpunt is voor het variabele recht in de vorm van een MIP, aangezien de Commissie zelf had geconstateerd dat die afweek van de mondiale prijsontwikkelingen.

(42)

De Commissie nam deze opmerkingen ter harte en ontwikkelde een nieuwe driemaandelijkse geleidelijke verlaging van het variabele recht in de vorm van een MIP. Aangezien de op de verbintenis gebaseerde MIP met ingang van het tweede kwartaal van 2017 is bevroren, vervroegde de Commissie het beginpunt van de geleidelijke verlaging. Dat beginpunt wordt vastgesteld op het niveau van de bevroren op de verbintenis gebaseerde MIP, verminderd met de waarde van twee driemaandelijkse aanpassingen die hadden moeten plaatsvinden tijdens de bevriezingsperiode, namelijk in het tweede en derde kwartaal van 2017.

(43)

Ten tweede waren diverse partijen van oordeel dat het afsluitende variabele recht in de vorm van een MIP, dat wil zeggen de MIP die bij het aflopen van de maatregelen in september 2018 van toepassing is, eveneens te hoog is. Zij stelden dat volgens de prijsnoteringen van PV Insights die na de mededeling van feiten en overwegingen beschikbaar kwamen, de prijzen voor zonne-energieproducten op de wereldmarkt al waren gedaald. De Commissie aanvaardde het voorstel om de recentste gegevens te gebruiken als meest geschikte benaderingswaarde voor het afsluitende kwartaal. Derhalve heeft zij het definitieve variabele recht in de vorm van een MIP vastgesteld op het prijsniveau van het recentste beschikbare kwartaal, te weten het tweede kwartaal van 2017.

(44)

Dezelfde partijen stelden tevens dat de door de Commissie voorspelde afzwakking van de prijsdaling van zonne-energieproducten ongefundeerd is. De analyse van de door PV Insights gepubliceerde prijscurve voor de lange termijn wijst er echter op dat de prijzen van zonne-energieproducten cyclisch zijn — de prijzen voor zonne-energieproducten zijn in het verleden een aantal kwartalen na elkaar sterk gedaald, waarna ze stabiel bleven of vervolgens zelfs licht stegen. In de huidige cyclus zijn de prijzen van modules gedurende een betrekkelijk lange periode, namelijk sinds het vierde kwartaal van 2015, voortdurend gedaald. In diezelfde periode zijn de prijzen van cellen, die altijd een soortgelijke tendens volgden, inmiddels weer gestabiliseerd of zijn deze zelfs licht gestegen. Het feit dat de prijzen van de belangrijkste grondstof, namelijk de cellen, zich na een bijzonder lange periode van prijsdaling hebben gestabiliseerd, sterkt de Commissie in haar verwachting dat ook de prijzen van de modules zich uiteindelijk zullen stabiliseren. Het argument werd derhalve afgewezen.

(45)

De niet-geïntegreerde producenten van modules stelden tevens dat het variabele recht in de vorm van een MIP dat in het informatiedocument staat vermeld, veel sneller daalt voor modules dan voor cellen, waardoor hun winstmarges op onevenredige wijze zouden worden getroffen. De Commissie wees erop dat een dergelijk verschil in het verloop van de daling het onvermijdelijke gevolg is van het feit dat de op de verbintenis gebaseerde MIP voor cellen veel dichter in de buurt lag van de prijzen op de wereldmarkt dan de op de verbintenis gebaseerde MIP voor modules. Daarnaast verlaagde de Commissie na de mededeling van feiten en overwegingen de start-MIP; bijgevolg zal het variabele recht in de vorm van een MIP niet langer hoger zijn dan de op de verbintenis gebaseerde MIP voor monokristallijne cellen.

(46)

Na de nieuwe mededeling van feiten en overwegingen herhaalden de toeleveranciers en verwerkende ondernemingen, hun verenigingen en de CCCME hun standpunt dat de MIP te hoog is, ook al was deze verder naar beneden bijgesteld, wat door een aantal onder hen werd toegejuicht. De producenten in de Unie en hun vereniging herhaalden daarentegen dat de MIP te laag is en de geen schade veroorzakende prijs niet weerspiegelt, dat de MIP onevenredig sneller daalt voor modules dan voor cellen en dat PV Insights geen betrouwbare benchmark is.

(47)

De Commissie merkte op dat geen van deze partijen nieuwe argumenten heeft aangevoerd met betrekking tot de twee nieuwe elementen die zij had bekendgemaakt (vervroeging van de geleidelijke verlaging en gebruik van de recentste kwartaalgegevens). Zij hebben daarentegen hun algemene benadering met betrekking tot de MIP, die zij na de mededeling van feiten en overwegingen al hadden uiteengezet, herhaald, aangepast aan de nieuwe niveaus van de driemaandelijkse MIP's. Derhalve was de Commissie van oordeel dat zij na de mededeling van feiten en overwegingen al op de kern van die argumenten was ingegaan.

(48)

Verschillende partijen voerden tevens aan dat de termijn waarbinnen opmerkingen konden worden ingediend, te kort was. De Commissie was van oordeel dat de partijen aan één werkdag genoeg hadden om hun opmerkingen in te dienen, aangezien de nieuwe mededeling van feiten en overwegingen beperkt was tot slechts twee elementen van de methode voor de vaststelling van de MIP alsook een bepaling inzake de inwerkingtreding van deze verordening. Daarom heeft de Commissie dit argument afgewezen.

(49)

De geleidelijke verlaging van het variabele recht in de vorm van een MIP zal als volgt verlopen:

(50)

De Commissie merkte op dat de prijsverbintenis aanvankelijk van toepassing was op alle ondernemingen die hun medewerking hadden verleend aan het oorspronkelijke onderzoek. Gezien het feit dat het nieuwe variabele recht in de vorm van een MIP deze verbintenis zal vervangen, achtte de Commissie het passend dat de nieuwe MIP uitsluitend van toepassing zal zijn op de ondernemingen waarop de prijsverbintenis nog van toepassing was of die de prijsverbintenis vrijwillig hebben opgezegd zonder dat de Commissie in het verleden onregelmatigheden heeft geconstateerd.

(51)

Daartegenover staat dat de Commissie meende dat het nieuwe MIP-systeem niet mag gelden voor andere ondernemingen, maar dat daarvoor ad-valoremrechten moeten gelden teneinde de doeltreffendheid van de nieuwe vorm van maatregelen niet te ondergraven. Deze uitsluiting moet met name van toepassing zijn op ondernemingen die de verbintenis hebben geschonden en de waarvoor de Commissie op grond daarvan haar aanvaarding van de verbintenis heeft ingetrokken. In deze gevallen vormde het gedrag van de betrokken Chinese producenten-exporteurs die het betrokken product onder de geen schade veroorzakende prijs hebben uitgevoerd of die anderszins de verbintenis hebben geschonden, voor de Commissie voldoende grond om te veronderstellen dat het risico aanzienlijk is dat zij de nieuwe MIP net zo min zullen naleven. Dit zou de doeltreffendheid van de nieuwe MIP ondergraven en deze zou bijgevolg niet de vereiste bescherming tegen toekomstige schade veroorzakende dumping bieden. In dezelfde geest mogen ondernemingen die de verbintenis vrijwillig hebben opgezegd om de op handen zijnde intrekking door de Commissie voor te zijn, ook niet onder het nieuwe variabele recht in de vorm van een MIP vallen.

(52)

Na de mededeling van feiten en overwegingen dienden drie ondernemingen die de verbintenis vrijwillig hebben opgezegd maar niet in bijlage VI zijn opgenomen, met bewijsmateriaal gestaafde opmerkingen in betreffende hun standpunt dat hun opzegging legitieme gronden had. Op basis van aanvullend bewijsmateriaal dat door deze ondernemingen werd verstrekt, oordeelde de Commissie dat zij de verbintenis in het verleden niet hadden geschonden. Bovendien was er voorafgaand aan hun vrijwillige opzegging geen intrekking van de verbintenis door de Commissie op handen. De Commissie was er ook van overtuigd dat de redenen voor hun opzegging niet wijzen op een aanzienlijk risico dat zij de nieuwe MIP in de toekomst niet zullen naleven. De Commissie besloot derhalve om deze drie ondernemingen in bijlage VI op te nemen. Daarnaast werden nog twee andere ondernemingen in de bijlage opgenomen; de intrekking van de aanvaarding van de verbintenis met betrekking tot deze ondernemingen had slechts plaatsgevonden om redenen van „onuitvoerbaarheid”. In deze gevallen was er geen bewijsmateriaal dat zij het betrokken product onder de geen schade veroorzakende prijs op de markt van de Unie hadden verkocht.

(53)

Na de mededeling van feiten en overwegingen stelden enkele producenten-exporteurs, de overheid van de VRC en de CCCME tevens dat het nieuwe variabele recht in de vorm van een MIP zou moeten gelden voor alle Chinese producenten-exporteurs en dat elke uitsluiting van exporteurs van de MIP huns inziens in strijd is met artikel 9, lid 5, van de antidumpingbasisverordening en artikel 15, lid 2, van de antisubsidiebasisverordening. De Commissie herinnerde eraan dat zij de rechten van verschillende hoogte voor individuele producenten-exporteurs, groepen van andere medewerkende producenten-exporteurs en alle andere ondernemingen op niet-discriminerende gronden heeft vastgesteld. Daarnaast heeft de Commissie voor wat betreft het variabele recht in de vorm van een MIP een onderscheid gemaakt tussen producenten-exporteurs, doch louter op objectieve gronden (namelijk of op basis van de naleving van de voorwaarden van de verbintenis, de toepassing van het variabele recht in de vorm van een MIP een aanzienlijk risico van niet-naleving van het variabele recht in de vorm van een MIP inhoudt). Door zich te baseren op haar onderzoek naar de naleving van de verbintenis heeft de Commissie dus vastgesteld dat het variabele recht in de vorm van een MIP alleen voor bepaalde ondernemingen mag gelden, aangezien er in hun geval geen sprake is van een risico van toekomstige niet-naleving van het variabele recht in de vorm van een MIP. Het betreft de volgende ondernemingen: i) producenten-exporteurs die zich hebben gehouden aan de voorwaarden van de verbintenis door het betrokken product naar de Unie uit te voeren tegen het vastgestelde geen schade veroorzakende prijsniveau, en ii) producenten-exporteurs die de verbintenis vrijwillig hebben opgezegd zonder daarmee een op handen zijnde intrekking van de verbintenis door de Commissie voor te willen zijn. Voor de uitvoer van het betrokken product naar de Unie van die ondernemingen moet het variabele recht in de vorm van een MIP gelden. Daarentegen kan er voor geen van de producenten-exporteurs die de verbintenis hebben geschonden, ongeacht of die schending reeds aan het licht is gekomen dan wel blijkt uit toekomstige onderzoeken van de Commissie, worden vertrouwd op naleving van het variabele recht in de vorm van een MIP. Voor die ondernemingen moet derhalve het respectievelijke ad-valoremrecht gelden, zonder plafond.

(54)

De Commissie blijft onderzoeken voeren in verband met de naleving van de prijsverbintenis en zij kan nieuwe onderzoeken openen voor goederen die voor het vrije verkeer werden vrijgegeven terwijl de prijsverbintenis nog van toepassing was. Voor die onderzoeken blijven de artikelen 2 en 3 van de Uitvoeringsverordeningen (EU) 2017/366 en (EU) 2017/367 de toepasselijke wetgeving. Er ontstaat in het bijzonder een douaneschuld op het ogenblik van de aanvaarding van de aangifte voor het vrije verkeer: a) wanneer ten aanzien van ingevoerde goederen die worden gefactureerd door ondernemingen waarvoor de verbintenis geldt, wordt vastgesteld dat aan een of meer voorwaarden van de verbintenis niet is voldaan, of b) wanneer de Commissie bij een verordening of besluit vaststelt dat de verbintenis is geschonden en daarbij naar specifieke transacties verwijst en de desbetreffende verbintenisfacturen ongeldig verklaart. De Commissie was voorts van mening dat een producent-exporteur van wie wordt geconstateerd dat hij de verbintenis heeft geschonden, niet mag profiteren van het variabele recht in de vorm van een MIP, ook als die constatering na de beëindiging van de prijsverbintenis wordt gedaan. In dergelijke gevallen mag het variabele recht in de vorm van een MIP niet langer van toepassing zijn. De Commissie moet in dat geval de namen van de desbetreffende onderneming(en) uit de nieuwe bijlage VI en de nieuwe bijlage 5 schrappen bij dezelfde rechtshandeling als deze waarbij ook de niet-naleving wordt vastgesteld.

(55)

Dienovereenkomstig zal het variabele recht in de vorm van een MIP alleen van toepassing zijn op de rechtspersonen die zijn opgenomen in de nieuwe bijlage VI die wordt toegevoegd aan Uitvoeringsverordening (EU) 2017/367 en de nieuwe bijlage 5 die wordt toegevoegd aan Uitvoeringsverordening (EU) 2017/366.

(56)

Voor zover goederen van de rechtspersonen die zijn opgenomen in de nieuwe bijlage VI die wordt toegevoegd aan Uitvoeringsverordening (EU) 2017/367 en de nieuwe bijlage 5 die wordt toegevoegd aan Uitvoeringsverordening (EU) 2017/366 worden ingevoerd tegen een cif-prijs grens Unie die gelijk is aan of hoger is dan het vastgestelde variabele recht in de vorm van een MIP, zijn er geen rechten verschuldigd. Indien dergelijke invoer plaatsvindt tegen een prijs die lager is dan het variabele recht in de vorm van een MIP, dan moet het definitieve recht gelijk zijn aan het verschil tussen het toepasselijke variabele recht in de vorm van een MIP en de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring. In geen geval mag het recht hoger zijn dan de in artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU) 2017/367 en artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU) 2017/366 vastgestelde gecumuleerde ad-valoremrechten. Vindt de invoer plaats tegen een prijs die lager is dan het variabele recht in de vorm van een MIP, dan moet het laagste van de twee volgende bedragen worden betaald: het verschil tussen het toepasselijke variabele recht in de vorm van een MIP en de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, of de in artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU) 2017/367 en artikel 1, lid 2, van Uitvoeringsverordening (EU) 2017/366 vastgestelde gecumuleerde ad-valoremrechten.

(57)

Uitvoeringsbesluit 2013/707/EU tot bevestiging van de aanvaarding van de verbintenis, laatstelijk gewijzigd bij Uitvoeringsbesluit (EU) 2017/615, moet worden ingetrokken, aangezien het variabele recht in de vorm van een MIP de huidige verbintenis zal vervangen. Tegelijkertijd is het passend om de onderzoeken die de Commissie momenteel voert met betrekking tot de naleving van de prijsverbintenis, voort te zetten en om, in voorkomend geval, in de toekomst nieuwe onderzoeken te openen met betrekking tot goederen die voor het vrije verkeer werden vrijgegeven terwijl de prijsverbintenis nog van toepassing was.

(58)

Na de mededeling van feiten en overwegingen dienden enkele partijen een verzoek in om de nieuwe MIP vooraf bekend te maken, zodat zij voldoende tijd zouden hebben om zich op de verandering voor te bereiden. Aangezien geen enkele partij ten aanzien hiervan een tijdsindicatie heeft gegeven, was de Commissie van mening dat een kennisgevingstermijn van twee weken alle betrokken partijen voldoende tijd geeft. Daarom moet in een periode van twee weken worden voorzien tussen de bekendmaking en de inwerkingtreding van deze verordening. Na de nieuwe mededeling van feiten en overwegingen merkte de CCCME op dat het variabele recht in de vorm van een MIP onverwijld in werking moet treden. De Commissie was van oordeel dat het verschil tussen de huidige, op de verbintenis gebaseerde MIP en het nieuwe variabele recht in de vorm van een MIP substantieel is. Ondernemingen hebben daarom twee weken nodig om zich aan te passen aan de gewijzigde marktomstandigheden. Derhalve heeft de Commissie dit argument afgewezen.

(59)

De bij artikel 15, lid 1, van Verordening (EU) 2016/1036 en artikel 25, lid 1, van Verordening (EU) 2016/1037 ingestelde comités hebben geen advies uitgebracht,

1)

In artikel 1 wordt het volgende lid 2 bis ingevoegd:

„2 bis   Het bedrag van het definitieve antidumpingrecht dat van toepassing is op de in lid 1 omschreven producten, momenteel ingedeeld onder de in het nieuwe lid 5 vermelde Taric-codes en geproduceerd door de in bijlage VI genoemde rechtspersonen, is gelijk aan het verschil tussen de in de volgende alinea vastgestelde minimuminvoerprijs en de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, indien deze laatste lager is dan de minimuminvoerprijs. Er wordt geen recht geïnd wanneer de nettoprijs, franco grens Unie, gelijk is aan of hoger is dan de overeenkomstige in de onderstaande tabel vastgestelde minimuminvoerprijs. In geen geval mag het recht hoger zijn dan het ad-valoremrecht dat is vastgesteld in lid 2. De maatregelen voor de in bijlage VI vermelde ondernemingen zijn uitsluitend van toepassing indien aan de douaneautoriteiten van de lidstaten een geldige handelsfactuur wordt overgelegd waarop de in bijlage V vastgestelde gegevens staan vermeld.

Voor de toepassing van de vorige alinea geldt de in de tabel hieronder vastgestelde minimuminvoerprijs. Indien bij controle na invoer blijkt dat de nettoprijs, franco grens Unie, die daadwerkelijk is betaald door de eerste onafhankelijke afnemer in de Unie (de prijs na invoer), lager is dan de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, zoals deze blijkt uit de douaneaangifte, en de prijs na invoer lager is dan de minimuminvoerprijs, geldt een recht dat gelijk is aan het verschil tussen de in de onderstaande tabel opgenomen minimuminvoerprijs en de prijs na invoer, tenzij de toepassing van de in lid 2 opgenomen ad-valoremrechten plus de prijs na invoer leidt tot een bedrag (de daadwerkelijk betaalde prijs plus het ad-valoremrecht) dat lager is dan de in de onderstaande tabel opgenomen minimuminvoerprijs.

De minimuminvoerprijs (MIP) wordt voor elke overeenkomstige productsoort driemaandelijks verlaagd zoals vastgesteld in de onderstaande tabel:

Op rechtspersonen die noch in lid 2, noch in bijlage I, bijlage II of bijlage VI zijn opgenomen, zijn de in lid 2 vastgestelde gecumuleerde ad-valoremrechten die gelden voor „alle andere ondernemingen” van toepassing.”.

2)

Artikel 1, lid 4, wordt vervangen door:

„4.   Wanneer een nieuwe producent-exporteur in de Volksrepubliek China de Commissie voldoende bewijsmateriaal verstrekt waaruit blijkt dat:

kan de Commissie bijlage I en bijlage VI wijzigen door toevoeging van de nieuwe producent-exporteur.”.

3)

In artikel 1 wordt het volgende lid 5 ingevoegd:

„5.   Fotovoltaïsche modules of panelen van multikristallijn (ook wel polykristallijn) silicium zijn momenteel ingedeeld onder de Taric-codes 8541409051, 8541409052, 8541409053 en 8541409059. Multikristallijne modules worden vervaardigd van multikristallijne cellen.

Fotovoltaïsche modules of panelen van monokristallijn silicium zijn momenteel ingedeeld onder de Taric-codes 8541409041, 8541409042, 8541409043 en 8541409049. Monokristallijne modules worden vervaardigd van monokristallijne cellen.

In fotovoltaïsche modules of panelen van kristallijn silicium gebruikte multikristallijne (ook wel polykristallijne) cellen met een dikte van maximaal 400 μm zijn momenteel ingedeeld onder de Taric-codes 8541409071, 8541409072, 8541409073 en 8541409079. Multikristallijne cellen worden vervaardigd van multikristallijn silicium (multi-Si), dat bestaat uit kleine kristallen, en zijn volledig rechthoekig.

In fotovoltaïsche modules of panelen van kristallijn silicium gebruikte monokristallijne cellen met een dikte van maximaal 400 μm zijn momenteel ingedeeld onder de Taric-codes 8541409061, 8541409062, 8541409063 en 8541409069. Monokristallijne cellen worden vervaardigd van monokristallijn silicium (mono-Si), een ononderbroken kristal, en de vier hoeken ervan worden afgesneden.”.

4)

Artikel 2 wordt ingetrokken.

5)

Artikel 3 wordt ingetrokken.

1)

In artikel 1 wordt het volgende lid 2 bis ingevoegd:

„2 bis   Het bedrag van het definitieve compenserende recht dat van toepassing is op het in lid 1 omschreven product, momenteel ingedeeld onder de in het nieuwe lid 4 vermelde Taric-codes en geproduceerd door de in bijlage 5 genoemde rechtspersonen, is gelijk aan het verschil tussen de in de volgende alinea vastgestelde minimuminvoerprijs en de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, indien deze laatste lager is dan de minimuminvoerprijs. Er wordt geen recht geïnd wanneer de nettoprijs, franco grens Unie, gelijk is aan of hoger is dan de overeenkomstige in de onderstaande tabel vastgestelde minimuminvoerprijs. In geen geval mag het recht hoger zijn dan het ad-valoremrecht dat is vastgesteld in lid 2. De maatregelen voor de in bijlage 5 vermelde ondernemingen zijn uitsluitend van toepassing indien aan de douaneautoriteiten van de lidstaten een geldige handelsfactuur wordt overgelegd waarop de in bijlage 4 vastgestelde gegevens staan vermeld.

Voor de toepassing van de vorige alinea geldt de in de tabel hieronder vastgestelde minimuminvoerprijs. Indien bij controle na invoer blijkt dat de nettoprijs, franco grens Unie, die daadwerkelijk is betaald door de eerste onafhankelijke afnemer in de Unie (de prijs na invoer), lager is dan de nettoprijs, franco grens Unie, vóór inklaring, zoals deze blijkt uit de douaneaangifte, en de prijs na invoer lager is dan de minimuminvoerprijs, geldt een recht dat gelijk is aan het verschil tussen de in de onderstaande tabel opgenomen minimuminvoerprijs en de prijs na invoer, tenzij de toepassing van de in lid 2 opgenomen ad-valoremrechten plus de prijs na invoer leidt tot een bedrag (de daadwerkelijk betaalde prijs plus het ad-valoremrecht) dat lager is dan de in de onderstaande tabel opgenomen minimuminvoerprijs.

De minimuminvoerprijs (MIP) wordt voor elke overeenkomstige productsoort driemaandelijks verlaagd:

Op rechtspersonen die noch in lid 2, noch in bijlage 1 of bijlage 5 zijn opgenomen, zijn de in lid 2 vastgestelde gecumuleerde ad-valoremrechten die gelden voor „alle andere ondernemingen” van toepassing.”.

2)

In artikel 1 wordt het volgende lid 4 ingevoegd:

„4.   Fotovoltaïsche modules of panelen van multikristallijn (ook wel polykristallijn) silicium zijn momenteel ingedeeld onder de Taric-codes 8541409051, 8541409052, 8541409053 en 8541409059. Multikristallijne modules worden vervaardigd van multikristallijne cellen.

Fotovoltaïsche modules of panelen van monokristallijn silicium zijn momenteel ingedeeld onder de Taric-codes 8541409041, 8541409042, 8541409043 en 8541409049. Monokristallijne modules worden vervaardigd van monokristallijne cellen.

In fotovoltaïsche modules of panelen van kristallijn silicium gebruikte multikristallijne (ook wel polykristallijne) cellen met een dikte van maximaal 400 μm zijn momenteel ingedeeld onder de Taric-codes 8541409071, 8541409072, 8541409073 en 8541409079. Multikristallijne cellen worden vervaardigd van multikristallijn silicium (multi-Si), dat bestaat uit kleine kristallen, en zijn volledig rechthoekig.

In fotovoltaïsche modules of panelen van kristallijn silicium gebruikte monokristallijne cellen met een dikte van maximaal 400 μm zijn momenteel ingedeeld onder de Taric-codes 8541409061, 8541409062, 8541409063 en 8541409069. Monokristallijne cellen worden vervaardigd van monokristallijn silicium (mono-Si), een ononderbroken kristal, en de vier hoeken ervan worden afgesneden.”.

3)

Artikel 2 wordt ingetrokken.

4)

Artikel 3 wordt ingetrokken.