1.

Wieħed jaf jistenna li l-qrati tal-Unjoni Ewropea stħarrġu b’mod eżawrjenti l-biċċa l-kbira tal-kwistjonijiet fil-qasam tal-applikazzjonijiet biex jiġu rreġistrati drittijiet tal-proprjetà intellettwali, fosthom minħabba n-numru kbir ta’ kawżi dwar it-trade mark tal-Unjoni Ewropea. Madankollu, dan l-appell fil-qasam tad-dritt tad-disinni, bl-għoti ta’ data tal-preżentata u l-prijorità assoċjata, jirrigwarda kwistjoni li bilkemm għad hemm ġurisprudenza dwarha.

2.

Il-kawża tirrigwarda r-rekwiżiti li jeħtieġu jiġu ssodisfatti fir-rigward tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ disinn sabiex l-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) jagħti data tal-preżentata. Filwaqt li l-appellanti, Mast-Jägermeister, tqis li huma ġġustifikati biss rekwiżiti tekniċi partikolari fir-rigward tar-rappreżentazzjoni tad-disinn, l-EUIPO u l-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea jitolbu li din tkun inekwivoka anki mil-lat sostantiv.

3.

L-Artikolu 4(A) tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi ( 2 ) jirregola d-dritt għall-prijorità li jirriżulta mill-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ dritt tal-proprjetà intellettwali.

“A. [Preżentata nazzjonali]

(1)   Kull persuna li tkun ippreżentat b’mod regolari applikazzjoni għal privattiva, mudell ta’ utilità, jew disinn industrijali, jew trademark, f’wieħed mill-pajjiżi tal-Unjoni, jew l-aventi kawża tagħha, tgawdi, għall-finijiet tal-preżentata fil-pajjiżi l-oħra, minn dritt ta’ prijorità matul il-perijodi stabbiliti iktar ’il quddiem.

(2)   Kull preżentata li hija ekwivalenti għal preżentata nazzjonali regolari taħt il-liġi nazzjonali ta’ kull pajjiż tal-Unjoni fejn tkun saret jew taħt xi ftehim bilaterali jew multilaterali konklużi bejn pajjiżi tal-Unjoni, għandha tiġi rrikonoxxuta bħala li tagħti lok għal dritt ta’ prijorità.

(3)   Preżentata nazzjonali regolari tfisser kull preżentata li hija biżżejjed sabiex tiġi stabbilita d-data meta ġiet ippreżentata l-applikazzjoni fil-pajjiż inkwistjoni, irrispettivament mill-eżitu ta’ din l-applikazzjoni.” [traduzzjoni mhux uffiċjali]

4.

L-Artikolu 3(a) tar-Regolament Nru 6/2002 ( 3 ) jiddefinixxi “disinn” bħala “id-dehra ta’ prodott fl-intier tiegħu jew f’parti minnu li tirriżulta mill-karatteristiċi ta’, b’mod partikolari, il-linji, il-konfigurazzjoni, il-kuluri, l-għamla, in-nisġa u/jew il-materjali tal-prodott innifsu u/jew ta’ l-ornamenti tiegħu”.

5.

L-Artikolu 36 tar-Regolament Nru 6/2002 jirregola l-kundizzjonijiet li magħhom trid tikkonforma applikazzjoni għal reġistrazzjoni tad-disinn:

“1.   Applikazzjoni għal disinn Komunitarju rreġistrat għandu jkun fiha:

[…]

2.   L-applikazzjoni għandu barra minn hekk ikun fiha indikazzjoni dwar il-prodotti li fihom id-disinn ikun maħsub li jiġi inkorporat jew li miegħu jkun maħsub li jiġi applikat.

3.   […]

4.   […]

5.   L-applikazzjoni għandha tħares il-kondizzjonijiet stabbiliti fir-Regolament ta’ implimentazzjoni.

6. […]”

6.

L-Artikolu 38(1) jiddefinixxi d-data tal-preżentata ta’ applikazzjoni għal disinn:

“Id-data ta’ l-infilzar ta’ applikazzjoni għal disinn Komunitarju rreġistrat għandha tkun id-data li fiha d-dokumenti li jkun fihom it-tagħrif speċifikat fl-Artikolu 36(3) [fl-Artikolu 36(1)] jiġu infilzati fl-[EUIPO] […]”

7.

L-Artikolu 41(1) sa (3) tar-Regolament Nru 6/2002 essenzjalment jikkorrispondi mal-Artikolu 4(A) tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi.

8.

L-Artikolu 45 tar-Regolament Nru 6/2002 jittratta l-eżami tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni fir-rigward ta’ rekwiżiti formali:

“1.   L-[EUIPO] għandu jeżamina jekk l-applikazzjoni tħarisx il-ħtiġiet stabbiliti fl-Artikolu 36(1) għall-qbil ma’ data ta’ l-infilzar.

2.   L-[EUIPO] għandu jeżamina jekk:

3.   Il-kondizzjoni għall-eżami dwar il-ħtiġiet formali ta’ l-infilzar għandhom jiġu stabbiliti fir-Regolament ta’ implimentazzjoni.”

9.

L-Artikolu 46 tar-Regolament Nru 6/2002 jistabbilixxi liema irregolaritajiet jistgħu jiġu rrimedjati:

“1.   Meta, fit-twettiq ta’ l-eżami fl-Artikolu 45, l-[EUIPO] jinnota illi jeżistu defiċjenzi li jistgħu jiġu kkorreġuti, l-Uffiċċju għandu jitlob lill-applikant li jirrimedjahom fil-perjodu taż-żmien stabbilit.

2.   Jekk id-defiċjenzi jirrigwardaw il-ħtiġiet riferiti fl-Artikolu 36(1) u l-applikant jikkonforma mat-talba ta’ l-[EUIPO] fil-perjodu taż-żmien stabbilit, l-[EUIPO] għandu jagħti bħala d-data ta’ l-infilzar id-data li fiha jiġu rrimedjati d-defiċjenzi. Jekk id-defiċjenzi ma jiġux irrimedjati fil-perjodu taż-żmien stabbilit, l-applikazzjoni ma għandhiex tiġi ttrattata bħala applikazzjoni għal disinn Komunitarju rreġistrat.

3.   Jekk id-defiċjenzi jirrigwardaw il-ħtiġiet, inkluż il-ħlas tad-drittijiet, kif riferit fl-Artikolu 45(2)(a), (b) u (ċ) u l-applikant jikkonforma mat-talba ta’ l-[EUIPO] fil-perjodu taż-żmien stabbilit, l-[EUIPO] għandu jagħti bħala d-data ta’ l-infilzar id-data li fiha kienet oriġinarjament infilzata. Jekk id-defiċjenzi jew in-nuqqas fil-ħlas ma jiġux irrimedjati fil-perjodu taż-żmien stabbilit, l-[EUIPO] għandu jirrifjuta l-applikazzjoni.

4.   Jekk id-defiċjenzi jirrigwardaw il-ħtiġiet riferiti fl-Artikolu 45(2)(d), in-nuqqas li jiġu rrimedjati fil-perjodu taż-żmien stabbilit għandu jirriżulta fit-telfa tad-dritt għall-prijorità ta’ l-applikazzjoni.”

10.

L-Artikolu 47 tar-Regolament Nru 6/2002 jirregola r-raġunijiet ta’ ċaħda ta’ applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni:

“1.   Jekk l-[EUIPO], fit-twettiq ta’ l-eżami skond l-Artikolu 45, jinnota illi d-disinn li għalih tkun qiegħda titfittex il-protezzjoni:

għandu jirrifjuta l-applikazzjoni.

2.   L-applikazzjoni ma għandhiex tiġi rrifjutata qabel ma l-applikant ikun ingħata l-opportunità li jirtira jew jemenda l-applikazzjoni jew li jissottometti l-osservazzjonijiet tiegħu.”

11.

L-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 2245/2002 ( 4 ) jispeċifika r-rekwiżiti fir-rigward tar-rappreżentazzjoni tad-disinn:

“1.   Ir-rappreżentazzjoni tad-disinn irid jikkonsisti f’ riproduzzjoni grafika jew riproduzzjoni fotografika tad-disinn, jew black and white jew bil-kulur. Hija trid tissudisfa s-segwenti ħtiġijiet:

[…]

12.

L-Artikolu 10 tar-Regolament Nru 2245/2002 jinkludi iktar regoli dwar l-eżami tar-rekwiżiti għall-assenjazzjoni tad-data tal-preżentata u tar-rekwiżiti formali:

“1.   L-[EUIPO] jrid jinnotifika lill-applikant li d-data ta’ l-iffajljar ma tistax tiġi konċessa jekk l-applikazzjoni ma jkolliex:

2.   Jekk in-nuqqasijiet indikati fil-paragrafu 1 huma rimedjati fi żmien xahrejn mill-irċevuta tan-notifikazzjoni, d-data li fiha n-nuqqasijiet kollha huma rimedjati tistabilixxi d-data tas-sottomissjoni.

Jekk in-nuqqasijiet ma humiex rimedjati qabel ma jiskadi l-perjodu ta’ skadenza, l-applikazzjoni ma tkunx trattata bħala applikazzjoni ta’ disinn Komunitarju. Kwalunkwe miżati mħallsa jkunu mħallsa lura.”

13.

Fis‑17 ta’ April 2015 Mast-Jägermeister SE ppreżentat l-applikazzjonijiet għar-reġistrazzjoni tad-disinni tal-Unjoni kontenzjużi quddiem l-EUIPO, skont ir-Regolament Nru 6/2002. Għal dan il-għan, hija ssottomettiet rappreżentazzjonijiet li fuqhom jidhru tazzi u l-fliexken famużi tax-xorb alkoħoliku li tipproduċi. Dawn ir-rappreżentazzjonijiet ma ġewx riprodotti fis-sentenza tal-Qorti Ġenerali peress li ġew ikklassifikati bħala “kunfidenzjali”.

14.

Il-prodotti li għalihom ġew ippreżentati applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni huma “tazzi”, li jinsabu fil-klassi 07.01 fis-sens tal-Ftehim ta’ Locarno tat‑8 ta’ Ottubru 1968, li jistabbilixxi klassifikazzjoni internazzjonali għad-disinni industrijali, kif emendat.

15.

Bejn is-17 ta’ April u l-31 ta’ Awwissu 2015, l-eżaminatur tal-EUIPO kien f’kuntatt intensiv ma’ Mast-Jägermeister u b’kollox fassal erba’ rapporti ta’ eżami li kollha kemm huma kienu jaslu għall-konklużjoni li r-rappreżentazzjoni tad-disinn ma kinitx suffiċjentement ċara minħabba r-riproduzzjoni tal-fliexken.

16.

Peress li Mast-Jägermeister ma rrimedjatx din l-oġġezzjoni, b’deċiżjoni tal‑31 ta’ Awwissu 2015, l-eżaminatur innota li Mast-Jägermeister ma kinitx irrimedjat id-difetti fl-applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni, peress li ma kinitx taqbel mar-rapport ta’ eżami. L-eżaminatur qies, skont l-Artikolu 46(2) tar-Regolament Nru 6/2002 u l-Artikolu 10(2) tar-Regolament Nru 2245/2002, li l-applikazzjonijiet ta’ disinn kontenzjużi ma kellhomx jitqiesu bħala applikazzjonijiet għal reġistrazzjoni ta’ disinni Komunitarji, b’riżultat li ma setgħet tiġi attribwita l-ebda data tal-preżentata.

17.

Wara li ġie ppreżentat appell minn Mast-Jägermeister, it-Tielet Bord tal-Appell tal-EUIPO kkonferma, b’deċiżjoni tas‑17 ta’ Novembru 2015, li ż-żewġ disinni kontenzjużi ma kinux jippermettu li jiġi stabbilit jekk il-protezzjoni kinitx ġiet mitluba għat-tazza, għall-flixkun jew għal kombinazzjoni tat-tnejn.

18.

Il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors ta’ Mast-Jägermeister bis-sentenza appellata tad‑9 ta’ Frar 2017 ( 5 ).

19.

Permezz ta’ att tal‑21 ta’ April 2017, li wasal fis‑26 ta’ April 2016, Mast-Jägermeister ippreżentat appell kontra s-sentenza tal-Qorti Ġenerali u titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

20.

L-EUIPO jitlob li l-Qorti tal-Ġustizzja jogħġobha:

21.

Mast-Jägermeister SE u l-EUIPO ressqu osservazzjonijiet bil-miktub u s-sottomissjonijiet orali tagħhom instemgħu fis-seduta tas‑7 ta’ Frar 2018.

22.

Il-kwistjoni li fuqha hija bbażata din il-kawża hija li l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni kontenzjuża allegatament tirrappreżenta d-disinn invokat, jiġifieri tazza, flimkien ma’ oġġetti oħra, jiġifieri ma’ fliexken, li ma għandhomx ikunu s-suġġett tad-disinn.

23.

Kemm id-dipartimenti tal-EUIPO kif ukoll il-Qorti Ġenerali jikkunsidraw din il-forma ta’ rappreżentazzjoni bħala inkompatibbli mar-Regolament Nru 6/2002. Madankollu din il-kwistjoni ma għandhiex tiġi deċiża fil-kuntest ta’ din il-proċedura. Minflok għandu jiġi ċċarat jekk din it-tip ta’ rappreżentazzjoni hijiex konformi mar-rekwiżiti li għandhom jiġu stabbiliti fir-rigward ta’ applikazzjoni għal reġistrazzjoni, bil-konsegwenza li l-EUIPO kellu jirrikonoxxi d-data li fiha saret l-applikazzjoni bħala d-data tal-preżentata.

24.

Abbażi tad-dispożizzjonijiet rilevanti tar-Regolament Nru 6/2002, sabiex tingħata risposta għal din il-kwistjoni, l-ewwel nett ser neżamina l-argument ta’ Mast-Jägermeister dwar il-kliem u l-oriġini ta’ dan ir-regolament, imbagħad il-funzjoni tad-data tal-preżentata fir-rigward tal-kisba tal-prijorità kif ukoll l-iskop li jiġi rrappreżentat id-disinn fil-kuntest tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni. Finalment ser nittratta wkoll l-oġġezzjonijiet ta’ Mast-Jägermeister kontra l-konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali dwar l-eżamijiet li għandhom jitwettqu mill-EUIPO u ċ-ċarezza tar-rappreżentazzjoni tad-disinn issottomessa mal-applikazzjoni.

25.

Skont l-Artikolu 38(1) tar-Regolament Nru 6/2002, id-data tal-preżentata tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ disinn Komunitarju rreġistrat għandha tkun id-data li fiha d-dokumenti li jkun fihom l-informazzjoni prevista fl-Artikolu 36(1) ta’ dan l-istess regolament jiġu ssottomessi quddiem l-EUIPO. Din l-informazzjoni tinkludi partikolarment rappreżentazzjoni tad-disinn li hija xierqa għar-riproduzzjoni (punt ċ).

26.

L-Artikolu 10(1) tar-Regolament Nru 2245/2002 jippreċiża li ma tistax tingħata data tal-preżentata jekk l-applikazzjoni ma tinkludix rappreżentazzjoni tad-disinn skont l-Artikolu 4(1)(d) u (e). B’mod partikolari, skont il-punt (e), id-disinn irid ikun riprodott fuq sfond newtrali u ma jistax jintmiss bl-inka jew likwidu li jikkoreġi. Ir-rappreżentazzjoni trid ukoll tkun ta’ kwalità tajba biżżejjed biex jintgħarfu b’mod ċar id-dettalji kollha li għalihom hija mfittxija l-protezzjoni filwaqt li trid tkun tista’ titkabbar jew tiċċekken skont il-format meħtieġ tar-reġistru.

27.

L-EUIPO u anki l-Qorti Ġenerali huma tal-fehma li r-rappreżentazzjoni tad-disinn fl-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ Mast-Jägermeister ma tissodisfax ir-rekwiżiti speċifikati fl-Artikolu 36(1) tar-Regolament Nru 6/2002. Speċjalment fil-punti 44 sa 46 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali tikkonstata li r-rappreżentazzjoni tat-tazza li għandha tiġi protetta flimkien ma’ flixkun ma tippermettix distinzjoni suffiċjentement ċara tas-suġġett tal-protezzjoni skont l-Artikolu 4(1)(e) tar-Regolament Nru 2245/2002. Peress li Mast-Jägermeister ma kkoreġietx ir-rappreżentazzjoni fiż-żmien stipulat, ma għandhiex tingħata data tal-preżentata.

28.

Mast-Jägermeister temmen li din il-konstatazzjoni tikkostitwixxi ksur tal-Artikoli 45 u 46 moqrija flimkien mal-Artikoli 36 u 38 tar-Regolament Nru 6/2002. F’dan ir-rigward ma hijiex tilmenta (primarjament) l-evalwazzjoni fattwali mill-Qorti Ġenerali, iżda pjuttost qiegħda tikkontesta li hemm bżonn ta’ rappreżentazzjoni inekwivoka tad-disinn sabiex tingħata data tal-preżentata. Għalhekk tqum il-kwistjoni dwar jekk l-Artikolu 36(1)(ċ) tar-Regolament Nru 6/2002 u l-Artikolu 4(1)(e) tar-Regolament Nru 2245/2002 jinkludux biss rekwiżiti tekniċi għar-rappreżentazzjoni jew jekk jinkludux ukoll kriterji għat-tfassil tal-kontenut.

29.

Mast-Jägermeister hija partikolarment tal-fehma li sabiex tingħata data tal-preżentata huwa biżżejjed li r-rappreżentazzjoni tad-disinn tkun tissodisfa r-rekwiżiti tekniċi. Dan huwa ċar mill-proposta tal-Kummissjoni li wasslet għar-Regolament Nru 6/2002 ( 6 ) u mill-Artikolu 4(1)(e) tar-Regolament Nru 2245/2002.

30.

Għandu jiġi rrikonoxxut li kemm fil-proposta tagħha kif ukoll fl-Artikolu 4(1)(e) tar-Regolament Nru 2245/2002, il-Kummissjoni ffokat primarjament fuq il-kwalità teknika tar-rappreżentazzjoni. Speċjalment huwa pprojbit l-irtokk u r-rappreżentazzjoni trid tippermetti t-tiċkin jew it-tkabbir għal daqs speċifiku.

31.

Barra minn hekk, a priori anki l-Artikolu 36(1)(ċ) tar-Regolament Nru 6/2002 jenfasizza l-aspetti tekniċi tar-rappreżentazzjoni tad-disinn. Dan jitlob “rappreżentazzjoni tad-disinn xieraq [xierqa] għar-riproduzzjoni”.

32.

Fl-istess waqt, meta kkunsidrat iktar mill-qrib, l-argument ta’ Mast-Jägermeister ma huwiex konvinċenti. Dan għaliex minbarra r-rekwiżiti tekniċi li “rappreżentazzjoni […] xieraq [xierqa] għar-riproduzzjoni” trid tissodisfa, il-kunċett ta’ rappreżentazzjoni jinkludi wkoll l-idea li sostantivament id-disinn jista’ jiġi rrikonoxxut.

33.

Min-naħa l-oħra, it-tieni sentenza tal-Artikolu 4(1)(e) tar-Regolament Nru 2245/2002 ma tistipulax rekwiżiti addizzjonali u sempliċement tikkjarifika dan l-element, billi titlob kwalità ta’ rappreżentazzjoni “li tipermetti li d-detallji kollha tal-materja li għaliha tiġi mfixxija l-protezzjoni sabiex tkun distinta b’mod ċar”.

34.

Konsegwentement, huwa possibbli li abbażi tal-kliem tiegħu u fid-dawl tat-tieni sentenza tal-Artikolu 4(1)(e) tar-Regolament Nru 2245/2002, l-Artikolu 36(1)(ċ) tar-Regolament Nru 6/2002 jiġi interpretat b’tali mod li r-rappreżentazzjoni tad-disinn fl-applikazzjoni mhux biss trid tissodisfa rekwiżiti tekniċi speċifiċi iżda trid tkun ukoll inekwivoka fir-rigward tal-kontenut.

35.

Mast-Jägermeister madankollu ssostni li, skont l-Artikolu 46(3) tar-Regolament Nru 6/2002, ksur tat-tieni sentenza tal-Artikolu 4(1)(e) tar-Regolament Nru 6/2002 jista’ jiġi rrimedjat mingħajr bidla fid-data tal-preżentata. Dan l-argument huwa bbażat fuq il-fatt li r-Regolament Nru 2245/2002 japplika għall-applikazzjoni għal reġistrazzzjoni skont l-Artikolu 36(5) u li ksur tar-rekwiżiti previsti minn dan ir-regolament, li għandu jiġi rrimedjat skont l-Artikolu 46(3), għalhekk jaqa’ taħt l-eżemi previst fl-Artikolu 45(2)(a).

36.

Hekk kif dan ġie espost preċedentement, l-Artikolu 36(1)(ċ) tar-Regolament Nru 6/2002 jista’ madankollu, l-ewwel nett, indipendentement minn ksur ċar tat-tieni sentenza tal-Artikolu 4(1)(e) tar-Regolament Nru 2245/2002, jiġi interpretat fis-sens li r-rappreżentazzjoni ta’ disinn għandha tkun inekwivoka fir-rigward tal-kontenut tagħha. Ksur tal-Artikolu 36(1)(ċ) tar-Regolament Nru 6/2002 madankollu jaqa’ taħt l-Artikolu 46(2) b’mod li data tal-preżentata tista’ tingħata biss ladarba l-irregolaritajiet ikunu ġew irrimedjati.

37.

Bħala konsegwenza, dan l-argument ta’ Mast-Jägermeister ma jqajjimx dubju dwar ir–riżultat tal-interpretazzjoni testwali tal-Artikolu 36(1)(ċ) tar-Regolament Nru 6/2002.

38.

Quddiem l-interpretazzjoni żviluppata sal-lum tal-Artikolu 36(1)(ċ) tar-Regolament Nru 6/2002, madankollu Mast-Jägermeister tirreferi b’mod partikolari għall-funzjoni speċifika tad-data tal-preżentata, fejn eżami fir-rigward tal-kontenut ma huwiex neċessarju għat-twettiq tagħha. B’mod definittiv, dan l-argument ukoll ma huwiex konvinċenti.

39.

Huwa minnu li l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ disinn per se jkollha konsegwenzi legali. Mast-Jägermeister tenfasizza b’mod partikolari l-prijorità li hija marbuta mal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni u li tista’ tintalab mill-applikant f’ordinamenti ġuridiċi oħra skont l-Artikolu 4 tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi ( 7 ). Min-naħa l-oħra, l-Artikolu 41 tar-Regolament Nru 6/2002 jirrikonoxxi tali effett fi ħdan l-Unjoni għall-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ppreżentata fl-Istati kontraenti tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi.

40.

Din il-prijorità hija stabbilita diġà fl-applikazzjoni, mingħajr ma tkun neċessarja reġistrazzjoni sussegwenti tad-disinn. Fl-Artikolu 4(A)(3) tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi, dan joħroġ biċ-ċar mill-formulazzjoni “ikun xi jkun ir-riżultat tal-applikazzjoni” ( 8 ), formulazzjoni li tinsab ukoll fl-Artikolu 41(3) tar-Regolament Nru 6/2002.

41.

Mast-Jägermeister tiddeduċi minn dan li data tal-preżentata diġà għandha tingħata wara eżami superfiċjali ħafna, filwaqt li eżami sostantiv iktar rigoruż huwa meħtieġ biss fil-kuntest tar-reġistrazzjoni.

42.

Huwa veru li dan l-argument huwa ġdid meta mqabbel mal-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali, iżda fl-istess waqt huwa ammissibbli, peress li ma jibdilx is-suġġett tat-tilwima, iżda sempliċement iwessa’ r-raġunament għall-interpretazzjoni mfittxija tal-Artikolu 38 u tal-Artikolu 36(1) tar-Regolament Nru 6/2002 ( 9 ).

43.

Tassew li l-għoti ta’ data tal-preżentata skont l-Artikolu 38 tar-Regolament Nru 6/2002 ma jesiġix li l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ disinn tissodisfa r-rekwiżiti kollha ta’ reġistrazzjoni. L-Artikolu 38 preċiżament jirreferi biss għall-Artikolu 36(1) u mhux għat-totalità tal-kundizzjonijiet għal reġistrazzjoni. Konsegwentement, l-Artikolu 46(3) jippermetti li ċerti difetti fl-applikazzjoni jiġu rrimedjati sussegwentement mingħajr ma titqiegħed fid-dubju d-data tal-preżentata.

44.

Madankollu, Mast-Jägermeister ma hijiex tieħu inkunsiderazzjoni li anki s-sistema tal-prijorità tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni skont il-Konvenzjoni ta’ Pariġi, li għandha ċerta similarità mal-prinċipju tar-rikonoxximent reċiproku stabbilit fid-dritt tal-Unjoni, tippermetti lill-Istat fejn tiġi ppreżentata l-applikazzjoni li jitlob rappreżentazzjoni inekwivoka tad-disinn.

45.

Infatti, kif jargumenta l-EUIPO, mill-Artikolu 4(A)(2) tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi u mill-Artikolu 41(2) tar-Regolament Nru 6/2002 jirriżulta li preżentata għandha tiġi rrikonoxxuta bħala li tagħti lok għal dritt ta’ prijorità jekk din tkun ekwivalenti għal preżentata nazzjonali regolari taħt il-leġiżlazzjoni nazzjonali tal-Istat fejn issir. Dan ifisser li kull ordinament ġuridiku, speċjalment id-dritt tal-Unjoni, għandu l-libertà li jiddefinixxi ċerti rekwiżiti għal preżentata regolari.

46.

Huwa minnu li l-Artikolu 4(A)(3) tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi u l-Artikolu 41(3) tar-Regolament Nru 6/2002 jidhru li jirrestrinġu l-marġni ta’ diskrezzjoni tal-Istat fejn issir il-preżentata. Fil-fatt, dawn jipprovdu li preżentata nazzjonali regolari tfisser kull preżentata li hija adegwata sabiex tiġi stabbilita d-data li fiha tkun ġiet ippreżentata l-applikazzjoni fil-pajjiż inkwistjoni. Iżda anki jekk dan iwassal biex il-poteri regolatorji tal-Istat li fih tiġi ppreżentata l-applikazzjoni jiġu limitati, l-Istat tal-aħħar xorta waħda għandu jitħalla jitlob rappreżentazzjoni inekwivoka tad-disinn sabiex jaċċetta preżentata regolari. Infatti, f’każ ta’ rappreżentazzjoni ekwivoka ma jkunx ċar liema huwa d-disinn ippreżentat mill-applikazzjoni.

47.

Min-naħa l-oħra, id-dispożizzjoni dwar l-irrilevanza tal-eżitu tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni primarjament tindirizza ordinamenti ġuridiċi oħra fejn il-prijorità tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni għandha tiġi invokata sussegwentement. Dawn l-ordinamenti ġuridiċi ma għandhomx jistabbilixxu rekwiżiti addizzjonali lil hinn minn applikazzjoni għal reġistrazzjoni aċċettata fl-Istat fejn issir il-preżentata, pereżempju billi jitolbu reġistrazzjoni b’suċċess.

48.

Għaldaqstant, anki l-funzjoni tal-preżentata ta’ applikazzjoni għal reġistrazzjoni, li jiġi stabbilit dritt għall-prijorità, mhux bilfors twassal għall-esklużjoni taċ-ċarezza tar-rappreżentazzjoni tad-disinn mill-kamp ta’ applikazzjoni tal-Artikolu 36(1)(ċ) tar-Regolament Nru 6/2002.

49.

Madankollu, mill-iskop tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni toħroġ in-neċessità ta’ rappreżentazzjoni inekwivoka tad-disinn li għalih saret applikazzjoni.

50.

F’dan ir-rigward il-Qorti Ġenerali tibbaża fuq żewġ sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja dwar it-trade marks. Il-Qorti tal-Ġustizzja enfasizzat li r-reġistrazzjoni u l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark iridu jippermettu lill-awtoritajiet tat-trade marks u lil partijiet terzi kkonċernati sabiex jagħrfu b’mod ċar liema trade mark hija koperta mill-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ( 10 ).

51.

F’dak li jirrigwarda l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark, il-leġiżlatur sadanittant inkludiha fl-Artikolu 31(1)(d) u fl-Artikolu 4(b) tar-Regolament dwar it-tade mark tal-Unjoni Ewropea. Dawn jipprovdu li l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni ta’ trade mark tal-Unjoni trid tinkludi rappreżentazzjoni tat-trade mark li tippermetti lill-awtoritajiet kompetenti u lill-pubbliku li jiddeterminaw b’mod ċar u preċiż is-suġġett tal-protezzjoni mogħtija lill-proprjetarju ta’ tali trade mark. Dan il-kunċett ma kienx espress b’mod daqshekk ċar fil-verżjonijiet preċedenti tar-Regolament dwar it-trade mark tal-Unjoni Eworpea ( 11 ) u ġie abbozzat b’mod iktar ċar meta ġew estiżi l-possibbiltajiet ta’ sinjali li jistgħu jikkostitwixxu trade mark ( 12 ).

52.

Fis-sentenzi msemmija, il-Qorti tal-Ġustizzja ma indirizzatx il-funzjoni partikolari tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni u tad-data tal-preżentata, minkejja li fl-Artikolu 34 tar-Regolament dwar it-trade mark tal-Unjoni Ewropea ( 13 ) teżisti regola analoga dwar il-prijorità.

53.

Madankollu, l-argument tal-Qorti tal-Ġustizzja huwa konvinċenti u jista’ jiġi applikat mingħajr diffikultà għad-disinn.

54.

Ċertament, huwa preċiż li l-proċedura fil-qasam ta’ disinni jew dik fil-qasam ta’ trade marks jippreżentaw differenzi sensittivi fir-rigward tal-portata tal-eżami dwar il-kontenut. Qabel ir-reġistrazzjoni ta’ trade mark, il-EUIPO għandu, effettivament, jivverifika l-eżistenza ta’ raġunijiet assoluti u, skont il-każ, ukoll raġunijiet relatati ma’ rifjut. Min-naħa l-oħra, l-eżami fir-rigward tal-kontenut ta’ disinn huwa limitat, fil-kuntest tal-proċedura ta’ reġistrazzjoni, konformement mal-Artikolu 47(1) tar-Regolament Nru 6/2002, sabiex jiddetermina jekk id-disinn jissodisfax id-definizzjoni prevista fl-Artikolu 3(a), jiġifieri d-dehra ta’ prodott, u jekk dan id-disinn huwiex konformi mal-ordni pubbliku u l-moralità. Madankollu dan lanqas ma jeskludi, fil-kuntest tal-proċedura fil-qasam ta’ disinni, kontroll a minima tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni fir-rigward taċ-ċarezza tal-kontenut tiegħu mill-EUIPO.

55.

Dan għaliex, l-ewwel nett, iċ-ċarezza tar-rappreżentazzjoni hija neċessarja speċjalment fid-dawl tad-dritt għal prijorità li jirriżulta bl-applikazzjoni għal reġistrazzjoni. Fil-fatt, il-prijorità għandha tapplika biss għad-disinn li verament ġiet mitluba applikazzjoni għal reġistrazzjoni tiegħu ( 14 ). Kuntrarjament għall-fehma ta’ Mast-Jägermeister, applikazzjoni li ma hijiex ċara mhux bilfors twassal għal żvantaġġ tal-applikant, iżda fl-istess ħin toħloq riskju ta’ protezzjoni eċċessiva mogħtija mill-prijorità.

56.

Għaldaqstant, it-tieni nett, huwa neċessarju wkoll li jiġi miċħud l-argument ta’ Mast-Jägermeister li l-irregolarità lmentata ma tikkonċernax ir-rikonoxximent tas-suġġett ta’ protezzjoni iżda l-portata tal-protezzjoni, li, madankollu ma hijiex is-suġġett tal-proċedura tal-applikazzjoni, iżda li tista’ tiġi stabbilita biss fil-kuntest ta’ proċeduri ta’ ksur.

57.

Huwa minnu li fi proċeduri ta’ ksur ikun neċessarju li mir-rappreżentazzjoni tad-disinn tiġi dedotta l-portata tal-protezzjoni, b’teħid inkunsiderazzjoni tal-Artikoli 10 u 19 tar-Regolament Nru 6/2002. Madankollu dan ma jfissirx li l-inekwivokezza tar-rappreżentazzjoni hija irrilevanti fl-istadju tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni.

58.

Il-proċedura tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni – anki indipendentement mill-prijorità – pjuttost għandha tipprovdi wkoll protezzjoni minima lill-operaturi l-oħra fis-suq kontra applikazzjonijiet mhux ċari, sabiex dawn ma jkunux esposti bla bżonn għar-riskju li jkollhom jikkontestaw quddiem qorti mal-applikant rispettiv il-portata ta’ protezzjoni tal-applikazzjoni mhux ċara tiegħu ( 15 ).

59.

Fl-aħħar nett, it-tielet nett, l-EUIPO ġustament jenfasizza li anki l-awtoritajiet tar-reġistrazzjoni jeħtieġu rappreżentazzjoni ċara u inekwivoka tad-disinn għall-eżamijiet li huma għandhom iwettqu ( 16 ).

60.

Huwa possibbli li ordinamenti ġuridiċi oħra huma iktar ġenerużi fir-rikonoxximent ta’ applikazzjoni għal reġistrazzjoni – dawn għandhom il-libertà li jkunu hekk skont l-Artikolu 4 tal-Konvenzjoni ta’ Pariġi. Madankollu, id-dritt tal-Unjoni ma huwiex obbligat li jkun ġeneruż bl-istess mod.

61.

L-oġġezzjonijiet ta’ Mast-Jägermeister kontra l-ordni tat-trattament td-domandi, li hija spjegata mill-Qorti Ġenerali fil-punti 35 u 36 tas-sentenza appellata, huma iktar konvinċenti f’din il-kawża. Il-Qorti Ġenerali fl-ewwel lok titlob li jiġi eżaminat jekk huwiex qabelxejn mogħti disinn u jekk dan imurx kontra l-ordni pubbliku u l-moralità, qabel ma jiġu eżaminati r-rekwiżiti iktar formali previsti fl-Artikolu 36 tar-Regolament Nru 6/2002.

62.

B’mod partikolari, eżami tal-kompatibbiltà tad-disinn mal-prinċipji aċċettati tal-ordni pubbliku u tal-moralità jmur lil hinn mid-determinazzjoni tad-data tal-preżentata skont l-Artikolu 38(1) u tal-Artikolu 36(1) tar-Regolament Nru 6/2002. Anki minn perspettiva prattika jista’ jkun diffiċli li tiġi eżaminata l-eżistenza ta’ disinn u l-kompatibbiltà tiegħu mal-prinċipji aċċettati tal-ordni pubbliku u tal-moralità jekk ir-rappreżentazzjoni ta’ dan id-disinn ma tissodisfax ir-rekwiżiti kwalitattivi skont l-Artikolu 36(1) tar-Regolament Nru 6/2002.

63.

Iżda, fl-aħħar mill-aħħar, dan ma jaffettwax is-soluzzjoni tat-tilwima inkwistjoni. Dawn il-kunsiderazzjonijiet preliminari tal-Qorti Ġenerali ma jsostnux id-deċiżjoni tagħha, u allura tali argument huwa ineffettiv ( 17 ).

64.

Finalment, sa fejn Mast-Jägermeister tibqa’ tisħaq li r-rappreżentazzjoni tad-disinn issottomess f’dan il-każ hija suffiċjentement ċara, għandu jitfakkar li skont l-Artikolu 256(1) TFUE u tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-appell huwa limitat għal kwistjonijiet ta’ liġi. Il-Qorti Ġenerali għandha ġurisdizzjoni esklużiva sabiex tivverifika u tevalwa l-fatti rilevanti kif ukoll sabiex tevalwa l-provi prodotti. L-evalwazzjoni tal-fatti u tal-provi ma tikkostitwixxix, għalhekk, kwistjoni ta’ liġi li bħala tali hija suġġetta għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell, ħlief fil-każ li dawn jiġu żnaturati ( 18 ).

65.

Il-kwistjoni dwar jekk ir-rappreżentazzjoni ssottomessa hijiex suffiċjentement ċara minkejja l-fliexken li jidhru maġenb id-disinn għat-tazzi, hija kwistjoni ta’ fatt. La huwa allegat u lanqas ma huwa evidenti li l-Qorti Ġenerali żnaturat il-provi fl-eżami ta’ din il-kwistjoni. L-argument huwa għalhekk inammissibbli.

66.

Bħala konklużjoni, il-Qorti Ġenerali kienet ġustament talbet li r-rappreżentazzjoni tad-disinn tkun inekwivoka bħala kundizzjoni għall-għoti ta’ data tal-preżentata skont l-Artikolu 38(1) u l-Artikolu 36(1) tar-Regolament Nru 6/2002. Konsegwentement l-appell għandu jiġi miċħud bħala prinċipalment infondat u bħala inammissibbli għall-kumplament.

67.

Skont l-Artikolu 184(2) tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja, meta appell ikun infondat, il-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi dwar l-ispejjeż. Skont l-Artikolu 138(1) tal-istess regoli, applikabbli għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 184(1) tagħhom, il-parti li titlef għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ntalbu.

68.

Peress li Mast-Jägermeister tilfet, hemm lok li tiġi kkundannata għall-ispejjeż, kif mitlub mill-EUIPO.

69.

Għaldaqstant, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi kif ġej: