1. 

Id-domandi preliminari magħmula mill-Kúria (Qorti Suprema tal-Ungerija) joriġinaw f’tilwima bejn il-Magyar Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (iktar ’il quddiem, “l-Awtorità Ungeriża għall-Protezzjoni tad-Data”) u kumpannija li topera “sit tal-internet” li jippubblika riklami dwar proprjetà immobbli, irreġistrat fis-Slovakkja, fejn isiru riklami ta’ proprjetajiet immobbli li jinsabu fl-Ungerija.

2. 

Għalhekk, dan il-każ jerġa’ jagħti l-opportunità lill-Qorti tal-Ġustizzja li tiddeċiedi dwar id-determinazzjoni tad-dritt applikabbli għall-ipproċessar tad-data skont l-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 95/46/KE dwar il-protezzjoni ta’ individwi fir-rigward tal-ipproċessar ta’ data personali ( 2 ), diġà interpretat fis-sentenza Google Spain u Google ( 3 ). Barra minn hekk, din il-kawża tqajjem mistoqsijiet ġodda kemm dwar id-determinazzjoni tal-awtorità nazzjonali kompetenti għall-protezzjoni tad-data kif ukoll dwar id-dritt applikabbli minn tali awtorità u s-setgħat ta’ azzjoni tagħha, b’mod partikolari, f’dak li jirrigwarda s-setgħa ta’ impożizzjoni ta’ sanzjonijiet.

3.

Id-Direttiva 95/46 tistabbilixxi kriterji differenti għad-determinazzjoni tal-liġi applikabbli għall-ipproċessar ta’ data personali. Il-premessa 18 tagħha tipprovdi li, “[…] sabiex ikun assigurat li individwi ma jiċċaħdux mill-protezzjoni li għandhom dritt għaliha b’din id-Direttiva, kull ipproċessar ta’ data personali fil-Komunità għandu jsir skond il-liġi ta’ wieħed mill-Istati Membri; […] f’dan il-qasam, l-ipproċessar magħmul taħt ir-responsabbiltà ta’ kontrollur li jkun stabbilit fi Stat Membru għandha jkun regolat bil-liġi ta’ dak l-Istat.”

4.

Min-naħa l-oħra, il-premessa 19 tad-Direttiva tistipula li […] “stabbiliment fit-territorju ta’ Stat Membru jfisser l-eżerċizzju effettiv u reali ta’ attività permezz ta’ arranġamenti stabbli; billi l-forma legali ta’ stabbiliment bħal dan, kemm jekk sempliċi fergħa jew sussidjarju b’personalità ġuridika, mhux il-fattur determinanti dwar dan […].” Din l-istess premessa tindika li “meta kontrollur wieħed ikun stabbilit fit-territorju ta’ diversi Stati Membri, partikolarment permezz ta’ sussidjarji, huwa għandu jassigura, sabiex ma jkunux skartati regoli nazzjonali, li kull stabbiliment jissodisfa l-obbligazzjonijiet tal-liġi nazzjonali li jkunu japplikaw għall-attivitajiet tiegħu.”

5.

L-Artikolu 4(1) tad-Direttiva li l-ittra (a) tiegħu hija relatata mal-effetti tal-kawża preżenti, jikkostitwixxi r-regola relatata mad-dritt applikabbli għat-trattament tad-data, billi jistabbilixxi li:

“1.   Kull Stat Membru għandu japplika d-dispożizzjonijiet nazzjonali li hu jadotta skond din id-Direttiva għall-ipproċessar ta’ data personali meta:

[…]”

6.

L-Artikolu 28, li jikkostitwixxi d-dispożizzjoni relatata mal-awtoritajiet ta’ kontroll fil-qasam tal-protezzjoni tad-data, jipprovdi dan li ġej fil-paragrafi 1, 3, 4 u 6 tiegħu:

“1.   Kull Stat Membru għandu jipprovdi li awtorità pubblika waħda jew aktar ikunu responsabbli tas-sorveljanza ta’ l-applikazzjoni fit-territorju tiegħu tad-dispożizzjonijiet adottati mill-Istati Membri skond din id-Direttiva.

Dawn l-awtoritajiet għandhom jaġixxu b’indipendenza sħiħa fl-eżerċizzju tal-funzjonijiet fdati lilhom.

[…]

3.   Kull awtorità għandu jkollha partikolarment:

Deċiżjonijiet ta’ l-awtorità ta’ superviżjoni li jagħtu lok għal ilmenti jistgħu jkunu appellati fil-qrati.

4.   Kull awtorità ta’ superviżjoni għandha tisma’ talbiet maghmulin minn kull persuna, jew minn għaqda li tirrappreżenta lil dik il-persuna, dwar il-protezzjoni tad-drittijiet jew libertajiet tagħha fl-ipproċessar ta’ data personali.

Il-persuna kkonċernata għandha tkun mgħarrfa bir-riżultat tat-talba. Kull awtorità ta’ superviżjoni għandha, partikolarment, tisma’ talbiet għal verifiki dwar il-legalità ta’ ipproċessar ta’ data mressqa minn kull persuna meta d-dispożizzjonijiet nazzjonali adottati skond l-Artikolu 13 ta’ din id-Direttiva jkunu japplikaw. Il-persuna għandha f’kull każ tkun mgħarrfa li tkun saret verifika.

[…]

6.   Kull awtorità ta’ superviżjoni hija kompetenti, tkun liema tkun il-liġi nazzjonali li tkun applika għall-ipproċessar in kwistjoni, li teżerċita, fit-territorju ta’ l-Istat Membru tagħha nfisha, is-setgħat mogħtija lilha skond il-paragrafu 3. Kull awtorità tista’ tintalab li teżerċita s-setgħat tagħha minn awtorità ta’ Stat Membru ieħor.

L-awtoritajiet ta’ superviżjoni għandhom jikkooperaw ma xulxin f’dak li jkun meħtieġ biex iwettqu dmirijiethom, partikolarment billi jaqsmu flimkien kull informazzjoni utli.

[…]”

7.

Il-Liġi CXII tal-2011, dwar id-dritt ta’ awtodeterminazzjoni fir-rigward tal-informazzjoni u l-libertà tal-informazzjoni (2011. évi CXII. törvény az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011, iktar ’il quddiem il-“Liġi tal-Informazzjoni”), tikkostitwixxi l-liġi nazzjonali li tittrasponi d-Direttiva 95/46.

8.

L-Artikolu 2 tal-Liġi tal-Informazzjoni jipprovdi kif ġej:

“(1)   Il-kamp ta’ applikazzjoni ta’ din il-liġi jkopri t-trattament u l-ipproċessar kollu tad-data ġestita fit-territorju tal-Ungerija fir-rigward tad-data ta’ persuni fiżiċi kif ukoll data ta’ interess pubbliku jew data aċċessibbli għal raġunijiet ta’ interess pubbliku.

(2)   Din il-liġi tapplika kemm għat-trattament kif ukoll għall-ipproċessar tad-data, ġestita permezz ta’ mezzi kompletament jew parzjalment awtomatiċi, jew manwalment.

(3)   Għandhom japplikaw id-dispożizzjonijiet ta’ din il-liġi meta l-kontrollur li jipproċessa data li tikkonsisti f’data personali barra mit-territorju tal-Unjoni Ewropea jafda l-ipproċessar tad-data lil kontrollur li jkollu l-uffiċċju prinċipali jew l-istabbiliment, il-fergħa, id-dar privata jew ir-residenza tiegħu fit-territorju tal-Ungerija, jew juża xi mezz li jinsab f’dan it-territorju, ħlief fil-każ li dan il-mezz ikun jintuża biss għal skopijiet ta’ tranżitu mit-territorju tal-Unjoni Ewropea. Il-kontrollur għandu jinnomina rappreżentant fit-territorju tal-Ungerija.”

9.

Min-naħa tiegħu, l-Artikolu 3 tal-Liġi tal-Informazzjoni jistabbilixxi li, għall-finijiet tal-applikazzjoni ta’ din il-liġi:

“(9)   kontrollur (‘adatkezelő’): tfisser persuna fiżika jew ġuridika jew entità mingħajr personalità ġuridika li, waħedha jew ma’ oħrajn, tiddetermina l-iskop tal-ipproċessar tad-data, tieħu deċiżjonijiet dwar tali pproċessar (inklużi l-mezzi użati għal dan l-iskop) u timplementahom hi stess jew permezz ta’ persuna responsabbli għat-trattament tad-data (‘adatfeldolgozó’);

(10)   ipproċessar tad-data (‘adatkezelés’): tfisser kull operazzjoni jew sett ta’ operazzjonijiet imwettqa rigward id-data, tkun xi tkun il-proċedura użata, b’mod partikolari l-ġbir, il-qbid, ir-reġistrazzjoni, l-organizzazzjoni, il-ħażna, il-modifika, l-użu, l-applikazzjoni, it-trażmissjoni, il-pubblikazzjoni, it-tqabbil jew interkonnessjoni, l-imblukkar, it-tħassir jew il-qerda, kif ukoll il-prevenzjoni ta’ użu ieħor tad-data, il-qbid ta’ ritratti, ħsejjes jew stampi, jew ir-reġistrazzjoni tal-karatteristiċi fiżiċi li jservu għall-identifikazzjoni ta’ persuni (pereżempju, marki tas-swaba’ jew tal-pala tal-id, kampjuni tad-DNA jew immaġni tal-iris);

(11)   trażmissjoni tad-data: tfisser it-tqegħid ta’ data għad-dispożizzjoni ta’ terzi persuni speċifiċi;

[…]

(17)   ipproċessar tad-data (‘adatfeldolgozás’): tfisser it-twettiq ta’ kompiti tekniċi fir-rigward tal-operazzjonijiet tal-ipproċessar tad-data, ikun x’ikun il-metodu u l-mezzi użati biex jitwettqu operazzjonijiet kif ukoll il-post li jsiru fih, sakemm il-kompiti tekniċi jsiru fil-qasam tad-data;

(18)   persuna inkarigata mit-trattament ta’ data (“adatfeldolgozó”): tfisser persuna fiżika jew ġuridika jew entità mingħajr personalità ġuridika li, skont kuntratt – inklużi l-kuntratti konklużi fuq obbligu legali –, twettaq it-trattament tad-data;

[…]”.

10.

Din id-domanda preliminari titqajjem f’appell ta’ kassazzjoni quddiem il-Kúria kontra s-sentenza tal-Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (il-Qorti amministrattiva suprema u tal-kapital azzjonarju), fil-proċedura amministrattiva ta’ protezzjoni tad-data bejn il-kumpannija Weltimmo s.r.o. (iktar ’il quddiem, “Weltimmo”) u l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data.

11.

Weltimmo hija kumpannija li tamministra sit tal-internet li jippubblika riklami dwar proprjetà immobbli, bl-uffiċċju prinċipali fis-Slovakkja. L-attività tagħha tikkonsisti fl-amministrazzjoni tat-tali sit tal-internet, li jippubblika riklami dwar proprjetà immobbli li tinsab fl-Ungerija. Tali riklami huma mingħajr ħlas għar-reklamant matul l-ewwel xahar, u wara dan, is-servizz jibda jingħata bi ħlas. Numru kbir ta’ reklamanti, permezz ta’ messaġġ elettroniku, talbu li jitħassru r-riklami rispettivi tagħhom, kif ukoll id-data personali tagħhom peress li, wara li għadda l-ewwel xahar, ma xtaqux jgħaddu għas-servizz bi ħlas. Weltimmo, madankollu, ma rrispettatx dawn it-talbiet, u ħarġet fatturi għas-servizzi tagħha. Meta dawn il-fatturi ma tħallsux, Weltimmo bagħtet id-data personali tar-reklamanti lil kumpanniji li jiġbru d-dejn.

12.

Bi tweġiba għall-ilmenti ppreżentati mir-reklamanti, l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data kkonfermat il-ġurisdizzjoni tagħha, kif ukoll l-applikabbiltà tal-liġi nazzjonali (skont l-Artikolu 3(1) tal-Liġi tal-Informazzjoni, il-ġbir tad-data jikkostitwixxi pproċessar tad-data), u imponiet multa ta’ għaxar miljun forint Ungeriż (HUF). Din id-deċiżjoni ġiet appellata minn Weltimmo quddiem il-qorti amministrattiva u tax-xogħol tal-belt kapitali li, filwaqt li ma kkontestatx il-ġurisdizzjoni tal-awtorità għall-protezzjoni tad-data jew il-liġi applikabbli, annullat id-deċiżjoni amministrattiva minħabba nuqqas ta’ ċarezza suffiċjenti ta’ wħud mill-allegazzjonijiet.

13.

Fl-appell ta’ kassazzjoni tagħha, Weltimmo titlob, fost l-oħrajn, li jiġi ddikjarat li ma hemmx bżonn ta’ iktar kjarifika tal-fatti, peress li, b’mod konformi mal-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 95/46, l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data ma għandhiex ġurisdizzjoni biex tittratta proċedura u tapplika d-dritt Ungeriż għal fornitur ta’ servizzi stabbilit fi Stat Membru ieħor, u tinnota b’mod partikolari f’dan ir-rigward li, skont l-Artikolu 28(6) tad-Direttiva 95/46, tali awtorità missha talbet lill-kontroparti Slovakka tagħha biex tieħu azzjoni kontra r-rikorrenti.

14.

L-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data tallega fil-kawża prinċipali, sabiex tissostanzja l-ġurisdizzjoni tagħha u l-applikabbiltà tal-leġiżlazzjoni Ungeriża, li Weltimmo għandha “persuna ta’ kuntatt Ungeriża” – wieħed mis-sidien tagħha, ta’ nazzjonalità Ungeriża –, li rrappreżentatha kemm fil-proċedura amministrattiva kif ukoll fil-proċess ġudizzjarju nazzjonali. Hija tinnota wkoll, li s-sidien ta’ Weltimmo huma residenti fl-Ungerija. Fi kwalunkwe każ, din l-awtorità tqis li l-Artikolu 28(6) tad-Direttiva 95/46 jipprovdi ġurisdizzjoni favuriha, irrispettivament mid-dritt applikabbli.

15.

F’dan il-kuntest, meta wieħed iqis li d-dispożizzjonijiet rilevanti tad-Direttiva 95/46 ma humiex ċari biżżejjed, il-Kúria, fir-riżoluzzjoni tagħha tat-22 ta’ April 2014, għamlet id-domandi preliminari li ġejjin lill-Qorti tal-Ġustizzja fit-12 ta’ Mejju 2014:

16.

Il-Gvern Ungeriż, il-Gvern Slovakk, il-Gvern tar-Renju Unit, l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data u l-Kummissjoni Ewropea ppreżentaw osservazzjonijiet bil-miktub. Fis-seduta, li saret fit-12 ta’ Marzu 2015, ipparteċipaw il-Gvern Ungeriż, il-Gvern Slovakk, il-Gvern Pollakk, l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data, u l-Kummissjoni Ewropea.

17.

Id-diversi domandi preliminari magħmula mill-Kúria jikkonċernaw żewġ problemi li, għalkemm ippreżentati b’mod interrelatat, jixirqilhom attenzjoni separata – kif huwa rifless ukoll fl-osservazzjonijiet bil-miktub u orali ppreżentati fil-proċedura quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja –, jiġifieri, dik tal-liġi applikabbli għall-ipproċessar tad-data u dik tad-determinazzjoni tal-awtorità superviżorja kompetenti. Għal din ir-raġuni, se naqsam ir-raġunament tiegħi f’żewġ partijiet ewlenin. L-ewwel, se nindirizza l-kwistjoni tal-liġi applikabbli għall-ipproċessar tad-data, u finalment, il-kwistjoni ta’ “stabbiliment”, billi neżamina l-ewwel sas-sitt domanda flimkien. It-tieni, se neżamina l-kwistjoni tad-determinazzjoni tal-awtorità superviżorja kompetenti u tas-setgħat tagħha – filwaqt li nanalizza, bl-istess mod, il-kwistjoni tas-separazzjoni possibbli bejn l-awtorità superviżorja kompetenti u l-liġi applikabbli – (is-seba’ domanda). Fl-aħħar nett, se nittratta l-kwistjoni tat-terminoloġija mqajma mit-tmien domanda preliminari.

18.

Permezz tal-ewwel sas-sitt domanda tagħha, li għandhom jiġu eżaminati flimkien, il-Kúria tixtieq tkun taf, essenzjalment, jekk l-Artikolu 4(1)(a) u l-Artikolu 28(1) tad-Direttiva 95/46, jistgħux jiġu interpretati fis-sens li, f’ċirkustanzi bħal dawk tal-kawża prinċipali, jippermettu l-applikazzjoni tal-liġi Ungeriża għall-protezzjoni tad-data, kif ukoll li l-awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data tapplika din il-liġi għal operatur ta’ sit tal-internet stabbilit esklużivament fi Stat Membru ieħor. F’dan ir-rigward, il-Kúria tistaqsi, wkoll, dwar l-impatt ta’ serje ta’ fatturi speċifiċi, bħal li s-servizzi tal-imsemmija kumpannija jkunu indirizzati lejn it-territorju ta’ Stat Membru ieħor, il-post minn fejn id-data dwar il-proprjetà immobbli tkun tniżżlet, in-nazzjonalità tal-persuni kkonċernati jew il-fatt li s-sidien tal-kumpannija jkunu domiċiljati fl-Ungerija.

19.

Il-Kúria, fl-ewwel żewġ domandi tagħha, għamlet riferiment kemm għall-Artikolu 28(1), kif ukoll għall-Artikolu 4(1)(a) tad-direttiva. Madankollu, għall-finijiet tar-risposta għad-domandi tagħha naħseb li huwa perfettament possibbli li tiġi mwarrba l-analiżi tal-ambitu tal-ewwel wieħed minn dawn l-artikoli. Fil-fatt, l-Artikolu 28(1) sempliċiment jiddikjara li “kull Stat Membru għandu jipprovdi li awtorità pubblika waħda jew aktar ikunu responsabbli tas-sorveljanza ta’ l-applikazzjoni fit-territorju tiegħu tad-dispożizzjonijiet adottati mill-Istati Membri skond din id-Direttiva”. Nemmen li din id-dispożizzjoni ma hijiex determinanti għall-finijiet tal-istabbiliment tal-liġi applikabbli. L-ewwel nett, u minn perspettiva sistematika, l-Artikolu 28 jinsab fil-Kapitolu VI tad-direttiva, li jirregola l-awtoritajiet ta’ superviżjoni u l-gruppi ta’ ħidma għall-protezzjoni ta’ individwi fl-ipproċessar ta’ data personali, u mhux il-kwistjoni tal-liġi applikabbli. It-tieni, il-kliem stess tal-Artikolu 28(1) tad-direttiva, ma joffri ebda kriterji addizzjonali għad-determinazzjoni tal-liġi applikabbli għall-ipproċessar tad-data. Għalhekk, din id-dispożizzjoni ma fiha ebda element li jista’ jiġi interpretat biex jippermetti li tingħata risposta differenti għad-domanda tad-determinazzjoni tal-liġi applikabbli li tirriżulta mill-applikazzjoni tal-kriterji stabbiliti fl-Artikolu 4 tal-imsemmija direttiva, li huwa dak li speċifikament jirregola l-kwistjoni tal-liġi applikabbli.

20.

Għalhekk filwaqt li niffukaw fuq l-Artikolu 4(1)(a) tad-direttiva, għandna nibdew billi niddikjaraw li kemm l-osservazzjonijiet ippreżentati waqt is-seduta kif ukoll dawk ippreżentati matul il-proċedura bil-miktub juru r-rilevanza ta’ din id-dispożizzjoni biex tingħata risposta għad-domandi relatati mal-liġi applikabbli, kif ukoll l-importanza partikolari li jiġi ddeterminat il-post ta’ stabbiliment ta’ Weltimmo.

21.

Il-problema tal-liġi applikabbli f’sitwazzjonijiet transkonfinali ta’ pproċessar tad-data ilha kwistjoni kontroversjali għal għexieren ta’ snin fix-xena internazzjonali ( 4 ). L-Artikoflu 4 tad-direttiva, maħsub biex jiġi ddeterminat id-dritt nazzjonali applikabbli, sar l-ewwel liġi li rnexxielha tistabbilixxi regola biex jiġi ddeterminat id-dritt applikabbli f’dan ir-rigward ( 5 ). Din id-dispożizzjoni tipprovdi kriterji differenti biex jiġi ddeterminat jekk id-dritt nazzjonali adottat sabiex jittrasponi d-direttiva huwiex applikabbli, u għalhekk jistabbilixxi, indirettament (permezz tal-immarkar tal-applikabbiltà ta’ dawk ir-regoli nazzjonali), il-kamp ta’ applikazzjoni territorjali tal-istess direttiva.

22.

Għalhekk l-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 95/46 huwa importanti b’mod partikolari għas-sitwazzjonijiet fejn hija rilevanti l-kwistjoni tal-liġi applikabbli bejn l-Istati Membri tal-Unjoni, li jipprovdi li “kull Stat Membru għandu japplika d-dispożizzjonijiet nazzjonali li hu jadotta ( 6 ) skond din id-Direttiva għall-ipproċessar ta’ data personali meta: a) l-ipproċessar isir fil-kuntest ta’ l-attivitajiet ta’ stabbiliment tal-kontrollur fit-territorju ta’ l-Istat Membru.”

23.

L-Artikolu 4(1)(a) għalhekk għandu funzjoni doppja. Minn naħa waħda, jippermetti l-applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni permezz tal-liġi ta’ wieħed mill-Istati Membri tagħha meta l-ipproċessar tad-data jseħħ biss “fil-kuntest” tal-attivitajiet ta’ stabbiliment li jinsab fihom, u dan minkejja li l-ipproċessar ta’ data “attwali” jseħħ fi stat terz (li kien il-każ fil-kwistjoni Google Spain u Google ( 7 )). Min-naħa l-oħra, din id-dispożizzjoni sservi bħala r-regola li tiddetermina l-liġi applikabbli bejn l-Istati Membri (li hija l-kwistjoni kkontestata hawnhekk). F’din it-tieni sitwazzjoni, l-Artikolu 4(1)(a) tad-direttiva huwa d-dispożizzjoni li tiddetermina l-liġi applikabbli bħala standard ta’ disparità bejn il-liġijiet tal-Istati Membri differenti.

24.

F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li l-qorti nazzjonali tifformula d-domandi tagħha fir-rigward ta’ operatur ta’ sit tal-internet iddedikat għar-riklami tal-proprjetà immobbli li huwa stabbilit esklużivament fi Stat Membru ieħor – liema asserzjoni hija miċħuda mill-Awtorità ta’ superviżjoni Ungeriża –. Ir-Renju Unit iqis li huwa ovvju li għandu jitqies li l-liġi applikabbli f’dan il-każ għandha tkun dik tal-Istat Membru ta’ stabbiliment, f’dan il-każ, is-Slovakkja, peress li l-awtorità Ungeriża ma għandhiex il-possibbiltà li tapplika d-dispożizzjonijiet tad-dritt nazzjonali proprju tagħha. Fl-istess sens, il-Kummissjoni tenfasizza l-fatt li, indipendentement mill-fatt li setgħet tiġi aċċettata l-applikazzjoni tad-dritt Ungeriż jekk jitqies li r-rikorrenti tkun stabbilita wkoll fit-territorju Ungeriż, il-Kúria indikat li f’dan il-każ il-kumpannija hija stabbilita b’mod esklużiv fi Stat Membru ieħor.

25.

F’dan ir-rigward, u lil hinn mill-kunsiderazzjoni fattwali inkluża fil-kontenut tad-domandi preliminari dwar il-post ta’ stabbiliment attwali, it-tielet sas-sitt domanda magħmula mill-Kúria jippermettu li tinħass xi inċertezza min-naħa tal-qorti tar-rinviju rigward il-kunċett ta’ stabbiliment, fis-sens tad-direttiva, bħala kunċett forsi mhux purament formali. Għal din ir-raġuni, nemmen li risposta utli għall-ewwel sas-sitt domanda teħtieġ li jiġu ddeterminati l-kriterji li jippermettu li jiġi konkluż jekk jeżistix ipproċessar tad-data li sar “fil-kuntest ta’ l-attivitajiet ta’ stabbiliment tal-kontrollur” fit-territorju Ungeriż, fis-sens tal-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva.

26.

Għalhekk, sabiex jiġi ddeterminat, f’dan il-każ, jekk il-leġiżlazzjoni applikabbli hijiex dik Ungeriża jew, għall-kuntrarju, dik Slovakka, ikun neċessarju li ssir analiżi maqsuma f’żewġ partijiet, skont l-approċċ użat fis-sentenza Google Spain u Google ( 8 ). Għalhekk, l-ewwel għandu jiġi ċċarat jekk Weltimmo kellhiex stabbiliment fit-territorju tal-Ungerija u, t-tieni, jekk l-ipproċessar tad-data seħħx fil-kuntest tal-attivitajiet ta’ dak l-istabbiliment. Madankollu, għandu jiġi nnotat li, fiċ-ċirkustanzi tal-każ preżenti, u għall-kuntrarju ta’ dawk li huwa bbażat fuqhom il-każ ta’ Google Spain u Google, ma hijiex ikkontestata l-kwistjoni ta’ jekk l-ipproċessar tad-data seħħx “fil-kuntest ta’ l-attivitajiet ta’ stabbiliment”. Il-kwistjoni determinanti hija proprju dik tal-eżistenza jew le ta’ stabbiliment fl-Ungerija u/jew fis-Slovakkja. Għalhekk, l-analiżi tiegħi se tiffoka, primarjament, fuq din l-ewwel parti tal-analiżi.

27.

Fir-rigward ta’ din il-kwistjoni, il-Gvern Ungeriż indika fl-osservazzjonijiet bil-miktub tiegħu li l-verżjonijiet lingwistiċi differenti ta’ din id-dispożizzjoni jappoġġjaw interpretazzjoni tal-kunċett ta’ stabbiliment li ma tista’ ma tkunx taqbel mas-sempliċi riferiment għall-istabbiliment fis-sens tal-liġi tal-kumpanniji. Il-Gvern Slovakk, li juża wkoll approċċ mhux formali tal-kunċett ta’ stabbiliment, jgħid li huwa rilevanti f’dan il-kuntest, li jsir riferiment għall-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja rigward il-libertà ta’ stabbiliment. Bl-istess mod, l-Awtorità Ungeriża ta’ protezzjoni tad-data teħtieġ interpretazzjoni tal-kunċett ta’ stabbiliment fejn ma tkunx determinanti l-forma ġuridika tiegħu, u tindika li l-istabbiliment jista’ jkun magħmul minn rappreżentant fl-Ungerija ta’ Weltimmo, Benkö f’dan il każ. Din il-persuna, fil-fatt, irrappreżentat lil din il-kumpannija fil-proċedura amministrattiva u ta’ litigazzjoni fl-ewwel istanza, kienet f’kuntatt mal-partijiet interessati li ppreżentaw ilmenti, u hija rreġistrata fir-reġistru tal-kumpanniji tas-Slovakkja b’indirizz fl-Ungerija. Barra minn hekk, l-Awtorità enfasizzat waqt is-seduta li Weltimmo għandha kaxxa postali fl-Ungerija biex tamministra n-negozju attwali tagħha, u li, wara konsultazzjoni informali mal-Awtorità Slovakka għall-protezzjoni tad-data, din ikkonfermat in-nuqqas ta’ attività effettiva fis-Slovakkja min-naħa tal-kumpannija. Il-Gvern Pollakk biss enfasizza, fis-sottomissjonijiet tiegħu magħmula matul is-seduta, il-ħtieġa li tiġi kkunsidrata esklużivament ir-reġistrazzjoni tal-kumpannija fi Stat Membru, li hija l-uniku element oġġettiv u verifikabbli.

28.

B’kunsiderazzjoni ta’ dan, għandu jsir riferiment għall-premessa 19 tad-direttiva, li tikkostitwixxi element interpretattiv fundamentali sabiex jiġi ddeterminat il-kontenut tal-kunċett ta’ stabbiliment, fis-sens ta’ din id-direttiva. L-imsemmija premessa, fil-fatt, tirreferi għal interpretazzjoni flessibbli tal-kunċett, ’il bogħod minn approċċ formali, skont liema kumpannija tkun stabbilita biss fil-post li tkun irreġistrata fih. Għaldaqstant, l-ewwel, din il-premessa tinkorpora kriterju ta’ effettività u element ta’ permanenza meta tipprovdi li “stabbiliment fit-territorju ta’ Stat Membru jfisser l-eżerċizzju effettiv u reali ta’ attività permezz ta’ arranġamenti stabbli [...].” It-tieni, toffri flessibbiltà kunsiderevoli fid-determinazzjoni li “l-forma legali ta’ stabbiliment bħal dan, kemm jekk sempliċi fergħa jew sussidjarju b’personalità ġuridika, mhux il-fattur determinanti dwar dan”.

29.

Din l-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ stabbiliment hija konformi mal-interpretazzjoni li dan il-kunċett ġie milqugħ mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja f’oqsma oħrajn tad-dritt tal-Unjoni. B’mod partikolari, skont ġurisprudenza stabbilita, “il-kunċett tal-istabbiliment, skont id-dispożizzjonijiet tat-Trattat dwar il-libertà tal-istabbiliment, jimplika l-eżerċizzju effettiv ta’ attività ekonomika permezz ta’ installazzjoni stabbli f’dan l-Istat għal żmien indeterminat” ( 9 ), li “tippresupponi l-installazzjoni reali tal-kumpannija kkonċernata fl-Istat Membru ospitanti u l-eżerċizzju ta’ attività ekonomika effettiva fih” ( 10 ).

30.

Barra minn hekk, l-Opinjoni 8/2010 tal-Artikolu 29 Grupp ta’ Ħidma dwar il-Protezzjoni tad-Dejta (iktar ’il quddiem “il-Grupp ta’ Ħidma tal-Artikolu 29”) ( 11 ), tirreferi għall-interpretazzjoni tal-kunċett ta’ stabbiliment bħala kriterju ta’ konnessjoni għall-finijiet tat-taxxa fil-qasam tal-VAT ( 12 ). Il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja f’din il-kwistjoni hija partikolarment interessanti – peress li l-kunċett ta’ stabbiliment jitqies bħala kriterju ta’ konnessjoni biex jiġi ddeterminat l-issuġġettar għal-leġiżlazzjoni tat-taxxa fil-livell nazzjonali –, u jesplora l-kunċett ta’ stabbiliment permanenti, li “[...] għandu jkun ikkaratterizzat minn grad ta’ permanenza suffiċjenti u struttura adatta f’termini ta’ riżorsi umani u tekniċi, li jippermettulu li jirċievi u juża s-servizzi li huma fornuti lilu għall-bżonnijiet tiegħu stess” ( 13 ). Barra minn hekk, il-kunċett ta’ stabbiliment preżenti kemm fl-ambitu tal-Konvenzjoni ta’ Ruma ( 14 ), kif ukoll fil-Konvenzjoni ta’ Brussell ( 15 ) jirrikjedi interpretazzjoni mhux formali ( 16 ).

31.

Indipendentement mid-differenza ovvja fil-kuntesti u l-għanijiet fost l-ambiti fejn tapplika l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fl-oqsma li għadu kif sar referiment għalihom u fil-kawża inkwistjoni, jirriżulta fi kwalunkwe każ sinjifikanti li d-dritt tal-Unjoni, f’ambiti differenti, jenfasizza interpretazzjoni tal-kunċett ta’ stabbiliment ibbażata fuq l-effettività tal-eżerċizzju tal-attivitajiet ekonomiċi u f’ċertu livell ta’ stabbiltà, li għalhekk jikkoinċidi mal-indikazzjonijiet li jinsabu wkoll fil-premessa 19 tad-Direttiva 95/46.

32.

Barra minn hekk, b’kunsiderazzjoni tal-għan speċifiku tad-Direttiva 95/46, kif huwa rifless fl-Artikolu 1(1) li “jipproteġu d-drittijiet fundamentali u l-libertajiet ta’ persuna naturali, u partikolarment tad-dritt tagħhom għall-ħajja privata dwar l-ipproċessar ta’ data personali” nemmen li għandu jiġi interpretat kemm il-livell ta’ stabbiltà tal-faċilità kif ukoll l-effettività tal-iżvilupp tal-attivitajiet b’kunsiderazzjoni tan-natura speċifika tal-attivitajiet ekonomiċi u tat-twettiq tas-servizzi inkwistjoni.

33.

Għalhekk, kif indikaw l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data u l-Gvern tas-Slovakkja, u skont il-kriterji pprovduti mill-Grupp ta’ Ħidma tal-Artikolu 29 ( 17 ), aġent wieħed huwa biżżejjed biex jitqies li ninsabu fil-preżenza ta’ stabbiliment fiss jekk dan ikun jaġixxi b’livell ta’ stabbiltà suffiċjenti permezz tal-preżenza tal-mezzi meħtieġa għall-provvista tas-servizzi speċifiċi fl-Istat Membru inkwistjoni.

34.

Fil-fatt, kif indika l-Avukat Ġenerali Jääskinen fil-konklużjonijiet tiegħu fil-kawża Google Spain u Google, il-mudell tan-negozju tar-rikorrent inkwistjoni għandu jitqies fl-evalwazzjoni tal-kundizzjonijiet tal-Artikolu 4 tad-direttiva ( 18 ). Għalhekk, huwa meħtieġ f’dan il-każ li tiġi kkunsidrata l-karatteristika tal-kumpanniji li joperaw esklużivament permezz tal-internet, li l-mudell ta’ negozju tagħhom jagħmel il-kunċett ta’ installazzjoni fiżika permanenti relattiv, u jikkundizzjona wkoll l-intensità ta’ riżorsi kemm umani kif ukoll materjali. Fil-fatt, f’ċerti ċirkustanzi, aġent bi preżenza fit-tul li jkollu ftit iktar minn laptop, jista’ jikkostitwixxi struttura suffiċjenti sabiex titwettaq attività effettiva, reali, u b’livell ta’ stabbiltà suffiċjenti. Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, huwa meħtieġ li meta jiġu kkunsidrati dawn ir-riżorsi umani u tekniċi, jitqiesu bir-reqqa l-ispeċifiċitajiet tal-kumpanniji li joffru servizzi permezz tal-internet, fuq il-bażi tal-ispeċifiċitajiet ta’ kull sitwazzjoni partikolari.

35.

L-ispeċifiċità tal-attivitajiet ekonomiċi pprovduti permezz tal-internet, fil-fatt, diġà kienet ġiet ikkunsidrata għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-kontenut tal-kunċett ta’ stabbiliment fi strumenti oħra tad-dritt tal-Unjoni. B’mod partikolari, id-Direttiva dwar il-kummerċ elettroniku ( 19 ) fil-premessa 19 tagħha tipprovdi li “[...] il-lokalità ta’ stabbiliment ta’ kumpanija li tipprovdi servizzi permezz ta’ website ta’ l-internet mhix il-lokalità fejn it-teknoloġija li ssostni l-website tkun tinstab jew il-lokal li fih il-website tkun aċċessibli imma l-post fejn hi twettaq l-attività ekonomika tagħha.” Din id-definizzjoni ġiet ikkunsidrata bħala rilevanti mill-Grupp ta’ Ħidma tal-Artikolu 29 għall-finijiet tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 95/46 ( 20 ).

36.

Fid-dawl ta’ dawn il-kunsiderazzjonijiet, wieħed jista’ jikkonkludi li, mingħajr ma jiġi kkontestat li Weltimmo hija kumpannija formalment irreġistrata fis-Slovakkja, ma jistax jiġi eskluż li din il-kumpannija teżerċita l-attività effettiva u reali tagħha fit-territorju ta’ Stat ieħor, f’dan il-każ, l-Ungerija, permezz ta’ arranġamenti stabbli —li jistgħu jitwettqu permezz ta’ aġent wieħed—. Jekk dan kien il-każ, Weltimmo kellha stabbiliment fl-Ungerija, fis-sens tal-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 95/46.

37.

Il-fatturi addizzjonali differenti indikati mill-Kúria fid-domandi preliminari tagħha —il-post minn fejn tniżżlet id-data, l-Istat Membru lejn fejn huma indirizzati s-servizzi, in-nazzjonalità tal-persuni interessati, jew il-post tar-residenza tas-sidien tal-kumpannija—, ma għandhomx, f’dan ir-rigward, impatt dirett u deċiżiv fuq id-determinazzjoni tal-liġi applikabbli ( 21 ). Fil-fatt, dawn l-elementi ma humiex fid-direttiva bħala kriterji rilevanti li jippermettu li jiġi injorat il-kriterju stabbilit fl-Artikolu 4(1)(a) ( 22 ).

38.

Minkejja dan, uħud minn dawn il-fatturi differenti jistgħu, f’ċerti ċirkustanzi, jikkostitwixxu evidenza tan-natura reali u effettiva tal-attività — għall-finijiet tad-determinazzjoni tal-post ta’ stabbiliment— u, b’mod partikolari, sabiex jiġi ddeterminat jekk l-ipproċessar tad-data jkunx sar fil-kuntest tal-operazzjonijiet ta’ dak l-istabbiliment.

39.

Għalhekk, b’mod partikolari, fir-rigward tat-tieni element —li l-ipproċessar tad-data jsir fil-kuntest tal-attivitajiet tal-istabbiliment li jinsab fi Stat Membru—, għandu jsir riferiment għall-interpretazzjoni pprovduta fis-sentenza Google Spain u Google ( 23 ). Skont din, l-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 95/46 “ma jeżiġix li l-ipproċessar ta’ data personali inkwistjoni jsir ‘minn’ l-istabbiliment ikkonċernat stess, iżda jeżiġi biss li dan isir ‘fil-kuntest ta’ l-attivitajiet’ tiegħu” ( 24 ). Barra minn hekk – il-Qorti tal-Ġustizzja tkompli tgħid – b’kunsiderazzjoni tal-għan tad-direttiva – li “din l-espressjoni tal-aħħar ma għandhiex tingħata interpretazzjoni ristrettiva” ( 25 ).

40.

L-applikazzjoni ta’ dan it-tieni kriterju huwa partikolarment rilevanti fil-każ li l-qorti tar-rinviju tqis li Weltimmo hija stabbilita –b’applikazzjoni tal-kriterji msemmija preċedentement – fiż-żewġ Stati Membri kkonċernati. F’dan il-każ, kif enfasizzaw fl-osservazzjonijiet bil-miktub tagħhom il-Gvern Slovakk u l-Kummissjoni, għandhom jiġu indirizzati speċifikament l-attivitajiet li fil-kuntest tagħhom sar it-trattament u, b’mod partikolari, il-livell ta’ konnessjoni ma’ stabbiliment b’mod partikolari ( 26 ). Barra minn hekk, elementi oħra li huma determinanti f’dan ir-rigward ġew indikati mill-Grupp ta’ Ħidma tal-Artikolu 29 fir-rigward tal-magni tat-tiftix, peress li jistgħu jkunu utli sabiex jiġi stabbilit jekk l-attivitajiet humiex fil-kuntest tal-istabbiliment: il-fatt li l-istabbiliment huwa responsabbli għar-relazzjonijiet mal-utenti; li huwa involut fil-bejgħ tar-riklami diretti lejn l-abitanti ta’ dak l-Istat; jew li jwieġeb għall-awtoritajiet kompetenti ta’ Stat Membru fir-rigward tad-data tal-utenti ( 27 ).

41.

Fl-aħħar nett, sabiex jiġi ddeterminat, f’dan il-każ, jekk id-dritt Ungeriż jistax ikun applikabbli għall-attività ta’ Weltimmo fl-Ungerija, għandu jiġi vverifikat jekk Weltimmo għandhiex stabbiliment f’dak l-Istat Membru, li fil-kamp ta’ applikazzjoni tal-attivitajiet tagħha sar l-ipproċessar tad-data kkontestat. Sabiex isir dan, għandu jiġi ddeterminat jekk l-aġent li jirreferi għalih id-digriet tar-rinviju għandux stabbiliment fiss, irrispettivament mill-forma legali tiegħu, li permezz tiegħu jwettaq l-eżerċizzju effettiv u reali ta’ attività, li fil-qafas tagħha sar l-ipproċessar tad-data kkontestat.

42.

Bħala konklużjoni, nemmen li għandha tingħata risposta waħda għall-ewwel sas-sitt domanda tal-Kúria fis-sens li l-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 95/46, jipprekludi l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data milli tapplika d-dritt Ungeriż lil kontrollur stabbilit b’mod esklużiv fi Stat Membru ieħor. Għal dan il-għan, il-kunċett ta’ stabbiliment għandu jiġi interpretat bħala l-eżistenza ta’ stabbiliment fiss, indipendentement mill-forma ġuridika tiegħu, li permezz tiegħu jiġi mwettaq l-eżerċizzju effettiv u reali ta’ attività. Aġent wieħed jista’ jitqies bħala stabbiliment stabbli jekk juri livell ta’ stabbiltà suffiċjenti permezz tal-preżenza ta’ riżorsi umani u tekniċi meħtieġa għall-forniment tas-servizzi speċifiċi inkwistjoni.

Elementi oħra, bħall-post minn fejn titniżżel id-data, in-nazzjonalità tal-persuni interessati, id-domiċilju tas-sidien tal-kumpannija responsabbli għall-ipproċessar tad-data, jew il-fatt li s-servizz ipprovdut minn dak il-kontrollur huwa dirett lejn it-territorju ta’ Stat Membru ieħor, ma għandhomx rilevanza diretta u deċiżiva għad-determinazzjoni tad-dritt applikabbli, irrispettivament minn jekk dawn jistgħux jikkostitwixxu evidenza ta’ natura reali u effettiva tal-attività – għall-finijiet li jiġi ddeterminat il-post ta’ stabbiliment – u, b’mod partikolari, fil-mument li jiġi ddeterminat jekk l-ipproċessar tad-data sarx fil-kuntest tal-operazzjonijiet ta’ dak l-istabbiliment.

43.

Permezz tas-seba’ domanda preliminari l-Kúria titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja, “jekk mir-risposti mogħtija għad-domandi magħmula iktar il-fuq jirriżulta li l-awtorità ta’ superviżjoni Ungeriża tista’ taġixxi, iżda għandha tapplika, minflok id-dritt nazzjonali, id-dritt tal-Istat Membru ta’ stabbiliment, l-Artikolu 28(6) tad-Direttiva 95/46 [għandux] jiġi interpretat fis-sens li l-awtorità ta’ superviżjoni Ungeriża tista’ teżerċità biss is-setgħat previsti fl-Artikolu 28(3) ta’ din l-istess direttiva, u dan b’mod konformi mad-dritt tal-Istat Membru ta’ stabbiliment, u li konsegwentement hija ma tistax timponi multa.”

44.

Kif jidher, din id-domanda preliminari hija deċiżiva biss jekk il-qorti tar-rinviju tqis li, b’mod konformi mal-kriterji stabbiliti preċedentement, Weltimmo ma għandhiex stabbiliment fl-Ungerija, iżda hija stabbilita b’mod esklużiv fis-Slovakkja. Sabiex tkun tista’ tingħata risposta utli għal din id-domanda preliminari – peress li dan ma jirriżultax b’mod espliċitu mir-risposta mogħtija lid-domandi preċedenti – għandha tiġi kkunsidrata l-possibbiltà li awtorità superviżorja ta’ Stat Membru tista’ taġixxi anki meta, skont il-kriterji tal-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva, jirriżulta li huwa applikabbli d-dritt ta’ Stat Membru ieħor. Risposta pożittiva għal din id-domanda twassal, fit-tieni lok, għall-ħtieġa li tiġi ddeterminata l-firxa u l-kontenut tas-setgħat ta’ dik l-awtorità.

45.

B’mod preliminari, għalhekk, titqajjem il-kwistjoni ta’ jekk l-Artikolu 4, dwar il-liġi applikabbli jikkostitwixxix, minbarra klawżola ta’ determinazzjoni tal-liġi applikabbli, klawżola ta’ ġurisdizzjoni u, jekk applikabbli, il-valur tad-dettalji pprovduti mill-Artikolu 28 fir-rigward tal-kompetenza tal-awtoritajiet pubbliċi. U dan kollu, fil-kuntest ta’ riforma estensiva tad-dritt tal-Unjoni fil-kuntest tal-protezzjoni tad-data ( 28 ).

46.

L-osservazzjonijiet imressqa quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja juru diversi interpretazzjonijiet tal-paragrafi 1, 3 u 6 tal-Artikolu 28 tad-direttiva. Għalhekk, l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data ssostni l-ġurisdizzjoni tagħha biex timponi sanzjoni finanzjarja anki meta jkun applikabbli d-dritt ta’ Stat Membru ieħor. Il-Gvern Ungeriż għandu l-istess opinjoni fejn, skont dan, huwa ċar li l-modalitajiet tal-istatut u l-proċedura għall-eżerċizzju tas-setgħat tal-awtoritajiet ta’ superviżjoni msemmija fl-Artikolu 28(3) tad-direttiva, huma rregolati mid-dritt nazzjonali tal-Istat li fih ikollha s-sede tagħha din l-awtorità, bir-riżultat li l-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet għandha ssir b’mod konformi mad-dritt nazzjonali tiegħu.

47.

Min-naħa tagħha, il-Kummissjoni tqis li l-awtoritajiet superviżorji ta’ Stat Membru għandhom id-dritt li jeżerċitaw is-setgħat elenkati fl-Artikolu 28(3), tad-direttiva, sakemm dawn ikunu jistgħu jeżerċitawhom fit-territorju tagħhom stess, skont l-Artikolu 28(1) u (6). Għall-kuntrarju, jekk ġurisdizzjoni tkun tista’ tiġi eżerċitata biss fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor, din l-awtorità ma jkollha ebda għażla ħlief li titlob il-kooperazzjoni amministrattiva tal-awtorità ta’ superviżjoni tal-Istat Membru inkwistjoni. L-awtorità ta’ superviżjoni tal-Istat Membru inkwistjoni għalhekk ma tistax timponi sanzjoni fuq kontrollur stabbilit b’mod esklużiv fi Stat Membru ieħor. Bl-istess mod, il-Gvern Slovakk jikkunsidra li, kieku d-dritt Slovakk kien applikabbli, l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data tkun kompetenti, skont l-Artikolu 28(3) u (6), biex twettaq investigazzjoni u biex teżamina l-ilmenti ppreżentati quddiemha, billi taġixxi skont ir-regoli ta’ proċedura tagħha, iżda għandha titlob il-kooperazzjoni tal-awtorità tal-Istat Membru li l-liġi tiegħu tkun applikabbli, peress li hija din l-awtorità ta’ superviżjoni li għandha tiddeċiedi dwar l-impożizzjoni eventwali ta’ sanzjoni. Il-Polonja tenfasizza li l-possibbiltà li jiġi applikat id-dritt sostantiv ta’ Stat Membru mill-awtoritajiet ta’ Stat ieħor ma hijiex prevista fid-direttiva, u targumenta li kieku l-leġiżlatur xtaq jipprovdi għal tali possibbiltà ambizzjuża, din kien ikun fiha dispożizzjonijiet speċifiċi li jiddefinixxu l-kamp ta’ applikazzjoni tagħha. Fl-aħħar nett, il-Gvern tar-Renju Unit iqis li, peress li d-dritt Slovakk huwa applikabbli, l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data ma għandhiex ġurisdizzjoni.

48.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, tispikka d-diviżjoni fil-pożizzjonijiet fl-osservazzjonijiet imressqa, fejn, huma biss dawk tar-Renju Unit u tal-Polonja li jidhru li jassumu l-ħtieġa assoluta li jkun hemm konsistenza bejn id-dritt applikabbli u l-ġurisdizzjoni tal-awtorità ta’ superviżjoni – b’tali mod li d-determinazzjoni tad-dritt applikabbli skont l-Artikolu 4(1)(b) tad-direttiva, tiddetermina wkoll l-awtorità ta’ superviżjoni kompetenti ( 29 ).

49.

Kif se nargumenta iktar ’il quddiem, nemmen li l-kwistjoni kumplessa li qed naffaċċjaw għandha tiġi solvuta billi nippruvaw nirrikonċiljaw l-għanijiet partikolari tad-direttiva mal-prinċipji li jirregolaw l-azzjoni tal-awtoritajiet amministrattivi ta’ superviżjoni.

50.

Fil-kwistjonijiet imqajma minn din id-domanda preliminari hemm kwistjoni fundamentali maġġuri, bħal dik ta’ jekk għandux jiġi aċċettat li d-direttiva ttaffi jew saħansitra tħassar il-validità tar-regola skont liema l-awtoritajiet amministrattivi ta’ Stat, fil-prinċipju, jaġixxu skont, u japplikaw id-dritt nazzjonali tagħhom. Fil-fatt, fir-rigward tal-ġurisdizzjoni tal-awtoritajiet pubbliċi, u fil-każ għalhekk tal-eżerċizzju tas-setgħat tad-dritt pubbliku, b’mod partikolari tal-ius puniendi, jirriżulta bħala imperattiv li nibdew mir-rekwiżiti li jirriżultaw mis-sovranità territorjali tal-Istat ( 30 ), il-prinċipju tal-legalità, u fl-aħħar nett il-kunċett tal-Istat tad-Dritt ( 31 ), li jimponu l-ħtieġa li jkun hemm sovrappożizzjoni bejn il-ġurisdizzjoni tal-awtorità ta’ superviżjoni u l-liġi applikabbli ( 32 ). F’dan ir-rigward, l-eżerċizzju tas-setgħa ta’ sanzjonar —li hija dik li tikkonċerna lilna speċifikament f’dan il-każ— ma jistax isir, bħala prinċipju, barra mill-konfini legali li fih awtorità amministrattiva hija awtorizzata li taġixxi suġġetta għad-dritt nazzjonali tagħha ( 33 ). Separazzjoni ta’ din ir-regola jidher li teħtieġ, mill-inqas, bażi legali speċifika li tawtorizza u tiddelimita l-applikazzjoni tad-dritt pubbliku ta’ Stat Membru ieħor, u tagħmilha possibbli wkoll, b’mod preċiż u ċar, li s-suġġetti tad-dritt ikunu jistgħu jantiċipaw taħt liema dritt taqa’ l-imġiba tagħhom, u l-konsegwenzi ta’ dan ( 34 ).

51.

B’mod konformi ma’ dak imsemmi iktar ’il fuq, ma nikkunsidrax li l-ewwel sentenza tal-Artikolu 28(6), li tgħid li “[k]ull awtorità ta’ superviżjoni hija kompetenti, tkun liema tkun il-liġi nazzjonali li tkun applika għall-ipproċessar in kwistjoni, li teżerċita, fit-territorju ta’ l-Istat Membru tagħha nfisha, is-setgħat mogħtija lilha skond il-paragrafu 3”, tikkostitwixxi dispożizzjoni suffiċjenti biex tiġi affaċċjata konsegwenza tant importanti ( 35 ). Din id-dispożizzjoni, fil-fatt, ma tipprovdi ebda speċifikazzjoni rigward il-kamp ta’ applikazzjoni, il-portata u l-garanziji li jistgħu jippermettu applikazzjoni mill-awtoritajiet amministrattivi ta’ Stat Membru tad-dispożizzjonijiet – b’mod partikolari d-dispożizzjonijiet dwar sanzjonijiet – ta’ stat ieħor.

52.

L-Artikolu 28(1) tad-direttiva lanqas ma jikkostitwixxi, fil-fehma tiegħi, bażi legali suffiċjenti għal din it-talba bbażata fuq is-sempliċi fatt, allegat mill-Gvern Ungeriż u l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data, li din id-dispożizzjoni tuża l-plural biex tistabbilixxi li “[k]ull Stat Membru għandu jipprovdi li awtorità pubblika waħda jew aktar ikunu responsabbli tas-sorveljanza ta’ l-applikazzjoni fit-territorju tiegħu tad-dispożizzjonijiet adottati mill-Istati Membri skond din id-Direttiva” ( 36 ).

53.

Minkejja dak imsemmi iktar ’il fuq, dawn id-dispożizzjonijiet jindikaw il-possibbiltà li ssir separazzjoni bejn l-awtorità kompetenti u d-dritt applikabbli. Fi kwalunkwe każ, huma jippermettu l-possibbiltà li l-awtorità ta’ Stat Membru tissorvelja l-attivitajiet eżerċitati fit-territorju tiegħu anki meta l-liġi ta’ Stat Membru ieħor tkun applikabbli.

54.

F’dan il-punt, inqis li huwa possibbli li l-interpretazzjoni tal-Artikolu 28(1), (3) u (6), tintrabat mal-prinċipji bażiċi li jirregolaw l-eżerċizzju tas-setgħa amministrattiva ta’ sanzjonar. Dan ġie pprovdut permezz ta’ kunsiderazzjoni konġunta tal-ewwel sentenza tal-ewwel paragrafu tal-Artikolu 28(6) u t-tieni sentenza tal-istess paragrafu —li tipprovdi li l-awtorità teżerċita s-setgħat fit-territorju tal-Stat Membru tagħha “tista’ tintalab li teżerċita s-setgħat tagħha minn awtorità ta’ Stat Membru ieħor” –, u t-tieni paragrafu tal-istess dispożizzjoni – li jipprovdi li “l-awtoritajiet ta’ superviżjoni għandhom jikkooperaw ma xulxin f’dak li jkun meħtieġ biex iwettqu dmirijiethom [...]”–.

55.

F’dan ir-rigward, il-possibbiltà ta’ azzjoni disponibbli taħt l-Artikolu 28(6) għall-awtoritajiet ta’ kontroll anki meta ma japplikax id-dritt tal-Istat Membru tagħhom għandha tkun suġġetta għal interpretazzjoni sistematika li tqis kemm l-eżistenza ta’ mandat ċar għall-kooperazzjoni bejn l-awtoritajiet amministrattivi, kif ukoll il-fatt li awtorità tista’ tintalab teżerċita s-setgħat tagħha minn awtorità oħra. Valutazzjoni ġenerali ta’ din id-dispożizzjoni għandha l-għan, fil-fatt, li taqsam il-kompiti bejn l-awtoritajiet ta’ superviżjoni varji, fil-kuntest ta’ kooperazzjoni u assistenza reċiproka.

56.

Il-fatt li l-liġi applikabbli tinstab li hija dik ta’ Stat Membru ma jċaħħadx lill-awtoritajiet ta’ superviżjoni ta’ Stati Membri oħra mill-kapaċità tagħhom li jaġixxu, speċjalment meta wieħed iqis li, f’ċerti sitwazzjonijiet, minkejja li japplika d-dritt ta’ Stat Membru ieħor skont il-kriterju tal-Artikolu 4(1)(a) tad-direttiva, jista’ jkun hemm bosta elementi oħra ta’ konnessjoni mat-territorju – bħal mezzi tekniċi jew, b’mod partikolari, il-persuni affettwati mill-ipproċessar tad-data –. Dan kollu jirrikjedi, għall-finijiet tal-implementazzjoni effettiva tad-direttiva, li l-awtorità lokali tkun tista’ tinvestiga u tieħu ċerti miżuri, anki qabel ma jkun seta’ ġie ddeterminat id-dritt applikabbli.

57.

B’mod iktar konkret, awtorità ta’ superviżjoni mitluba biex taġixxi permezz ta’ applikazzjoni jew talba individwali ppreżentata lilha, għandha tkun tista’ tuża l-kapaċitajiet tagħha ta’ istruzzjoni fit-territorju tagħha stess. Ma hemmx dubju dwar dan fid-dawl tal-Artikolu 28(4) tad-direttiva, – li jistabbilixxi l-obbligu tal-awtoritajiet superviżorji biex jisimgħu talbiet magħmulin minn kull persuna dwar il-protezzjoni tad-drittijiet u l-libertajiet tagħha fl-ipproċessar tad-data personali –. Fl-istess ħin, din l-evalwazzjoni hija konformi mad-dispożizzjonijiet tal-Konvenzjoni tal-Kunsill tal-Ewropa 108 tal-1981 għall-protezzjoni ta’ individwi fir-rigward tal-ipproċessar awtomatiku ta’ data personali ( 37 ), li l-Artikolu 14 tagħha jipprovdi li jekk persuna tkun residenti fit-territorju ta’ parti kontraenti oħra “għandu jkollha l-għażla li tissottometti t-talba tagħha permezz tal-awtorità nnominata minn dik il-Parti”. [traduzzjoni mhux uffiċjali]

58.

Dan l-approċċ diġà jista’ jagħti risposta suffiċjenti għat-tħassib muri mill-Gvern Ungeriż waqt is-seduta, billi jindika li, peress li l-Awtorità Ungeriża għall-protezzjoni tad-data ma għandhiex is-setgħa tal-protezzjoni tad-data, l-effettività tar-rimedji previsti fid-direttiva tkun mhedda kieku l-partijiet interessati kellhom jkunu obbligati li jduru għal awtoritajiet barranin b’lingwi li ma jafux.

59.

Fl-aħħar nett, l-awtoritajiet ta’ superviżjoni, irrispettivament mid-dritt sostantiv applikabbli f’dan il-każ, għandhom is-setgħat investigattivi u ta’ intervent stabbiliti fl-Artikolu 28(3) tad-direttiva, iżda rregolati biss bid-dritt nazzjonali tagħhom, fl-ambitu territorjali tagħhom ( 38 ), u b’kunsiderazzjoni tal-osservanza tal-prinċipji fil-paragrafu 50 ta’ dawn il-konklużjonijiet.

60.

Għalhekk, huwa ċar li l-kapaċità li awtorità ta’ superviżjoni ta’ Stat Membru taġixxi fejn il-liġi sostantiva ta’ Stat Membru ieħor tkun applikabbli ma hijiex mingħajr limitu. F’dan ir-rigward, għandu jiġi nnotat li jibqa’ japplika l-prinċipju li, fl-eżerċizzju tas-setgħat tagħha, l-awtorità ta’ superviżjoni għandha tkun marbuta bil-limiti imposti minħabba l-fatt li hija suġġetta għad-dritt pubbliku li huwa suġġett għal-liġi tal-Istat Membru tagħha, u li tista’ teżerċita l-kompetenzi tagħha fit-territorju tagħha biss. B’mod partikolari, l-evalwazzjoni tal-atti illeċiti u l-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet li tirriżulta għall-ksur li jirriżulta mill-illegalità tal-ipproċessar tad-data għandha inevitabbilment issir mill-awtorità tal-Istat Membru li d-dritt sostantiv tiegħu jkun applikabbli għall-ipproċessar tad-data, skont il-kriterji tal-Artikolu 4(1)(a) tad-direttiva.

61.

Għalhekk, għalkemm xejn ma jimpedixxi li s-setgħa ta’ impożizzjoni ta’ sanzjonijiet titqies bħala waħda mis-setgħat imsemmija fl-Artikolu 28(3) tad-Direttiva (li t-tielet punt tagħha jirreferi għas-“setgħa li tidħol fi proċeduri legali meta d-dispożizzjonijiet [...] jkunu ġew miksura” tal-awtoritajiet ta’ superviżjoni), skont l-obbligu ta’ kooperazzjoni stabbilit fl-Artikolu 28(6) tad-Direttiva, għandha ssir talba lill-awtorità tal-Istat Membru li l-liġi tiegħu tapplika għall-ipproċessar tad-data sabiex jiġi ddeterminat il-ksur eventwali skont il-liġi applikabbli kif ukoll l-impożizzjoni eventwali ta’ sanzjonijiet, fuq il-bażi tal-informazzjoni miġbura, u trażmessa jekk applikabbli, mill-awtorità tal-ewwel Stat Membru.

62.

Din l-interpretazzjoni ma tikkontradixxix il-fehma espressa fid-dokumenti differenti tal-Grupp ta’ Ħidma tal-Artikolu 29. L-ewwel, kif enfasizzat fl-Opinjoni tiegħu 8/2010, dwar id-dritt applikabbli, l-għan tal-Artikolu 28(6), huwa preċiżament li “jimla l-lakuna potenzjali bejn il-liġi applikabbli u l-ġurisdizzjoni superviżorja, li tista’ titfaċċa fil-qasam tal-protezzjoni tad-dejta fis-suq intern” ( 39 ). Għal dan il-għan, għalkemm din l-Opinjoni tiddikjara espressament li “[...]meta liġi dwar il-protezzjoni tad-dejta ta’ Stat Membru ieħor tkun applikabbli, l-awtorità ta’ superviżjoni se tkun f’pożizzjoni li teżerċità bis-sħiħ fit-territorju tagħha s-setgħat kollha kkonferiti lilha mis-sistema legali nazzjonali tagħha”, hija tesprimi wkoll dubji serji dwar l-estensjoni tas-setgħat tal-awtoritajiet superviżorji f’dan il-qasam ( 40 ). Fil-fatt, bħala riżultat tar-riflessjonijiet sussegwenti tal-Grupp ta’ Ħidma tal-Artikolu 29, fuq talba tal-Kummissjoni, dan speċifika l-pożizzjoni tiegħu rigward il-kwistjoni ta’ separazzjoni bejn id-dritt applikabbli u l-ġurisdizzjoni fir-rapport tiegħu dwar l-implementazzjoni prattika tal-Artikolu 28(6) ( 41 ). F’sitwazzjoni fattwali ta’ separazzjoni, il-Grupp ikkonkluda li l-awtorità għandha tapplika d-dispożizzjonijiet proċedurali u amministrattivi tas-sistema legali tagħha, filwaqt li l-aspetti materjali tal-protezzjoni tad-data jikkorrispondu għall-Istat Membru li l-liġi tiegħu hija applikabbli ( 42 ).

63.

Il-kunsiderazzjonijiet preċedenti huma integrati f’kuntest ġuridiku partikolari fejn l-istrument ta’ intervent tad-dritt tal-Unjoni huwa direttiva, li ppermettiet li tinżamm latitudni kunsiderevoli mil-liġijiet tal-Istati Membri fejn isir referiment uniku għar-regolamentazzjoni u l-possibbiltajiet ta’ sanzjoni mill-awtoritajiet ta’ superviżjoni ( 43 ). Għalhekk, diffiċilment ikun kompatibbli mar-rekwiżiti tal-prinċipji ta’ sovranità territorjali u l-legalità, fin-nuqqas ta’ bażi legali ċara u garanziji li jiżguraw kooperazzjoni mill-qrib fl-interpretazzjoni tal-ksur u l-ekwivalenza tas-sanzjonijiet ( 44 ), li s-separazzjoni bejn l-awtorità kompetenti u d-dritt applikabbli twassal, għall-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet taħt id-dritt tal-Istat tal-awtorità ta’ superviżjoni lokali – li jistgħu ma jkunux previsti fl-ordinament ġuridiku tal-Istat li l-liġi tiegħu tkun applikabbli għall-ipproċessar tad-data –, għall-applikazzjoni minn awtorità lokali tad-dritt ta’ sanzjoni ta’ Stat Membru ieħor.

64.

Fl-aħħar nett, it-talba għal applikazzjoni analoga tas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kawża UPC DTH ( 45 ), magħmula mill-Gvern Ungeriż u mill-Awtorità ta’ superviżjoni Ungeriża biex tiġi ġġustifikata l-ġurisdizzjoni ta’ din tal-aħħar għall-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet fil-każ inkwistjoni ma twassalx għal konklużjoni differenti. F’din is-sentenza, li tikkonċerna l-interpretazzjoni ta’ ċerti strumenti fil-qafas regolatorju tal-komunikazzjonijiet elettroniċi ( 46 ), il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li “il-proċeduri ta’ sorveljanza relatati mas-servizzi ta’ komunikazzjonijiet elettroniċi [...] [jaqgħu] taħt l-awtoritajiet tal-Istat Membru li fih jirrisjedu d-destinatarji tal-imsemmija servizzi” ( 47 ).

65.

Bi tweġiba għal din l-allegazzjoni, huwa biżżejjed li jingħad li, irrispettivament minn jekk dik l-interpretazzjoni kinitx qed tirreferi għal sitwazzjoni ta’ libertà li jiġu pprovduti servizzi u kinitx limitata għal qafas legali li l-objettivi u l-istruttura tiegħu huma differenti sew minn dik preżenti f’din il-kawża, b’mod iktar rilevanti, dan huwa każ fejn il-kunsiderazzjonijiet saru f’sitwazzjoni fejn ma kien hemm ebda dubju dwar id-dritt applikabbli ( 48 ).

66.

Għal dawn ir-raġunijiet kollha, fl-istat attwali tad-dritt tal-Unjoni, nikkunsidra li s-seba’ domanda preliminari magħmula mill-Kúria għandha tingħata risposta kif ġej:

F’każ li l-qorti nazzjonali tiddetermina li, skont il-kriterju stabbilit fl-Artikolu 4(1)(a) tad-Direttiva 95/46, ma jkunx japplika d-dritt nazzjonali tagħha, l-Artikolu 28(6) tal-imsemmija direttiva, għandu jiġi interpretat fis-sens li l-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet għal ksur relatat mal-ipproċessar tad-data għandha ssir mill-awtorità ta’ superviżjoni tal-Istat Membru li d-dritt tiegħu jkun applikabbli, irrispettivament minn liema awtorità ta’ superviżjoni lokali tista’ teżerċita s-setgħat kollha elenkati fl-Artikolu 28(3), fit-territorju tiegħu, u skont il-proċeduri ddefiniti fid-dritt nazzjonali tiegħu.

67.

Fit-tmien domanda preliminari tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi lill-Qorti tal-Ġustizzja din id-domanda: “Il-kunċett ta’ ‘adatfeldolgozás’” [operazzjonijiet tekniċi ta’ pproċessar ta’ data] kemm fis-sens tal-Artikolu 4(1)(a) kif ukoll f’dak tal-Artikolu 28(6) [tal-verżjoni Ungeriża] tad-Direttiva 95/46, huwa, fit-terminoloġija ta’ din id-direttiva, identiku għall-kunċett ta’ ‘adatkezelés’ [ipproċessar ta’ data]?”

68.

L-osservazzjonijiet kollha ppreżentati quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jaqblu fil-konklużjoni li d-distinzjoni terminoloġika indikata mill-qorti tar-rinviju ma hijiex relevanti.

69.

Id-Direttiva 95/46, fid-dispożizzjonijiet tagħha, tuża b’mod sistematiku t-terminu “‘[adat]feldolgozás’ biex tirreferi għall-kunċett tal-ipproċessar tad-data, kif iddefinit fl-Artikolu 2(b) tad-direttiva. Huwa biss fil-Liġi tal-Informazzjoni fejn jidher li ssir distinzjoni bejn il-kunċett ta’ ‘adatkezelés’ u dak ta’ ‘adatfeldolgozás’ ( 49 ), fejn dan tal-aħħar jiġi ddefinit bħala “it-twettiq ta’ kompiti tekniċi fir-rigward tal-operazzjonijiet tal-ipproċessar tad-data [...]” ( 50 ).

70.

Madankollu, id-definizzjoni tal-kunċett ta’ “[adat]feldolgozás” li tinsab fl-Artikolu 2(b) tad-direttiva, u użata kemm fl-Artikolu 4(1)(a), kif ukoll fl-Artikolu 28(6) hija wiesgħa ħafna u tinkludi kull operazzjoni użata għal data personali, imwettqa jew le permezz ta’ mezzi awtomatiċi. Għalhekk, dan il-kunċett wiesa’ ta’ pproċessar se jinkludi l-kunċett iktar limitat tat-twettiq tal-kompiti tekniċi fir-rigward tal-operazzjonijiet ta’ pproċessar tad-data.

71.

Għaldaqstant, nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għat-tmien domanda preliminari kif ġej:

Il-kunċett ta’ “adatfeldolgozás” użat fl-Artikoli 4(1)(a), 28(6) tal-verżjoni Ungeriża tad-Direttiva 95/46, għandu jiġi interpretat fis-sens li jinkludi kemm l-ipproċessar tad-data b’mod wiesa’, kif ukoll it-twettiq ta’ kompiti tekniċi mwettqa b’rabta mal-operazzjonijiet tal-ipproċessar tad-data.

72.

Fid-dawl tal-motivi esposti iktar ’il fuq, nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja tirrispondi għad-domandi preliminari magħmula mill-Kúria kif ġej: