This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CJ0311
Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 12 July 2012. # Smart Technologies ULC v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM). # Appeals - Community trade mark - Regulation (EC) No 40/94 - Article 7(1)(b) - Word mark WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Mark consisting of an advertising slogan - Distinctive character - Refusal to register. # Case C-311/11 P.
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (il-Ħames Awla) tat-12 ta' Lulju 2012.
Smart Technologies ULC vs l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (trademarks u disinni) (UASI).
Appell - Trade mark Komunitarja - Regolament (KE) Nru 40/94 - Artkolu 7(1)(b) - Trade mark verbali WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Trade mark li tikkonsisti fi slogan ta’ reklamar - Karattru distintiv - Rifjut ta’ reġistrazzjoni.
Kawża C-311/11 P.
Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (il-Ħames Awla) tat-12 ta' Lulju 2012.
Smart Technologies ULC vs l-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (trademarks u disinni) (UASI).
Appell - Trade mark Komunitarja - Regolament (KE) Nru 40/94 - Artkolu 7(1)(b) - Trade mark verbali WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Trade mark li tikkonsisti fi slogan ta’ reklamar - Karattru distintiv - Rifjut ta’ reġistrazzjoni.
Kawża C-311/11 P.
Court reports – general
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2012:460
SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il-Ħames Awla)
12 ta’ Lulju 2012 ( *1 )
“Appell — Trade mark Komunitarja — Regolament (KE) Nru 40/94 — Artikolu 7(1)(b) — Trade mark verbali WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Trade mark li tikkonsisti fi slogan ta’ reklamar — Karattru distintiv — Rifjut ta’ reġistrazzjoni”
Fil-Kawża C-311/11 P,
li għandha bħala suġġett appell skont l-Artikolu 56 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, ippreżentat fis-17 ta’ Ġunju 2011,
Smart Technologies ULC, stabbilita fi Calgary (Kanada), irrappreżentata minn M. Edenborough, QC, u T. Elias, barrister,
appellanti,
il-parti l-oħra fil-kawża li hija:
L-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI), irrappreżentat minn J. Crespo Carrillo, bħala aġent,
konvenut fl-ewwel istanza,
IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (Il-Ħames Awla),
komposta minn M. Safjan, President tal-Awla, M. Ilešič (Relatur) u J.-J. Kasel, Imħallfin,
Avukat Ġenerali: N. Jääskinen,
Reġistratur: K. Malacek, Amministratur,
wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tal-1 ta’ Marzu 2012,
wara li rat id-deċiżjoni, meħuda wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, li l-kawża tinqata’ mingħajr konklużjonijiet,
tagħti l-preżenti
Sentenza
1 |
Permezz tal-appell tagħha, Smart Technologies ULC (iktar ’il quddiem “Smart Technologies”) titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea, tat-13 April 2011, Smart Technologies vs UASI(WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH) (T-523/09, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”), li biha hija ċaħdet ir-rikors tagħha għall-annullament tad-deċiżjoni tat-Tieni Bord tal-Appell tal-Uffiċċju għall-Armonizzazzjoni fis-Suq Intern (Trade marks u Disinni) (UASI), tad-29 ta’ Settembru 2009 (Każ R 554/20092), dwar applikazzjoni għal reġistrazzjoni bħala trade mark Komunitarja tas-sinjal verbali “WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH” (iktar ’il quddiem id-“deċiżjoni kkontestata”). |
Il-kuntest ġuridiku
2 |
Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 40/94, tal-20 ta’ Diċembru 1993, dwar it-trade mark Komunitarja (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 146), tħassar bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 207/2009, tas-26 ta’ Frar 2009 (ĠU L 78, p. 1), li daħal fis-seħħ fit-13 ta’ April 2009. Madankollu, fid-dawl tad-data tar-reġistrazzjoni tal-applikazzjoni għal reġistrazzjoni, din il-kawża għadha rregolata bir-Regolament Nru 40/94. |
3 |
L-Artikolu 7(1) tar-Regolament Nru 40/94 kien jipprovdi li: “Dawn li ġejjin ma jistgħux jiġu rreġistrati: […]
[…]” |
Il-fatti li wasslu għall-kawża u d-deċiżjoni kkontestata
4 |
Fis-17 ta’ Ottubru 2008, Smart Techonologies ippreżentat applikazzjoni quddiem l-UASI, skont ir-Regolament Nru 40/94, għar-reġistrazzjoni tas-sinjal verbali “WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH” (“aħna nissemplifikaw dak li huwa speċjali”) bħala trade Komunitarja. Il-prodotti li għalihom saret l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni jaqgħu taħt il-Klassi 9 tal-Ftehim ta’ Nizza dwar il-Klassifikazzjoni Internazzjonali ta’ Prodotti u Servizzi għall-Finijiet tar-Reġistrazzjoni tat-Trade Marks, tal-15 ta’ Ġunju 1957, kif irrivedut u emendat, u jikkorrispondu għad-deskrizzjoni segwenti: “Sistemi kompjuterizzati li jippermettu li jiddaħħlu inputs ikkordinati, jiġifieri grafiċi, testi, disinni u ġesti, għall-interazzjoni ma’ display iġġenerat minn kompjuter bl-użu ta’ pinna, stylus, saba’ jew id; disposittivi saibex jiddaħħlu inputs ikkordinai għall-użu b’projezzjoni ta’ quddiem, projezzjoni ta’ wara u displays diretti; dispożittivi ta’ pożizzjoni assoluta u relattiva li jużaw sensors mekkaniċi jew ottiċi li jippermettu interazzjoni b’digitizer, touch surface, touch panel, dispożittiv ta’ display ta’ immaġini jew f’żona ta interess relattiva għal display; sistemi ta’ detection evoluttivi b’input iġġenerat bis-saħħa ta’ għodod passivi jew/u attivi; sistemi ta’ immaġini li jippermettu li jiddaħħlu testi u immaġni grafiċi u li jitqassmu u/jew li jinħażnu testi u immaġini grafiċi fuq in-netwerk informatiku; software li jippermetti li jitqassmu data u immaġini lokalment jew f’postijiet ġeografikament differenti; software li jippermetti li jintwerew, li jiġu emendati jew li jitqassmu data u imaġġni lokalment jew fi postijiet ġeografikament differenti.” |
5 |
Permezz ta’ faks tal-21 ta’ Jannar 2009, l-eżaminatur għamel oġġezzjonijiet għar-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, ibbażati fuq l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94. Smart Technologies irrispondiet għall-oġġezzjonijiet tal-eżaminatur permezz ta’ ittra tad-19 ta’ Marzu 2009. |
6 |
Permezz ta’ deċiżjoni tas-7 ta’ April 2009, l-eżaminatur ċaħad l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni, li huwa kien adit biha, għall-prodotti kollha msemmija fiha abbażi tal-imsemmija dispożizzjoni, minħabba li t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni ma kinitx ta’ karattru distintiv. |
7 |
Permezz tad-deċiżjoni kkontestata, it-Tieni Bord tal-Appell tal-UASI ċaħad l-appell ippreżentat minn Smart Technologies kontra l-imsemmija deċiżjoni tal-eżaminatur. |
Il-proċedura quddiem il-Qorti Ġenerali u s-sentenza kkontestata
8 |
Permezz tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors li Smart Technologies ippreżentat, fit-23 ta’ Diċembru 2009, kontra d-deċiżjoni kkontestata. Għaldaqstant il-Qorti Ġenerali ċaħdet l-uniku motiv invokat mir-rikorrenti, ibbażat fuq il-ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 207/2009, minħabba li l-Bord tal-Appell kien ikkonkluda, b’mod żbaljat, li ma kienx hemm karattru distintiv tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni. |
9 |
Fl-ewwel lok, il-Qorti Ġenerali fakkret, fil-punti 22 sa 31 tas-sentenza appellata, il-ġurisprudenza rilevanti sabiex jiġi ddeterminat il-karattru distintiv ta’ trade mark u, b’mod partikolari, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-21 ta’ Jannar 2010, Audi vs UASI (C-398/08 P, Ġabra p. I-535), li tikkonċerna l-karattru distintiv tat-trade marks li jikkonsistu fi slogans ta’ reklamar. F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali enfasizzat, fil-punti 25 sa 27 tal-imsemmija sentenza, li, għalkemm ma hemmx lok li għas-slogans ta’ reklamar jiġu applikati kriterji iktar stretti minn dawk applikabbli għat-trade mark l-oħrajn, ma jistax jiġi eskluż li l-ġurisprudenza li tipprovdi li jista’ jirriżulta iktar diffiċli li jiġi stabbilit il-karattru distintiv ta’ ċerti kategoriji ta’ trade marks tista’ tkun ukoll rilevanti għat-trade marks verbali li jikkonsistu fi slogans ta’ reklamar. |
10 |
F’dan il-kuntest, il-Qorti Ġenerali fakkret, fil-punt 29 tas-sentenza appellata, li s-sempliċi fatt li trade mark hija pperċepita mill-pubbliku rilevanti bħala espressjoni promozzjonali ma huwiex fih innifsu biżżejjed sabiex jiġi konkluż li din it-trade mark ma hijiex ta’ karattru distintiv. Fil-fatt, tali trade mark tista’ tiġi pperċepita bħala espressjoni promozzjonali u bħala indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti u tas-servizzi kkonċernati. Għalhekk, il-Qorti Ġenerali kkunsidrat, fil-punt 30 tal-imsemmija sentenza, li ma huwiex biżżejjed, fil-kuntest tal-analiżi tal-karattru distintiv, li tillimita ruħha sabiex turi l-fatt li din it-trade mark tikkonsisti f’espressjoni promozzjonali u mifhuma bħala tali. |
11 |
Il-Qorti Ġenerali kkonkludiet, fil-punt 31 tas-sentenza appellata, li trade mark li tikkonsisti fi slogan ta’ reklamar għandha titqies li ma hijiex ta’ karattru distintiv jekk ma tistax tiġi pperċepita mill-pubbliku rilevanti bħala sempliċi espressjoni promozzjonali. Madankollu, tali trade mark għandha tiġi rikonoxxuta karattru distintiv jekk, apparti mill-funzjoni promozzjonali tagħha, hija tista’ tiġi pperċepita mill-ewwel mill-pubbliku rilevanti bħala indikazzjoni ta’ oriġini kummerċjali tal-prodotti u tas-servizzi inkwistjoni. |
12 |
Fit-tieni lok, il-Qorti Ġenerali eżaminat, fil-punti 32 sa 42 tas-sentenza appellata, l-eżistenza tal-karattru distintiv tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni. Wara li fakkret, fil-punti 33 u 34 tal-imsemmija sentenza, li l-pubbliku rilevanti huwa kkostitwit minn pubbliku li jitkellem bil-Ġermaniż speċjalizzat fl-informatika u li din it-trade mark hija komposta mill-kombinazzjoni ta’ ħames kelmiet Ġermaniżi standard, il-Qorti Ġenerali, fil-punti 35 u 36 tal-istess sentenza, iddeskriviet l-imsemmija trade mark bħala slogan ta’ reklamar, li jinkludi messaġġ ta’ eloġju, li ma jinkludix element mhux tas-soltu mill-perspettiva tas-sintassi u tal-grammatika Ġermaniża. |
13 |
F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali qabel kollox ikkonstatat, fil-punt 37 tas-sentenza kkontestata, li l-konċiżjoni u t-termini tal-imsemmi slogan ma jintroduċux logħob bi kliem u lanqas elementi ta’ tensjoni kunċettwali jew ta’ sorpriża tali li jikkonferixxu lit-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, fl-ispirtu tal-pubbliku rilevanti, karattru distintiv. B’mod partikolari, il-Qorti Ġenerali enfasizzat, fl-istess punt 37, li l-karatteristiċi ta’ din it-trade mark ma jikkonferixxulix oriġinalità jew resonanza partikolari u ma joħolqux proċess konjittiv jew sforz interpretattiv f’moħħ il-pubbliku rilevanti li jagħmlu t-trade mark xi ħaġa oħra għajr sempliċi messaġġ ta’ reklamar li joħloq il-kwalitajiet tal-prodotti msemmija mill-applikazzjoni għat-trade mark. Barra minn hekk, fil-punt 38 tal-imsemmija sentenza, il-Qorti Ġenerali rrilevat li l-konstatazzjoni li tipprovdi li l-imsemmija trade mark hija sempliċi slogan ta’ reklamar, li jirreferi għall-kwalitajiet tal-prodotti biss, ma titqiegħedx inkwistjoni mill-fatt li riċerka fuq l-internet ma żvelatx l-użu tal-istess trade mark minn terzi. |
14 |
Sussegwentement, fil-punti 39 u 40 tas-sentenza appellata, il-Qorti Ġenerali skartat l-argument invokat minn Smart Technologies li, meta tirreferi għall-produttur billi tuża l-kelma “wir” (“aħna”), it-trade li għaliha saret l-applikazzjoni tinkludi indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti u tas-servizzi inkwistjoni. B’mod partikolari, fl-imsemmi punt 40, il-Qorti Ġenerali rrilevat li l-użu ta’ dan l-element ma jneħħi xejn mill-fatt li din it-trade mark tibqa’ sempliċi slogan ta’ reklamar, li jista’ jintuża minn kwalunkwe operatur, fil-qasam tal-informatika bħal f’diversi oqsma oħrajn, u li l-pubbliku rilevanti ma jasalx biex jipperċipixxi fiha, apparti minn din l-informazzjoni promozzjonali, indikazzjoni ta’ oriġini kummerċjali partikolari. |
15 |
Fl-aħħar nett, fir-rigward tal-argument imqajjem minn Smart Technologies li jipprovdi li l-Bord tal-Appell għamel ċerti dikjarazzjonijiet mingħajr ma sostnihom bi provi, il-Qorti Ġenerali ddeċidiet, fil-punt 41 tas-sentenza appellata, li xejn ma jipprojbixxi lill-UASI milli tieħu inkunsiderazzjoni fatti magħrufa, għall-finijiet tal-evalwazzjoni tagħha, bħall-fatt li l-impriżi l-oħrajn jiddikjaraw, fir-reklamar tagħhom għall-prodotti ta’ teknoloġija avvanzata, li dawn huma sempliċi biex jintużaw jew li l-konsumaturi huma mdorrija għal messaġġi ta’ reklamar qosra, kompatti u enerġetiċi mingħajr ma jiġu attribwit valur ta’ trade mark lil dawn il-messaġġi. |
It-talbiet tal-partijiet
16 |
Permezz tal-appell tagħha, Smart Technologies titlob lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex, prinċipalment, tannulla s-sentenza appellata, tbiddel id-deċiżjoni kkontestata b’tali mod li tawtorizza r-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni jew, sussidjarjament, tannulla din id-deċiżjoni kif ukoll tikkundanna lill-UASI għall-ispejjeż. |
17 |
L-UASI jitlob li l-appell jiġi miċħud u li Smart Technologies tiġi kkundannata għall-ispejjeż. |
Fuq l-appell
18 |
Insostenn tal-appell tagħha, Smart Technologies ippreżentat żewġ aggravji bbażati, rispettivament, fuq ksur tal-Artikolu 7(1)(a) tar-Regolament Nru 40/94, kif ukoll fuq il-fatt li ċerti konstatazzjonijiet fattwali kienu ġew deskritti bħala magħrufa mill-Qorti Ġenerali mingħajr ma kienu sostnut bi provi. |
Fuq l-ewwel aggravju, ibbażat fuq ksur tal-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94
19 |
L-ewwel aggravju jinkludi tliet partijiet. Permezz tal-ewwel parti, Smart Technologies issostni li l-Qorti Ġenerali applikat kriterji żbaljati waqt l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni. Permezz tat-tieni parti, din il-kumpannija ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta kklassifikat din it-trade mark bħala slogan kif ukoll billi kkunsidrat li l-karattru distintiv tas-slogans ta’ reklamar huwa iktar diffiċli sabiex jiġi stabbilit milli għall-kategoriji l-oħrajn ta’ trade marks. Permezz tat-tielet parti, l-appellanti tikkritika lill-Qorti Ġenerali li ma kkonkludietx li karattru distintiv tal-imsemmija trade mark iktar baxx minn dak ġeneralment meħtieġ ikun suffiċjenti f’dan, peress li l-pubbliku rilevanti huwa pubbliku speċjalizzat. |
Fuq l-ewwel parti tal-ewwel aggravju
– L-argumenti tal-partijiet
20 |
Permezz tal-ewwel parti tal-ewwel aggravju, Smart Technologies tikkritika lill-Qorti Ġenerali li llimitat ruħha, fil-kuntest tal-analiżi tal-karattru distintiv tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, li teżamina jekk din kinitx ipperċepita, mill-pubbliku rilevanti, bħala sempliċi espressjoni promozzjonali. Billi pproċediet b’dan il-mod, il-Qorti Ġenerali kisret il-kriterji ta’ evalwazzjoni tal-karattru distintiv ta’ slogan ta’ reklamar, stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tagħha Audi vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq. Iktar speċifikament, l-appellanti ssostni li l-punt 31 tas-sentenza appellata huwa kuntrarju għall-punt 45 tal-imsemmija sentenza Audi vs UASI, sa fejn il-Qorti tal-Ġustizzja kkonstatat fiha li l-fatt li trade mark tiġi pperċepita bħala espressjoni promozzjonali huwa mingħajr rilevanza fuq il-karattru distintiv tagħha. Barra minn hekk, dan l-istess żball ta’ liġi twettaq ukoll fil-punti 37 u 38 tas-sentenza appellata, li fihom il-Qorti Ġenerali ffokat l-eżami tagħha fuq il-kwistjoni dwar jekk it-trade mark hijiex ipperċepita bħala sempliċi messaġġ ta’ reklamar, filwaqt li hija kellha tiffoka jekk, irrispettivament mill-funzjoni promozzjonali tagħha, tali trade mark kellhiex kwalunkwe karattru distintiv. |
21 |
L-UASI tqis li l-punt 31 tas-sentenza appellata ma huwiex ivvizzjat bi żball ta’ liġi, peress li l-ewwel sentenza ta’ dan il-punt għandha tinqara fid-dawl tas-sentenza s-segwenti, li tipprovdi li trade mark li tikkonsisti fi slogan ta’ reklamar għandha tiġi rikonoxxuta karattru distintiv jekk hija tista’ tiġi pperċepita mill-ewwel mill-pubbliku rilevanti bħala indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti u tas-servizzi inkwistjoni. Għal dak li jikkonċerna l-punti 37 u 38 tal-imsemmija sentenza, l-UASI ssostni li fihom il-Qorti Ġenerali analizzat b’mod ċar il-karattru distintiv tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni billi rreferiet għall-oġġetti u għas-servizzi kkonċernati u billi kkunsidrat li dan is-sinjal ma huwiex ipperċepit mill-pubbliku rilevanti bħala indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti u tas-servizzi kkonċernati. |
– Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
22 |
Skont l-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94, trade marks li ma humiex ta’ karattru distintiv ma jistgħux jiġu rreġistrati. |
23 |
Minn ġurisprudenza stabbilita jirriżulta li l-karattru distintiv ta’ trade mark fis-sens ta’ dan l-artikolu jfisser li din it-trade mark tippermetti li l-prodott li għalih tkun saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni jiġi identifikat bħala li joriġina minn impriża partikolari u b’hekk tiddistingwi dan il-prodott minn dawk ta’ impriżi oħra (sentenzi tad-29 ta’ April 2004, Procter & Gamble vs UASI, C-468/01 P sa C-472/01 P, Ġabra p. I-5141, punt 32; tal-21 ta’ Ottubru 2004, UASI vs Erpo Möbelwerk, C-64/02 P, Ġabra p I-10031, punt 42; tat-8 ta’ Mejju 2008, Eurohypo vs UASI, C-304/06 P, Ġabra p. I-3297, punt 66, u Audi vs UAS, iċċitata iktar ’il fuq, punt 33). |
24 |
Skont ġurisprudenza wkoll stabbilita, dan il-karattru distintiv għandu jiġi evalwat, minn naħa, fir-rigward tal-prodotti jew tas-servizzi li għalihom tkun saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni u, minn naħa l-oħra, fir-rigward tal-perċezzjoni li l-pubbliku rilevanti għandu ta’ dan il-karattru distintiv (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq, Procter & Gamble vs UASI, punt 33, Eurohypo vs UASI, punt 67, u Audi vs UASI, punt 34). |
25 |
Fir-rigward ta’ trade marks komposti minn sinjali jew indikazzjonijiet li huma barra minn hekk użati bħala slogans ta’ reklamar, indikazzjonijiet ta’ kwalità jew espressjonijiet li jħajru x-xiri tal-prodotti jew tas-servizzi koperti minn dawn it-trade marks, ir-reġistrazzjoni tagħhom ma hijiex eskluża minħabba użu bħal dan (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq, UASI vs Erpo Möbelwerk, punt 41, u Audi vs UASI, punt 35). Fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-karattru distintiv ta’ tali trade marks, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kellha l-okkażjoni tiddeċiedi li ma hemmx lok li fir-rigward ta’ tali trade marks jiġu applikati kriterji iktar stretti minn dawk applikabbli għal sinjali oħra (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq UASI vs Erpo Möbelwerk, punt 32, u Audi vs UASI, punt 36). |
26 |
Madankollu minn din il-ġurisprudenza jirriżulta li, għalkemm il-kriterji dwar l-evalwazzjoni tal-karattru distintiv huma l-istess għall-kategoriji differenti ta’ trade marks, jista’ jkun li, fil-kuntest tal-applikazzjoni ta’ dawn il-kriterji, il-perċezzjoni tal-pubbliku rilevanti ma hijiex neċessarjament l-istess għal kull waħda minn dawn il-kategoriji u li, għaldaqstant, jista’ jkun iktar diffiċli li jiġi stabbilit il-karattru distintiv tat-trade marks ta’ ċerti kategoriji milli ta’ dawk ta’ kategoriji oħra (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq, Procter & Gamble vs UASI, punt 36, UASI vs Erpo Möbelwerk, punt 34, kif ukoll AUDI vs UASI, punt 37). |
27 |
Għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja ma eskludietx li din il-ġurisprudenza tista’, taħt ċerti kundizzjonijiet, tirriżulta rilevanti għal trade marks li jikkonsistu fi slogans ta’ reklamar, din madankollu enfasizzat li d-diffikultajiet li dawn tal-aħħar jistgħu jinvolvu, minnħabba n-natura tagħhom stess, sabiex jiġi stabbilit il-karattru distintiv tagħhom u li għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni, ma jiġġustifikawx il-fatt li jiġu stabbiliti kriterji speċifiċi li jissupplixxu jew jidderogaw mill-kriterju tal-karattru distintiv kif interpretat fil-ġurisprudenza msemmija fil-punti 23 u 24 ta’ din is-sentenza (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq UASI vs Erpo Möbelwerk, punti 35 u 36, kif ukoll Audi vs UASI, punt 38). |
28 |
B’mod partikolari hija ddeċidiet li ma jistax jenħtieġ li slogan ta’ reklamar ikollu “element ta’ immaġinazzjoni”, jew “kamp ta’ tensjoni kunċettwali li jista’ joħloq sorpriża u jħalli impressjoni li tiġbed l-attenzjoni” sabiex tali slogan ikollu l-karattru distintiv minimu meħtieġ mill-Artikolu 7(1)(b) tar-Regolament Nru 40/94 (sentenzi ċċitati iktar ’il fuq UASI vs Erpo Möbelwerk, punti 31 u 32; kif ukoll Audi vs UASI, punt 39). |
29 |
Madankollu, il-Qorti tal-Ġustizzja tqis li, għalkemm huwa ċertament veru li trade mark għandha karattru distintiv biss inkwantu din tippermetti li l-prodotti jew s-servizzi li għalihom tkun saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni jiġu identifikati bħala li joriġinaw minn impriża partikolari, għandu jiġi kkonstatat li s-sempliċi fatt li trade mark hija pperċepita mill-pubbliku rilevanti bħala espressjoni promozzjonali u li, fid-dawl tan-natura ta’ eloġju tagħha, din tista’ bħala regola ġenerali tintuża minn impriżi oħra ma huwiex fih innifsu biżżejjed sabiex jiġi konkluż li din it-trade mark ma hijiex ta’ karattru distintiv (sentenza Audi vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, punt 44). |
30 |
F’dan ir-rigward, il-Qorti Ġenerali enfasizzat b’mod partikolari li l-konnotazzjoni ta’ eloġju ta’ trade mark verbali ma teskludix li din hija xorta waħda adatta sabiex tiggarantixxi lill-konsumaturi l-oriġini tal-prodotti jew servizzi li hija tkopri. Għaldaqstant, tali trade mark tista’ fl-istess ħin tkun ipperċepita mill-pubblika rilevanti bħala espressjoni promozzjonali u indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti jew tas-servizzi. Minn dan jirriżulta li, sakemm dan il-pubbliku jipperċepixxi t-trade mark bħala indikazzjoni ta’ din l-oriġini, il-fatt li din tkun simultanjament, jekk mhux ukoll fl-ewwel lok, mifhuma bħala espressjoni promozzjonali huwa irrilevanti għall-karattru distintiv tagħha (sentenza Audi vs UASI, iċċitata iktar ’il quddiem, punt 45). |
31 |
Huwa fid-dawl ta’ dawn il-prinċipji li għandha tiġi eżaminata l-ewwel parti tal-ewwel aggravju invokat minn Smart Technologies insostenn tal-appell tagħha. |
32 |
F’dan ir-rigward, jeħtieġ jiġi kkunsidrat li kuntrarjament għal dak li ssostni Smart Technologies, li l-konstatazzjonijiet magħmula mill-Qorti Ġenerali fil-punt 31 tas-sentenza appellata ma jiżvelawx ksur tal-prinċipji stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja, b’mod partikolari fil-punt 45 tas-sentenza Audi vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, li fiha ddeċidiet li, sakemm il-pubbliku kkonċernat jipperċepixxi t-trade mark bħala indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti jew tas-servizzi, il-fatt li din tkun simultanjament, jekk mhux ukoll fl-ewwel lok, mifhuma bħala espressjoni promozzjonali huwa irrilevanti għall-karattru distintiv tagħha. |
33 |
Għalkemm il-formulazzjoni użata mill-Qorti Ġenerali fil-punt 31 tas-sentenza appellata hija differenti minn dik tal-punt 45 tas-sentenza Audi vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, il-Qorti Ġenerali kkonfermat f’dan il-punt, moqri fil-kuntest tiegħu, li l-karattru distintiv tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni jiddependi biss fuq il-kwistjoni dwar jekk din it-trade mark hijiex ipperċepita, mill-pubbliku rilevanti, bħala indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti u tas-servizzi inkwistjoni, filwaqt li jiġi aċċettat li din it-trade mark tista’ tinftiehem minn dan l-istess pubbliku bħala espressjoni promozzjonali u indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali. |
34 |
F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li l-Qorti Ġenerali mhux biss irreferiet espressament, fil-punt 29 tas-sentenza appellata, għall-punti stabbiliti fil-punti 44 u 45 tas-sentenza Audi vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, iżda wkoll għamlet, fil-punti 32 et seq. tas-sentenza tagħha, analiżi tal-karattru distintiv tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni billi bbażat ruħha fuq dawn il-punti. B’mod partikolari, kif ukoll jirriżulta mill-punt 40 tas-sentenza appellata, din l-analiżi wasslet lill-Qorti Ġenerali għall-konklużjoni li l-pubbliku rilevanti, meta kkonfrontat b’din it-trade mark, ma jasalx li jipperċepixxi fiha, apparti mill-informazzjoni promozzjonali li tipprovdi li l-prodotti inkwistjoni jirrendu sempliċi l-eżekuzzjoni ta’ kompitu komplikat, indikazzjoni ta’ oriġini kummerċjali partikolari. |
35 |
Għaldaqstant mill-analiżi tal-Qorti Ġenerali jirriżulta b’mod ċar li din waslet għall-konklużjoni li l-imsemmija trade mark ma hijiex ta’ karattru distintiv mhux minħabba l-fatt li tirrigwarda espressjoni promozzjonali, iżda minħabba l-fatt li hija ma hijiex ipperċepita mill-pubbliku rilevanti bħala indikazzjoni tal-oriġini kummerċjali tal-prodotti u tas-servizzi inkwistjoni. |
36 |
Għaldaqstant, l-ewwel parti tal-ewwel aggravju għandha tkun miċħuda bħala infondata. |
Fuq it-tieni parti tal-ewwel aggravju
– L-argumenti tal-partijiet
37 |
It-tieni parti tal-ewwel aggravju tista’ tinqasam f’żewġ partijiet distinti. Permezz tal-ewwel kap ta’ din il-parti, Smart Technologies issostni li s-sentenza appellata hija vvizzjata minn żball ta’ liġi, peress li sottokategorija tas-“slogan”, li fiha l-Qorti Ġenerali kklassifikat it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, ma tidhirx fir-regoli li jirregolaw il-qasam tat-trade marks Komunitarji, peress li hija ma hijiex imsemmija fl-Artikolu 4 tar-Regolament Nru 40/94. Permezz tat-tieni kap ta’ din il-parti, l-appellanti tikkritika lill-Qorti Ġenerali li wettqet żball ta’ liġi meta waslet għall-konklużjoni, fil-punti 26 u 27 tas-sentenza appellata, li tipprovdi li l-karattru distintiv tas-slogans ta’ reklamar huwa, bħal ma huwa għat-trade marks tridimensjonali, iktar diffiċli sabiex jiġi stabbilit minn dak ta’ kategoriji oħra ta’ trade marks. F’dan ir-rigward, l-appellanti tikkontesta b’mod partikolari l-possibbiltà, ikkonfermata bil-punt 35 tas-sentenza UASI vs Erpo Möbelwerk, li jiġi applikat, b’analoġija, għat-trade marks verbali li jikkonsistu fi slogans ta’ reklamar, ir-raġunament magħmul mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-punt 36 tas-sentenza Procter & Gamble vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, li l-karattru distintiv ta’ trade mark tridimensjonali jista’ jkun iktar diffiċli sabiex jiġi stabbilit minn dak ta’ trade mark verbali jew figurattiva. |
38 |
L-UASI ssotni li, għal dak li jikkonċerna l-ewwel kap ta’ din il-parti, il-Qorti Ġenerali ma introduċietx sotto kategorija ta’ trade marks li tirrigwarda “slogans”, iżda rreferiet għat-trade mark verbali inkwistjoni bħala slogan, fatt li huwa, barra minn hekk, ikkonfermat bil-punti 24 u 29 tas-sentenza appellata. Fir-rigward tat-tieni kap tal-istess parti, l-UASI ssostni li hemm lok li jiġi ddikjarat manifestament inammissibbli, peress li l-konstatazzjoni tal-Qorti Ġenerali, fil-punt 27 tal-imsemmija sentenza, tikkostitwixxi ċitazzjoni litterali tal-punt 35 tas-sentenza UASI vs Erpo Möbelwerk, iċċitata iktar ’il fuq, li ma tistax tikkostitwixxi żball ta’ liġi. |
– Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
39 |
Għal dak li jikkonċerna l-ewwel kap tat-tieni parti, għandu jiġi kkonstatat li, qabel kollox, kuntrarjament għal dak li tallega Smart Technologies, il-Qorti Ġenerali, meta kklassifikat it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni bħala slogan, ma ħolqitx sotto kategorija speċjali jew inkella waħda sseparata minn dik ta’ sinjali verbali oħrajn. Għall-kuntrarju, b’din id-deskrizzjoni, il-Qorti Ġenerali esprimiet biss li din tirrigwarda, f’dan il-każ, sinjal verbali, li, kif enfasizzat b’mod partikolari fil-punt 35 tas-sentenza appellata, jittrażmetti lill-pubbliku rilevanti messaġġ ta’ eloġju, jew fil-fatt, kif stabbilit fil-punt 37 tal-imsemmija sentenza, li jfaħħar il-kwalitajiet tal-prodotti jew tas-servizzi inkwistjoni fl-applikazzjoni għal trade mark. |
40 |
Sussegwentement, il-fatt li l-kunċett ta’ “slogan” ma huwiex espressament imsemmi fir-Regolament Nru 40/94 ma huwiex tali li jistabbilixxi li l-Qorti Ġenerali kienet ikkunsidrat is-slogans ta’ reklamar bħala sotto kategorija ta’ trade marks. Fil-fatt, l-Artikolu 4 ta’ dan ir-regolament, billi jelenka t-tipi ta’ sinjali li jistgħu jikkostitwixxu trade mark fis-sens ta’ dan ir-regolament, ma kellux l-għan li jistabbilixxi jew li jiddefinixxi kategoriji ta’ trade marks li jikkonsistu f’dawn is-sinjali. Il-kunċett ta’ “slogan”, bħall-kunċetti ta’ “sinjal verbali” jew ta’ “trade mark verbali”, kien ġie żviluppat mill-ġurisprudenza dwar l-interpretazzjoni tal-imsemmi regolament, mingħajr ma dawn l-imsemmija slogans jiġi kkunsidrati bħala sotto kategorija speċjali tas-sinjali verbali, jew inkella kategorija distinta minnhom. Fil-fatt, f’diversi okkażjonijiet, il-Qorti tal-Ġustizzja kklassifikat sinjali verbali b’konnotazzjoni ta’ eloġju bħala slogans (ara f’dan ir-rigward, b’mod partikolari, is-sentenzi tal-4 ta’ Ottubru 2001, Merz & Krell, C-517/99, Ġabra p. I-6959, punti 39 u 40; UASI vs Erpo Möbelwerk, iċċitata iktar ’il fuq, punti 35, 36, 41 u 44, kif ukoll Audi vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, punti 56, 58, u 59). |
41 |
Fl-aħħar nett, minkejja li l-Qorti Ġenerali kkaratterizzat it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni bħala slogan ta’ reklamar, għandu jiġi kkonstatat li, fi kwalunkwe każ, hija ma użatx, sabiex tevalwa l-karattru distintiv tagħha, kriterji differenti minn dawk użati għal sinjali verbali oħrajn. Għall-kuntrarju, kif ukoll jirriżulta mill-punt 25 tas-sentenza appellata, moqri flimkien mal-punti 24 u 28 ta’ din is-sentenza, il-Qorti Ġenerali qieset li ma kienx hemm lok li jiġu applikati, għas-slogans, kriterji iktar stretti minn dawk applikabbli għal sinjali oħrajn. |
42 |
Minn dan jirriżulta li l-ewwel kap tat-tieni parti tal-ewwel aggravju għandu jiġi miċħud bħala infondat. |
43 |
Fir-rigward tat-tieni kap ta’ din il-parti, għandu jiġi rrilevat li, għalkemm il-Qorti Ġenerali, fil-punti 26 u 27 tas-sentenza kkontestata, iċċitat l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, kif imfakkar fil-punti 26u 27 ta’ din is-sentenza, jista’ jirriżulta iktar diffiċli li jiġi stabbilit il-karattru distintiv tas-slogans ta’ reklamar, xorta waħda jibqa’ l-fatt li, fil-kuntest tal-analiżi konkreta tal-karattru distintiv tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, hija ma bbażatx il-konklużjoni tagħha fuq il-preżunzjoni li tipprovdi li l-karattru distintiv ta’ dan is-sinjal huwa iktar diffiċli minn dak ta’ sinjali verbali oħrajn. |
44 |
Għaldaqstant, it-tieni kap tat-tieni parti tal-ewwel parti, li permezz tiegħu Smart Technologies tfittex li tqiegħed inkwistjoni l-ġurisprudenza li tirrigwarda l-karattru distintiv tas-sinjali verbali, għandu jiġi miċħud bħala infondata. |
Fuq it-tielet parti tal-ewwel aggravju
– L-argumenti tal-partijiet
45 |
Permezz tat-tieni parti tal-ewwel aggravju tagħha, Smart Technologies issostni li, f’dan il-każ, karattru distintiv iktar baxx minn dak ġeneralment meħtieġ huwa suffiċjenti sabiex jippermetti r-reġistrazzjoni tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, peress li l-pubbliku rilevanti huwa pubbliku speċjalizzat, li l-livell ta’ attenzjoni u ta’ konoxxenza tiegħu huwa superjuri minn dak tal-konsumatur medju. Hija ssostni li l-fatt li hija l-unika utenti ta’ tali trade mark, kif turi r-riċerka mwettqa fuq l-internet, jipprova li din it-trade mark hija suffiċjentement oriġinali sabiex teċċedi dan il-livell baxx ta’ karattru distintiv u li hija tista’ tidentifikah bħala li huwa l-oriġini tal-prodotti u tas-servizzi inkwistjoni. |
46 |
L-UASI ssostni li Smart Technologies tfittex, permezz ta’ din il-parti tal-ewwel aggravju, li tqiegħed inkwistjoni l-evalwazzjoni tal-fatti li għamlet il-Qorti Ġenerali. Peress li l-ebda żnaturament tal-fatti u tal-provi ma ġie invokat mill-appellanti u ma jistax jitqajjem f’dan il-każ, it-tielet parti tal-ewwel aggravju għandha, skont l-UASI, tiġi ddikjarata manifestament inammissibbli. |
– Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
47 |
Fir-rigward tat-tielet parti tal-ewwel aggravju, għandu jitfakkar l-ewwel nett li l-Qorti Ġenerali kkonstatat, fil-punt 33 tas-sentenza appellata, li l-pubbliku rilevanti huwa kkostitwit minn pubbliku li jitkellem bil-Ġermaniż li jispeċjalizza fl-informatika, li l-livell ta’ konoxxenza u ta’ attenzjoni tiegħu f’dan il-qasam huwa superjuri għal dak tal-pubbliku ġenerali. |
48 |
F’dan ir-rigward, għandu jiġi kkonstatat li l-fatt li l-pubbliku rilevanti huwa speċjalizzat ma jistax ikollu influwenza determinanti fuq il-kriterji legali użati għall-evalwazzjoni tal-karattru distintiv ta’ sinjal. Għalkemm huwa veru li l-grad ta’ attenzjoni tal-pubbliku rilevanti speċjalizzat huwa, b’definizzjoni, iktar għoli minn dak tal-konsumatur medju, mhux neċessarjament isegwi li karattru distintiv iktar dgħajjef tas-sinjal huwa suffiċjenti meta l-pubbliku rilevanti huwa speċjalizzat. |
49 |
Fil-fatt, kif jirriżulta minn ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, sabiex jiġi evalwat jekk trade mark hijiex nieqsa jew le minn karattru distintiv, jeħtieġ li tittieħed inkunsiderazzjoni l-impressjoni ġenerali li din tipproduċi (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi Procter & Gamble vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, punt 44; tat-30 ta’ Ġunju 2005, Eurocermex vs UASI, C-286/04 P, Ġabra p. I-5797, punt 22, u tal-25 ta’ Ottubru 2007, Develey vs UASI, C-238/06 P, Ġabra p. I-9375, punt 82). |
50 |
Madankollu, dan il-prinċipju ma jistax jitqiegħed inkwistjoni jekk il-livell ta’ distintività ta’ sinjal verbali kien ġeneralment jiddependi fuq il-grad ta’ speċjalizzazzjoni tal-pubbliku rilevanti. |
51 |
Fi kwalunkwe każ, għal dak li jikkonċerna l-kwistjoni dwar jekk it-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni laħqitx il-livell ta’ distintività, għandu jiġi enfasizzat li l-konstatazzjonijiet dwar l-attenzjoni, il-perċezzjoni u l-attitudni tal-pubbliku rilevanti jaqgħu taħt il-qasam tal-evalwazzjonijiet ta’ natura fattwali (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-4 ta’ Ottubru 2007, Henkel vs UASI, C-144/06 P, Ġabra p. I-8109, punt 51; id-digrieti tad-19 ta’ Lulju 2010, 2010, The Wellcome Foundation vs UASI, C-461/09 P, punt 20, u tal-21 ta’ Marzu 2012, Fidelio vs UASI, C-87/11 P, punt 66). |
52 |
Skont l-Artikolu 226(1) KE u l-ewwel paragrafu tal-Artikolu 58 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja, l-appell huwa limitat għal punti ta’ dritt. Għaldaqstant, hija biss il-Qorti Ġenerali li għandha l-kompetenza li tikkonstata u tevalwa l-fatti rilevanti, u kif ukoll li tevalwa l-provi. Għaldaqstant, l-evalwazzjoni ta’ dawn il-fatti u tal-provi ma hijiex, sakemm ma jkunux ġew żnaturati, punt ta’ dritt suġġett, bħala tali, għall-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-18 ta’ Diċembru 2008, Les Éditions Albert René vs UASI, C-16/06 P, Ġabra p. I-10053, punt 68; tat-2 ta’ Settembru 2010, Calvin Klein Trademark Trust vs UASI, C-254/09 P, Ġabra p. I-7989, punt 49, u tal-10 ta’ Novembru 2011, LG Electronics vs UASI, C-88/11 P, punt 36). |
53 |
Tali żnaturament għandu jirriżulta b’mod manifest mill-atti tal-proċess, mingħajr ma jkun meħtieġ li ssir evalwazzjoni ġdida tal-fatti u tal-provi (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi ċċitati iktar ’il fuq Les Éditions Albert René vs UASI, punt 69; Calvin Klein Trademark Trust vs UASI, punt 50, u LG Electronics vs UASI, punt 37). |
54 |
Peress li l-appellanti ma pproduċietx provi li juru li l-Qorti Ġenerali żnaturat il-fatti fir-rigward tal-evalwazzjoni tal-kuntest distintiv tat-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni, hemm lok li tiġi skartata t-tieni parti tal-ewwel aggravju bħala inammissibbli u, għaldaqstant, dan għandu jiġi miċħud. |
Fuq it-tieni aggravju, ibbażat fuq konstatazzjoni ta’ fatti mill-Qorti Ġenerali fin-nuqqas ta’ kwalunkwe prova
L-argumenti tal-partijiet
55 |
Permezz tat-tieni aggravju tagħha, Smart Technologies tikkritika lill-Qorti Ġenerali talli kkonfermat, fil-punt 41 tas-sentenza appellata, ċerti konstatazzjonijiet fattwali tal-Bord tal-Appell li ma kinux sostnuti bi provi, b’mod partikolari l-fatt, deskritt mill-Qorti Ġenerali bħala magħruf, li l-konsumaturi ma jattribwixxux valur ta’ trade mark lil messaġġi ta’ reklamar. Madankollu, mill-punt 59 tas-sentenza Audi vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, jirriżulta li l-konsumaturi jistgħu effettivament jippreżumu l-oriġini tal-prodotti fuq il-bażi ta’ slogans. Konsegwentement, ma huwiex possibbli li jitqies bħala magħruf il-fatt li l-konsumaturi ma jistgħu jipperċipixxu messaġġi ta’ reklamar bħala li jikkostitwixxu trade marks. |
56 |
Fil-fatt, l-UASI ssostni li, huwa magħruf li l-konsumaturi huma mdorrija jaraw messaġġi ta’ reklamar qosra, kompatti u enerġetiċi u li tali messaġġi huma pperċepiti qabel kollox bħala affermazzjoni ta’ reklamar ta’ eloġju li għaliha huma ma jattribwixxux, b’mod ġenerali, valur ta’ trade mark. Barra minn hekk, l-UASI ma tiċħadx li tali messaġġi jistgħu jiġu pperċepiti bħala li jindikaw l-oriġini tal-prodotti, sakemm ma humiex espressjonijiet purament promozzjonali u ta’ eloġju, li ma humiex ta’ karattru distintiv, jew li kisbu karattru distintiv permezz tal-użu. Dan kien il-każ fis-sentenza Audi vs UASI, iċċitata iktar ’il fuq, li kienet tirrigwarda slogan li għandu reputazzjoni, bid-differenza ta’ dak inkwistjoni f’dan il-każ. |
Il-kunsiderazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja
57 |
Għal dak li jikkonċerna t-tieni aggravju invokat minn Smart Technologies insostenn tal-appell tagħha, għandu jitfakkar li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, il-konstatazzjoni, magħmula mill-Qorti Ġenerali, dwar jekk il-fatti, li fuqhom il-Bord tal-Appell tal-UASI bbaża d-deċiżjoni tiegħu, kinux magħrufa jew le, tikkostitwixxi evalwazzjoni ta’ natura fattwali li, ħlief fil-każ ta’ żnaturament, ma taqax taħt il-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest ta’ appell (ara s-sentenza tat-22 ta’ Ġunju 2006, Storck vs UASI, C-25/05 P, Ġabra p. I-5719, punti 53; id-digrieti tat-3 ta’ Ġunju 2009, Zipcar vs UASI, C-394/08 P, punt 42, kif ukoll tal-15 ta’ Jannar 2010, Messer Group vs Air Products and Chemicals, C-579/08 P, punt 37). |
58 |
Sa fejn Smart Technologies tikkritika lill-Qorti Ġenerali li ċaħdet, fil-punt 41 tas-sentenza appellata, l-argument tagħha li l-Bord tal-Appell għamel ċerti konstatazzjonijiet fattwali mingħajr ma sostnihom bi provi, huwa biżżejjed li jiġi rrilevat li, billi tinvoka tali aggravju fil-kuntest tal-appell tagħha, hija tqiegħed inkwistjoni konstatazzjonijiet ta’ fatt li jaqgħu esklużivament taħt il-ġurisdizzjoni tal-Qorti Ġenerali. |
59 |
Peress li ebda żnaturament tal-fatti u lanqas provi prodotti lill-Qorti Ġenerali ma kienet allegata għal dak li jikkonċerna l-imsemmija konstatazzjoni, it-tieni aggravju għandu jiġi miċħud bħala inammissibbli. |
60 |
Minn dak li ntqal preċedentement jirriżulta li l-ebda wieħed miż-żewġ aggravji invokati minn Smart Technologies insostenn tal-appell tagħha ma jistgħu jiġu aċċettati u, għaldaqstant, l-appell għandu jiġi miċħud. |
Fuq l-ispejjeż
61 |
Skont l-Artikolu 69(2) tar-Regoli tal-Proċedura, applikabbli għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 118 ta’ dawn l-istess regoli, il-parti li titlef il-kawża għandha tbati l-ispejjeż, jekk dawn ikunu ġew mitluba. Peress li Smart Technologies ULC tilfet, hemm lok li tiġi ordnata tbati l-ispejjeż kif mitlub mill-UASI. |
Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (Il-Ħames Awla) taqta’ u tiddeċiedi: |
|
|
Firem |
( *1 ) Lingwa tal-kawża: l-Ingliż.