1.

Xi kultant il-bniedem joħloq kategoriji li jeżistu biss fid-dinja tal-ideat. Madankollu, jekk il-kategoriji jaqbdu l-għeruq u juru li għandhom ħajja proprja tagħhom, iqum ir-riskju li jinbdew diskussjonijiet li ma jwasslu għal imkien. Dan ir-riżultat ikun partikolarment drammatiku meta dawn il-kategoriji jkollhom portata essenzjalment prattika, kif huwa l-każ fil-qasam tad-dritt.

2.

F’din il-kawża, il-Verwaltungsgerichtshof Awstrijaka turi dubju li, minnu nnifsu, ma jsib l-ebda risposta korretta. Il-Qorti tal-Ġustizzja hija b’hekk mitluba li ssib is-soluzzjoni l-iktar korretta, anki jekk ma tkunx l-unika soluzzjoni vijabbli; hija tirrigwarda benefiċċju soċjali li l-klassifikazzjoni tiegħu taħt ir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 1408/71, tal-14 ta’ Ġunju 1971 ( 2 ), tippermetti żewġ risposti possibbli, it-tnejn li huma konvinċenti; iżda d-dilemma tinsab, mhux fil-klassifikazzjoni speċifika, iżda fl-għan segwit mid-dritt Komunitarju, li huwa profondament marbut mal-ħolqien taċ-ċittadinanza tal-Unjoni, li l-kontenut tagħha ġie żviluppat fil-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja.

3.

Bħalma kien ħass il-prinċep Hamlet, l-ewwel eżistenzjalist fl-epoka moderna, id-differenza bejn li tkun u ma tkunx hija fantasija pura ( 3 ). Konsegwentement, għandna nkunu estremament rigorużi sabiex tiġi żviluppata proposta ġusta u konformi mad-dritt.

4.

Jörn Petersen, li huwa ċittadin Ewropew ta’ nazzjonalità Ġermaniża, kien jaħdem bħala impjegat fl-Awstrija, li huwa l-pajjiż fejn kien residenti. F’April 2000, huwa ppreżenta quddiem il-Pensionsversicherungsanstalt (il-korp tal-assigurazzjoni għall-pensjoni) Awstrijak talba għall-pensjoni tal-inkapaċità għax-xogħol, li ġiet miċħuda, u għaldaqstant huwa ppreżenta rikors quddiem il-qrati. Waqt il-proċediment ġudizzjarju, l-Arbeitsmarktservice (l-Uffiċċju tal-Impjieg) ta ħlas bil-quddiem lil Petersen fuq il-benefiċċju tal-qgħad skont l-Artikolu 23 tal-Arbeitslosenversicherungsgesetz tal-1977 (il-liġi dwar l-assigurazzjoni għall-qgħad, iktar’il quddiem l-“AIVG”). B’dan il-benefiċċju, il-liġi Awstrijaka tippermetti li jiġi ggarantit dħul minimu għall-persuni li jitolbu pensjoni tal-invalidità meta huma jkunu bla impjieg, matul it-tul taż-żmien tal-proċedura.

5.

Wara li kien ingħata l-ħlas bil-quddiem, Petersen informa lill-awtoritajiet Awstrijaki bl-intenzjoni tiegħu li jistabbilixxi ruħu fir-Repubblika Federali tal-Ġermanja, bit-tama li l-benefiċċju ma jiġix sospiż jew mibdul. Iżda, fit-28 ta’ Ottubru 2003, l-amministrazzjoni rtirat il-benefiċċju, filwaqt li allegat li huwa kien biddel ir-residenza tiegħu. Għal darba oħra, Petersen ressaq kawża quddiem il-qrati kontra din id-deċiżjoni, billi ppreżenta rikors li ta lok għal din id-domanda preliminari.

6.

Fil-kawża li ntbagħtet quddiemna mill-qorti tar-rinviju Awstrijaka, ġie rtirat il-benefiċċju soċjali li ħaddiem li ttrasferixxa r-residenza tiegħu fi Stat membru ieħor, f’dan il-każ il-Ġermanja, kien jirċievi fl-Awstrija, fejn huwa kien eżegwixxa l-karriera professjonali tiegħu. Konsegwentement, id-domanda preliminari tirrigwarda l-moviment liberu tal-persuni, u b’mod iktar speċifiku l-moviment liberu tal-ħaddiema impjegati. Għaldaqstant jeħtieġ li, l-ewwel nett, jiġu mfakkra d-dispożizzjonijiet rilevanti tat-Trattat KE:

“Artikolu 17

1.   Qed tiġi stabbilita ċ-Ċittadinanza ta’ l-Unjoni. Kull persuna li għandha ċ-ċittadinanza ta’ Stat Membru għandha tkun ċittadin ta’ l-Unjoni. Iċ-Ċittadinanza ta’ l-Unjoni għandha tikkumplimenta u mhux tissostitwixxi iċ-ċittadinanza nazzjonali.

2.   Iċ-ċittadini ta’ l-Unjoni għandhom igawdu d-drittijiet mogħtija minn dan it-Trattat u jkunu marbutin bid-dmirijiet imposti minnu.

Artikolu 18

1.   Kull ċittadin ta’ l-Unjoni għandu d-dritt li jmur minn post għal ieħor u li joqgħod liberament fit-territorju ta’ l-Istati Membri, salvi l-limitazzjonijiet u l-kondizzjonijiet stabbiliti f’dan it-Trattat u d-disposizzjonijiet meħuda biex dan jitwettaq.

[…]

Artikolu 39

1.   Għandu jkun żgurat il-moviment liberu tal-ħaddiema fi ħdan il-Komunità.

2.   Dan jimplika l-abolizzjoni ta' kull diskriminazzjoni minħabba ċittadinanza bejn il-ħaddiema ta’ l-Istati Membri dwar l-impjieg, il-paga u l-kondizzjonijiet l-oħra tax-xogħol.

3.   Għandu jinkludi d-dritt, bla ħsara għal-limitazzjonijiet gustifkati minħabba ordni pubbliku, sigurta’ pubblika u saħħa pubblika:

[…]

Artikolu 42

Il-Kunsill għandu, waqt li jaġixxi skond il-proċedura msemmija fl-Artikolu 251, jadotta dawk il-miżuri fil-qasam ta’ sigurtà soċjali li jkunu meħtieġa biex jipprovdi l-libertà tal-moviment għal-ħaddiema; għal dan l-iskop, għandu jagħmel arranġamenti biex jassigura lill-ħaddiema emigranti u lid-dipendenti tagħhom:

[…]”

7.

Ir-regoli tad-dritt sekondarju li għalihom jirreferi l-Artikolu 42 KE jinsabu prinċipalment fir-Regolament Nru 1408/71 ( 4 ), u b’mod iktar partikolari taħt l-Artikoli 4, 10 u 69:

“Artikolu 4

1.   Dan ir-Regolament jkun japplika għal-leġislazzjoni kollha li tikkonċerna l-friegħi segwenti tas-sigurtà soċjali:

[…]

[…].

Artikolu 10

Barra fejn hu pprovdut mod ieħor f’dan ir-Regolament il-benefiċċji għall-invalidità, għax-xjuħija u għall-ħlas tas-superstiti, il-pensjoni għall-inċidenti fuq ix-xogħol jew għall-mard u l-mewt okkupazzjonali akkwistati taħt il-leġislazzjoni ta’ wieħed jew iktar Stati Membri ma jkunu suġġetti għall-ebda tnaqqis, modifika, sospensjoni, tneħħija jew konfiska minħabba l-fatt li r-reċipjent jabita fit-territorju ta’ Stat membru għajr dak li fih tinsab l-istituzzjoni responsabbli għall-ħlas.

[…]

Artikolu 69

1.   Persuna impjegata jew li taħdem għal rasha li hija impjegata kompletament u li tissodisfa l-kondizzjonijiet tal-leġislazzjoni ta’ Stat Membru għall-intitolar tal-benefiċċji u li tmur f’wieħed jew f’iktar Stati Membri biex tfittex impjieg hemm iżżomm l-intitolar għal tali benefiċċji taħt il-kondizzjonijiet li ġejjin u fil-limiti segwenti:

[…]”

8.

Il-benefiċċju soċjali inkwistjoni f’din il-kawża huwa previst mill-AIVG, b’mod partikolari taħt l-Artikoli 7, 16 u 23.

“Artikolu 7

1.   Għandu dritt għall-benefiċċji tal-qgħad kull min

2.   Persuna hija disponibbli għas-servizzi tax-xogħol meta hija kapaċi u għandha d-dritt li jkollha impjieg (subparagrafu 3), u hija idonea għax-xogħol (Artikolu 8), għandha r-rieda li taħdem (Artikolu 9) u fil-preżent tinsab qiegħda (Artikolu 12).

[…].

4.   Il-persuni bla xogħol li jkunu bbenefikaw minn miżuri ta’ integrazzjoni mill-ġdid, li jkunu laħqu l-għan ta’ dawn il-miżuri [Artikolu 300(1) u (3) ta’ l-Allgemeines Sozialversicherungsgesetz, kodiċi tas-sigurtà soċjali, iktar’il quddiem l-“ASVG”] u li jkunu kkompletaw il-perijodu ta’ eliġibbiltà meħtieġ skont din il-miżura, huma eżentati mill-kundizzjoni rigward l-idoneità.

[…]”

“Artikolu 16

1.   Id-dritt għall-benefiċċji tal-qgħad jiġi sospiż matul

[…]

[…]

3)   Fuq talba tal-persuna qiegħda, is-sospensjoni tal-benefiċċju tal-qgħad skont is-subparagrafu 1(g) titneħħa, fil-każ ta’ ċirkustanzi eċċezzjonali, u dan wara li jinstema’ l-kunsill reġjonali, għal perijodu ta’ mhux iktar minn tliet xhur matul il-perijodu ta’ intitolament għall-benefiċċji (Artikolu 18). Ċirkustanzi eċċezzjonali huma dawk intiżi sabiex iġibu fi tmiem il-perijodu tal-qgħad, b’mod partikolari meta l-persuna qiegħda toħroġ barra mill-pajjiż bil-għan li tfittex impjieg hemmhekk jew sabiex tippreżenta ruħha quddiem persuna li tħaddem jew sabiex tmur għal taħriġ hemmhekk, jew ċirkustanzi dovuti għal raġunijiet relatati mal-familja.

[…]”

“Artikolu 23

1.   Il-persuni qiegħda li jkunu talbu l-għoti

jistgħu jibbenefikaw min benefiċċju tal-qgħad jew għajnuna ta’ urġenza fil-forma ta’ ħlas bil-quddiem, sakemm tingħata deċiżjoni dwar it-talba tagħhom għal dawn il-benefiċċji.

2.   Għall-għoti ta’ ħlas bil-quddiem fuq il-benefiċċju tal-qgħad jew l- għajnuna ta’ urġenza, huwa meħtieġ li

[…]

4.   Il-ħlas bil-quddiem jingħata f’ammont daqs il-benefiċċju tal-qgħad (jew l-għajnuna ta’ urġenza) dovut skont is-subparagrafu 1(1) jew (2), sa ammont massimu li jammonta għal wieħed minn kull tletin parti [1/30] tal-ammont medju tal-benefiċċji, inkluż il-benefiċċju għat-tfal. Sa fejn l-agenżija reġjonali tal-Uffiċċju tal-Impjieg tiġi informata, b’nota bil-mitkub mill-istituzzjoni tas-sigurtà soċjali, li l-benefiċċju previst ser ikun iktar baxx, il-ħlas bil-quddiem imħallas għandu jiġi mnaqqas proporzjonalment. Fil-każ previst fis-subparagrafu 1(2), il-ħlas bil-quddiem jingħata b’mod retroattiv mill-ġurnata li li fiha jqum id-dritt għall-pensjoni, sakemm il-persuna interessata tkun għamlet it-talba tagħha fi żmien 14-il jum wara l-istabbiliment taċ-ċertifikat imsemmi fis-subparagrafu 2(3).

5.   Jekk aġenzija reġjonali tkun għamlet ħlas bil-quddiem skont is-subparagrafu 1, jew benefiċċju tal-qgħad jew għajnuna ta’ urġenza, id-dritt tal-persuna qiegħda għal benefiċċju skont is-subparagrafu 1(1) jew (2), jiġi ttrasferit għall-istess perijodu lill-Istat federali, għall-finijiet tal-amministrazzjoni tal-politika tas-suq tal-impjieg, għall-ammont tal-benefiċċju mogħti mill-uffiċju reġjonali, bl-eċċezzjoni tal-benefiċċji fi flus taħt l-assigurazzjoni kontra l-mard, taħt il-kundizzjoni li l-aġenzija reġjonali titlob l-approvazzjoni tat-trasferiment tal-imsemmi dritt mingħand l-istituzzjoni tal-assigurazzjoni soċjali (trasferiment ipso jure). Dan it-trasferiment tad-dritt għall-benefiċċju jkun effettiv sal-ammonti li jibqgħu dovuti u għandu jingħata prijorità.

6.   Il-benefiċċji fi flus tal-assigurazzjoni kontra l-mard li jkunu tħallsu mill-fondi tal-assigurazzjoni tal-qgħad [Artikolu 42(3)] għall-perijodu previst fis-subparagrafu 5 għandhom jitħallsu lura mill-istituzzjonijiet tal-iskema legali tal-assigurazzjoni kontra l-mard permezz tal-Hauptverbande der österreichischen Sozialversicherungsträger (assoċjazzjoni ċentrali tal-istituzzjonijiet Awstrijaċi tal-assigurazzjoni soċjali), skont il-perċentwali stabbilit fl-Artikolu 73(2) tal-ASVG, applikat għall-ammonti li jkunu ġew imħallsa lura mill-istituzzjonijiet tal-assigurazzjoni għall-pensjoni skont is-subparagrafu 5.

7.   Jekk tiġi rrifjutata pensjoni skont is-subparagrafu 1, il-ħlas bil-quddiem, għall-perijodu u l-ammont mogħti, għandu jitqies bħala benefiċċju tal-qgħad jew għajnuna ta’ urġenza, u għaldaqstant ebda ħlas ta’ eventwali differenza ma jsir a posteriori, u l-perijodu ta’ ħlas jitnaqqas skont l-Artikolu 18.”

9.

F’dan il-kuntest, fil-25 ta’ April 2007 il-Verwaltungsgerichtshof għamlet is-segwenti domandi preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja:

10.

It-talba għal deċiżjoni preliminari ġiet irreġistrata fir-Reġistru tal-Qorti tal-Ġustizzja fid-9 ta’ Mejju 2007.

11.

Il-Gvern Ġermaniż, il-Gvern Awstrijak, il-Gvern Spanjol, il-Gvern Taljan, il-Kummissjoni kif ukoll Petersen ippreżentaw nota ta’ osservazzjonijiet.

12.

L-avukat ta’ Petersen kif ukoll l-aġenti tal-Gvern Awstrijak u tal-Kummissjoni kienu preżenti fis-seduta tat-3 ta’ April 2008 sabiex jippreżentaw l-osservazzjonijiet tagħhom.

13.

Id-domandi li saru jirrigwardaw il-moviment liberu tal-ħaddiema. Madankollu, bħalma jiġri f’dan it-tip ta’ każijiet, id-dibattitu jirrigwarda fl-aħħar mill-aħħar, iċ-ċittadini Ewropej li jeżeċitaw il-moviment liberu. Peress li b’dan il-mod ġie introdott il-kunċett ta’ ċittadinanza, il-kwistjoni ma taqax biss taħt l-ambitu tal-Artikolu 39 KE, għaliex hemm dispożizzjonijiet oħrajn tat-Trattat, jiġifieri l-Artikoli 17 KE u 18 KE, li l-kontenut tagħhom għadu ma ġiex ddefinit b’mod sħiħ mill-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja.

14.

Il-partijiet f’dawn il-proċedimenti għal domanda preliminari kkonfermaw ir-rwol taċ-ċittadinanza f’din il-kawża, kif prevista fit-Trattat KE. Petersen, kif ukoll il-Kummissjoni u l-Gvern Ġermaniż u dak Spanjol, invokaw l-Artikolu 18 KE insostenn tal-pożizzjoni tagħhom, iżda l-Artikoli 17 KE u 18 KE huma regoli ta’ natura ġenerali, li japplikaw biss fin-nuqqas ta’ regoli speċjali. L-istess japplika f’din il-kawża, fejn ħaddiem jeżerċita d-dritt għall-moviment liberu u jinvoka l-Artikolu 39 KE sabiex isostni d-drittijiet tiegħu fil-konfront ta’ Stat membru.

15.

Reċentement, il-ġurisprudenza f’dan il-qasam żviluppat b’mod sinjifikattiv. Wara s-sentenza Martinez Sala ( 5 ), iċ-ċittadinanza Ewropea rċeviet impuls straordinarju, u kienet minn ta’ quddiem fl-oqsma ewlenin fil-kompetenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, li, wara l-introduzzjoni tat-tieni parti tat-Trattat KE fl-1992, kienet f’pożizzjoni li tinterpreta r-rieda tal-leġiżlatur billi tagħti liċ-ċittadin li jiċċaqlaq ġewwa l-Komunità status iktar wiesa’ minn dak tal-operatur ekonomiku ( 6 ). Bil-mod il-mod, iżda b’mod kostanti, il-protezzjoni Komunitarja ġiet estiża għal suġġetti tradizzjonalment barra mill-qasam tat-Trattati, bħalma huma l-istudenti ( 7 ), dawk li jitolbu benefiċċji ( 8 ) jew iċ-ċittadini ta’ Stati terzi relatati ma’ ċittadin tal-Unjoni ( 9 ). B’mod iktar skematiku, wieħed jista’ jesprimi dan kollu billi jgħid li l-Qorti tal-Ġustizzja biddlet il-mudell tal-homo economicus f’wieħed ta’ homo civitatis ( 10 ).

16.

Diġà kelli l-opportunità nesprimi l-opinjoni tiegħi fuq il-motivi li jiġġustifikaw din l-evoluzzjoni li saret b’kuraġġ, iżda wkoll b’għaqal, sabiex tissaħħaħ is-sitwazzjoni individwali taċ-ċittadin, filwaqt li tqiegħed fuq livell sekondarju d-diskussjoni fuq l-ostakli għad-dħul u fuq id-diskriminazzjoni ( 11 ). Fi ftit kliem, kif l-avukat ġenerali Jacobs indika fil-kawża Konstantinidis, “ċittadin Komunitarju li jmur fi Stat membru ieħor bħala ħaddiem impjegat jew mhux impjegat […] mhux biss għandu d-dritt li li jiżvolġi l-attività kummerċjali jew il-professjoni tiegħu u li jibbenefika mill-istess kundizzjonijiet ta’ ħajja u ta’ xogħol bħaċ-ċittadini tal-Istat ospitanti; huwa għandu, barra minn hekk, dritt li jistrieħ fuq il-fatt li, imur fejn imur għall-għixien tiegħu fil-Komunità, huwa jkun ser jiġi ttrattat skont kodiċi komuni ta’ valuri fundamentali […]. Fi kliem ieħor, huwa għandu d-dritt li jiddikjara ‘civis europeus sum’ u li jinvoka dan l-istatus biex jikkontesta kull ksur tad-drittijiet fundamentali tiegħu” ( 12 ).

17.

Għalkemm il-konklużjonijiet tal-avukat ġenerali Jacobs iċċitati iktar’il fuq jiffokaw fuq ir-riferiment għad-drittijiet fundamentali tal-Unjoni, fil-fehma tiegħi, id-djalettika tagħhom ġiet aċċettata mill-Qorti tal-Ġustizzja ( 13 ). Kawżi bħal Carpenter ( 14 ), Baumbast ( 15 ), Bidar ( 16 ), Tas-Hagen u Tas ( 17 ) jew Morgan ( 18 ) juru tendenza għall-protezzjoni tal-individwu, preokkupazzjoni għas-sitwazzjoni ġuridika personali ta’ dik il-persuna li tinvoka dritt taħt it-Trattati, li fil-passat bilkemm kienet tidher. B’dan il-mod, il-moviment liberu tal-persuni jikseb identità proprja, ispirata minn natura essenzjali li hija iktar kostituzzjonali milli legali, u jinbidel b’dan il-mod f’libertà adattata għad-dinamika tad-drittijiet fundamentali ( 19 ).

18.

Fid-dawl ta’ dan l-approċċ fil-ġurisprudenza, mhuwiex sorprendenti li, dejjem iktar ta’ spiss, id-deċiżjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja fuq il-moviment tal-ħaddiema jibbażaw ruħhom fuq l-Artikoli 17 KE u 18 KE. X’uħud fost l-avukati ġenerali, li jużaw teknika iktar ortodossa, iqisu li huwa biss l-Artikolu 39 KE li huwa applikabbli sabiex jiġu solvuti problemi li jaffettwaw lill-impjegati. Il-Qorti tal-Ġustizzja affermat madankollu l-possibbiltà li tapplika simultanjament il-prinċipji taċ-ċittadinanza u dawk li jirregolaw il-moviment tal-ħaddiema. Jiena nqis li dan l-approċċ huwa koerenti mal-ġurisprudenza mogħtija f’dan il-qasam tad-dritt, iżda r-riżultat milħuq mhux dejjem jidher ċar u konvinċenti. Dan in-nuqqas huwa manifest jekk wieħed jeżamina suċċessivament ċerti deċiżjonijiet riċenti tal-Qorti tal-Ġustizzja.

19.

Il-kawża, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja ( 20 ) kienet tirrigwarda sussidju fuq il-proprjetà immobiljari mogħtija lill-persuni intaxxati fuq id-dħul kollu tagħhom, bil-kundizzjoni li l-immobbli jkun jinsab fit-territorju Ġermaniż. F’dan il-każ, il-Qorti tal-Ġustizzja sabet li kien hemm ksur tad-dritt Komunitarju, iżda ppreċiżat li l-ksur kien doppju: minn naħa, kien hemm ksur tal-Artikoli 39 KE u 43 KE għaliex il-persuni suġġetti għat-taxxa kienu jeżerċitaw attività ekonomika u, min-naħa l-oħra, ksur tal-Artikolu 17 KE meta l-persuna interessata ma kellha l-ebda impjieg imħallas ( 21 ). Fil-konklużjonijiet tiegħu fl-imsemmija kawża, l-Avukat Ġenerali Bot jikkonstata biss il-ksur tal-Artikoli 39 KE u 43 KE ċċitati iktar’il fuq. Huwa jsostni li mhuwiex meħtieġ li jiġu eżaminati l-implikazzjonijiet tad-dispożizzjonijiet dwar iċ-ċittadinanza, f’każ simili ( 22 ). Il-Qorti tal-Ġustizzja ma qablitx miegħu.

20.

Is-sentenza Gaumain-Cerri ( 23 ), filwaqt li eżaminat il-kundizzjoni ta’ residenza sabiex tinkiseb għajnuna soċjali minn persuni li jassistu persuna dipendenti, ikkonfermat l-applikabbiltà tar-Regolament Nru 1408/71 u, konsegwentement, tad-dritt sekondarju fil-qasam tas-sigurtà soċjali; madankollu, quddiem id-dubji rigward il-klassifikazzjoni tal-persuni interessati, li s-servizzi li huma jipprovdu lill-persuni dipendenti ma kinux jikkorrispondu eżattament għall-kunċett Komunitarju ta’ “ħaddiem”, hija kellha testendi r-regoli applikabbli fil-każ inkwistjoni. Qabel ma bdiet teżamina l-klassifikazzjoni, li kien ser ikollha effett fuq is-soluzzjoni tal-kawża, il-Qorti tal-Ġustizzja affermat l-illegalità tal-kundizzjoni ta’ residenza, “mingħajr ma hemm bżonn li tittieħed pożizzjoni […] fuq jekk it-terzi persuni kkonċernati għandhomx jiġu kkunsidrati bħala ħaddiema jew le fis-sens tal-Artikolu 39 KE tar-Regolament Nru 1408/71. Huwa fil-fatt stabbilit li, fil-kawżi prinċipali, dawn it-terzi persuni għandhom iċ-ċittadinanza tal-Unjoni mogħtija mill-Artikolu 17 KE” ( 24 ).

21.

Għaldaqstant huwa irrilevanti li l-persuni li jipprovdu servizzi lill-persuni dipendenti jkunu “ħaddiema”, peress li l-protezzjoni tad-dritt Komunitarju tirriżulta mill-Artikolu 39 KE (u mir-regoli tad-dritt sekondarju li jimplementawh) jew mill-Artikolu 17 KE. Bħalma għamlet fil-kawża Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, il-Qorti tal-Ġustizzja ma żammitx mat-teżi tal-avukat ġenerali tagħha li, wara deskrizzjoni dettaljata tas-sitwazzjoni ta’ xogħol tal-persuni li jassistu lill-persuni dipendenti, sostna li huma “ħaddiema” fis-sens tad-dritt Komunitarju ( 25 ).

22.

Is-sentenzi ċċitati kienu jikkonċernaw individwi li invokaw regoli Komunitarji kontra l-Istat tan-nazzjonalità tagħhom, u b’dan il-mod kienu jiġġustifikaw l-applikazzjoni tal-Artikolu 17 KE, li l-formulazzjoni tiegħu sempliċement tiddikjara li ċ-ċittadini tal-Unjoni “għandhom igawdu d-drittijiet mogħtija minn dan it-Trattat u jkunu marbutin bid-dmirijiet imposti minnu.” L-Artikolu 18 KE jista’ jiġi interpretat bl-istess mod estensiv, peress li huwa jafferma d-dritt li persuna tmur minn post għal ieħor u li toqgħod liberament fit-territorju tal-Istati membri kollha. Din ir-regola, li hija intiża essenzjalment għaċ-ċittadini li jinvokaw drittijiet fil-konfront ta’ Stati Membri li mhumiex l-Istati tan-nazzjonalità tagħhom, ġiet integrata progressivament fl-Artikoli 39 KE, 43 KE u 49 KE.

23.

Is-sentenza Maumbast ippermettiet lil ċittadin Ġermaniż, li kien eżerċita l-libertà tal-moviment fir-Renju Unit, li jżomm ir-residenza tiegħu f’dan l-Istat bis-saħħa tal-Artikolu 18 KE ( 26 ). Fil-kawża Trojani, il-Qorti tal-Ġustizzja sostniet li, minkejja li ċittadin Franċiż li minn żmien għal ieħor ikun residenti fil-Belġju ma kienx ekonomikament attiv (kwistjoni din li għandha tiġi evalwata mill-qorti nazzjonali), huwa seta’, f’kull każ, igawdi mill-protezzjoni tal-Artikolu 18 KE ( 27 ). Is-sentenza Schwarz u Gootjes-Schwarz marret iktar lil’hinn f’dan ir-rigward, billi sostniet li l-applikazzjoni tal-Artikolu 49 KE jew l-Artikolu 18 KE kienet ir-responsabbiltà tal-qorti nazzjonali, iżda fiż-żewġ każijiet ikkonfermat l-eżistenza ta’ ksur ( 28 ). Fi ftit kliem, għalkemm is-separazzjoni bejn il-kamp ta’ applikazzjoni tal-artikolu rigward iċ-ċittadinanza u dak tal-artikolu rigward il-moviment liberu, isseħħ b’ċerta settiċità kunċettwali, din id-distinzjoni ma tinvolvix differenzi kbar fil-prattika. Il-Qorti tal-Ġustizzja miexja b’mod deċiżiv lejn it-twettiq ta’ livell uniformi ta’ protezzjoni fil-qasam tal-moviment liberu tal-persuni, bl-użu tal-istrument prezzjuż tar-regoli dwar iċ-ċittadinanza.

24.

F’dan il-kuntest, għandhom jiġu mqassra ċerti kunsiderazzjonijiet sabiex tiġi żviluppata bażi teoretika li tiffaċilita s-soluzzjoni ta’ din il-kawża, u li toffri kriterji ċari għall-kawżi fil-futur. Il-proedura preliminari tikkonċilja l-karatteristiċi partikolari ta’ każ konkret ma’ l-eżiġenzi ta’ ġurisprudenza li tapplika għal komunità ta’ ħames mitt miljun abitant li jitolbu risposti kemm individwali kif ukoll universali. Għal dan il-għan, jiena nipproponi lill-Qorti tal-Ġustizzja metodoloġija fil-qasam tar-regoli ta’ ċittadinanza, li ssolvi l-kwistjoni ta’ Petersen u tipprovdi gwida għall-kwistjonijiet li għad iridu jqumu fl-Unjoni fis-snin li ġejjin.

25.

Il-Qorti tal-Ġustizzja tat żvolta importanti lill-kunċett ta‘ċittadinanza li l-Istati membri introduċew fit-trattati kostituttivi fl-1992. Din l-evoluzzjoni timxi fuq żewġ ideat instigatriċi, li jipprovdu kriterji sabiex tingħata koerenza u saħħa pragmatika lill-ġurisprudenza: minn naħa, it-tnissil tad-drittijiet fundamentali u, min-naħa l-oħra, il-formazzjoni ta’ identità demokratika fil-komunità politika Ewropea.

26.

Fil-bidu, il-kunċett ta’ ċittadinanza Ewropea, kif kien jidher fit-tieni parti tat-Trattat KE, ipprovda kopertura tad-dispożizzjonijiet li jiggarantixxu l-moviment liberu li kienet iktar simbolika milli reali. Il-ħolqien ta’ mekkaniżmi ta’ parteċipazzjoni fil-proċeduri demokratiċi lokali jew il-protezzjoni diplomatika u konsulari kienu jipprovdu status intiż li jkun limitat għall-Artikoli 17 KE sa 22 KE ( 29 ). Iżda l-Qorti tal-Ġustizzja ndunat li l-libertajiet tal-moviment kienu suġġetti għal restrizzjonijiet serji. Ta’ spiss, dawn in-nuqqasijiet kienu riflessi f’inġustizzji manifesti għall-benefiċjarju tad-drittijiet mogħtija mis-sistema legali Komunitarja. Kawżi magħrufa sew bħal Martinez Sala, Maumbast jew Carpenter qiegħdu lill-Qorti tal-Ġustizzja quddiem dilemma serja: jekk hija tapplika r-regoli tal-moviment liberu b’mod strett, hija tasal għal riżultat li ma setax jiġi sostnut għall-persuni interessati li kienu qegħdin jitolbu ġustizzja; jekk, min-naħa l-oħra, hija testendi l-protezzjoni lil’hinn minn dawn il-libertajiet, hija setgħet twessa’ l-kamp ta’ applikazzjoni tat-trattati fuq qasam ta’ portata indefinita. Sabiex tevita ż-żewġ possibiltajiet, il-Qorti tal-Ġustizzja bbażat ruħha fuq il-kunċett ta’ ċittadinanza tal-Artikoli 17 KE u 18 KE, bil-għan li tagħti lil-libertajiet kontenut iktar sofistikat ( 30 ).

27.

Jiena nqis li din id-djalettika ġdida għandha tinftiehem bil-mod segwenti: il-kunċett ta’ ċittadinanza, li jimplika status ġuridiku tal-individwu, jeżiġi li l-Istati Membri jagħtu attenzjoni partikolari lis-sitwazzjoni ġuridika individwali. Għal dan il-għan, id-drittijiet fundamentali għandhom rwol essenzjali. Id-drittijiet fundamentali, li huma parti integrali mill-istatus ta’ ċittadin, isaħħu l-pożizzjoni ġuridika tal-persuna, billi jintroduċu dimensjoni deċiżiva għall-ġustizzja materjali fil-kawża. Iċ-ċittadin Ewropew, li għandu d-drittijiet fundamentali tiegħu bħala prerogattivi tal-libertà, jagħti livell ogħla ta’ leġittimità lit-talbiet tiegħu. F’ċerti każijiet, li ma jkunu jirrigwardaw l-ebda dritt fundamentali, iżda fejn titwettaq inġustizzja manifesta, għandu jsir stħarriġ fid-dettall tal-proporzjonalità ( 31 ). Din id-definizzjoni titlob li jiġu interpretati mill-ġdid il-libertajiet ta’ moviment meta l-individwi li jkollhom dan id-dritt ikollhom l-istatus rikonoxxut mill-Artikoli 17 KE u 18 KE.

28.

B’dan il-mod, il-moviment liberu tal-persuni jibdel ruħu f’moviment taċ-ċittadini liberi. Din hija bidla fil-perspettiva li ma tidhirx insinjifikanti, dan peress li ċ-ċentru tal-attenzjoni ma jibqax il-moviment, iżda l-individwu.

29.

Għalkemm id-drittijiet fundamentali jintroduċu dimensjoni individwali, l-element demokratiku jagħti attenzjoni ikbar lill-kundizzjonijiet ta’ appartenenza f’komunità politika. Sakemm il-libertajiet tal-moviment kienu limitati għall-eliminazzjoni tal-ostakli u l-projbizzjoni tad-diskriminazzjoni, kien jibqa’ impliċitu li l-individwu li kien imur minn post għal ieħor kien jappartjeni lill-komunità ta’ oriġini: l-Istat tan-nazzjonalità tiegħu. Din ir-realtà tiġġustifika minnha nfisha l-fatt li r-responsabbiltà għaċ-ċittadini nazzjonali hija f’idejn l-Istat rispettiv tagħhom, b’tali mod li l-politiki ta’ solidarjetà jillimitaw ruħhom għal dawk li jikkontribwixxu mezzi u jipparteċipaw fil-formazzjoni tal-polis ( 32 ).

30.

Il-Qorti tal-Ġustizzja marret lil’hinn minn din il-viżjoni statali, billi inkorporat fl-acquis communautaire sensibbiltà iktar xierqa għan-natura taċ-ċittadinanza Ewropea ( 33 ). Fil-ġurisprudenza wieħed josserva predominanza dejjem tonqos tar-responsabbiltajiet u ta’ obbligi tal-Istati ta’ oriġni, favur ir-responsabbiltajiet u l-obbligi tal-Istati ospitanti ( 34 ). B’dan il-mod, Stat Membru ma jistax jirrifjuta l-protezzjoni tiegħu lil ċittadin Ewropew għaliex huwa mhuwiex residenti uffiċjalment fit-territorju tiegħu, jekk il-ħajja personali u professjonali tiegħu tiżvolġi ruħha ġewwa l-fruntieri tal-imsemmi Stat Membru ( 35 ). Bl-istess mod, għalkemm dan isir piż fuq it-teżor pubbliku, l-Istati għandhom jipprovdu servizzi identiċi għaċ-ċittadini Ewropej kollha, indipendentement min-nazzjonalità u mill-post tar-residenza tagħhom, jekk dawn juru li huma jeżerċitaw attivitajiet komparabbli ma’ dawk ta’ individwi li jġibu prova tar-rabta mal-komunità politika ta’ dan l-Istat ( 36 ). Dan l-approċċ huwa msaħħaħ meta ċ-ċittadin Ewropew juri li huwa mhuwiex piż finanzjarju għall-Istat ospitanti, indipendentement mis-sors tad-dħul tiegħu jew mill-metodu użat biex jikseb iċ-ċittadinanza ( 37 ).

31.

Għaldaqstant, huwa l-kunċett ta’ appartenenza, fis-sens materjali, ħieles minn kull rekwiżit amministrattiv, li jiġġustifika l-inklużjoni taċ-ċittadin Ewropew fil-komunità politika ( 38 ). Meta jinqata’ l-irbit ta’ identità ma’ Stat wieħed, sabiex jinqasam ma’ l-Istati l-oħra, tinħoloq rabta f’żona ikbar. Konsegwentement, jinħoloq dan il-kunċett ta’ appartenenza Ewropea, li t-Trattati jinkoraġġixxu li jiġi msaħħaħ. L-Imħallef Benjamin Cardozo esprima dan kollu b’mod li ma jistax jintesa fis-sentenza Baldwin c. G.A.F. Seelig, billi enfasizza, fir-rigward tal-kostituzzjoni tal-Istati Uniti tal-Amerika, li “hija bbażata fuq it-teorija li l-popli tad-diversi Stati għandhom jegħrqu jew jgħumu flimkien u li, fl-eżitu finali, il-prosperità u s-salvazzjoni tinstab fl-unjoni u mhux fid-diviżjoni” ( 39 ).

32.

Konsegwentement, it-tnissil tad-drittijiet fundamentali, minn naħa, u r-rabta ma’ l-Istat li effettivament jintegra liċ-ċittadin, min-naħa l-oħra, jagħtu lill-ġurisprudenza dimensjoni kostituzzjonali. Huwa b’dan il-mod li l-pożizzjoni taċ-ċittadin liberu fl-ambjent demokratiku tal-Unjoni tiġi protetta; fattur li jistabbilixxi r-realtà ta’ Unjoni ta’ dritt, fejn ir-regoli, b’mod partikolari dawk tat-Trattati, jiggarantixxu l-libertà individwali u l-ugwaljanza demokratika ( 40 ).

33.

Wara din il-preżentazzjoni, jiena nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha tkompli ssaħħaħ iċ-ċittadinanza, iżda għandha tirfina l-metodi ġuridiċi ta’ protezzjoni, għaliex, f’ċerti każijiet, l-applikazzjoni tat-Trattati mhijiex dik korretta. Din hija r-raġuni għaliex jiena nqis li huwa indispensabbli li tiġi stabbilita l-portata preċiża tal-Artikoli 17 KE u 18 KE sabiex jiġi definit l-istatus taċ-ċittadin Ewropew, speċjalment meta l-fatti jirrigwardaw il-moviment liberu tal-persuni, kemm jekk fir-rigward ta’ impjegati jew negozjanti.

34.

Il-Qorti tal-Ġustizzja ddistingwiet b’mod dettaljat l-ambitu tal-libertà ta’ moviment tal-ħaddiema (Artikolu 39 KE), tal-libertà tal-istabbiliment (Artikolu 43 KE) u tal-libertà li jiġu pprovduti s-servizzi (Artikolu 49 KE). Minkejja l-evoluzzjoni tal-ġurisprudenza, jeżistu dubji dwar il-possibbiltà li jiġu invokati dawn ir-regoli tat-Trattat, kemm minħabba li s-suġġett affettwat mhuwiex ħaddiem fis-sens tat-Trattat innifsu kif ukoll minħabba li huwa ma jeżerċitax atività ekonomika. F’dan il-każ, japplikaw l-Artikoli 17 KE u 18 KE inkwantu klawżoli li jikkompletaw s-sistema ta’ ħarsien taċ-ċittadin li jmur minn post għal ieħor fil-Komunità, meta huwa ma jkunx protett b’regoli oħra jew meta l-istess regoli ma jiggarantulu biss protezzjoni limitata, kemm minħabba nuqqas ta’ approssimazzjoni tal-liġijiet f’dan il-qasam, kemm minħabba l-karatteristiċi partikolari tal-kawżi li jqumu f’dan il-kuntest.

35.

Fl-istess waqt, wieħed jista’ jara ċerta natura superfluwa fil-ġurisprudenza, li għandha t-tendenza li tanalizza l-kundizzjonijiet billi tiddistingwi bejn il-grupp tal-każijiet dwar ċittadinanza u l-grupp ta’ każijiet dwar libertajiet, sabiex sussegwentement tittrattahom bl-istess mod. Dan joħroġ mis-sentenzi Schwarz u Gootjes-Schwarz u Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, iċċitati iktar’il fuq, fejn wieħed jista’ jara separazzjoni, iżda wkoll unità fil-kontenuti u fir-riżultati. Għalkemm din l-identità hija iktar sostanzjali milli proċedurali, ma jidhirlix li jkun utli li wieħed jeħodhom bħala kampijiet separati ta’ applikazzjoni.

36.

Għaldaqstant jiena nipproponi li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddeċiedi fuq din il-kwistjoni fid-dawl tal-moviment liberu tal-ħaddiema impjegati u tal-ħaddiema li mhumiex impjegati (Artikoli 39 KE, 43 KE u 49 KE), filwaqt li tikkunsidra l-karatteristiċi partikolari ta’ dan il-każ. Għalkemm hemm rabta mad-drittijiet fundamentali jew mal-fatturi demokratiċi ta’ appartenenza fil-komunità politika, il-libertajiet għandhom jiġu interpretati fid-dawl tal-Artikoli 17 KE u 18 KE, sabiex tingħata l-ikbar protezzjoni liċ-ċittadin Ewropew.

37.

Min-naħa l-oħra, għalkemm il-libertajiet stabbiliti fl-Artikoli 39 KE, 43 KE u 49 KE ma kinux applikabbli f’dan il-każ, jiena nistieden lill-Qorti tal-Ġustizzja sabiex, fl-Artikoli 17 KE u 18 KE, tagħmel distinzjoni bejn żewġ livelli ta’ protezzjoni: meta l-kundizzjonijiet ta’ libertà u ta’ demokrazija msemmija iktar’il fuq ikunu sodisfatti, l-individwu għandu jingħata l-ogħla livell ta’ protezzjoni; meta l-istess kundizzjonijiet ma jiġux sodisfatti, is-setgħa diskrezzjonali tal-leġiżlatur Komunitarju u tal-awtoritajiet nazzjonali għandha tiġi estiża.

38.

B’dan l-approċċ, l-ispirtu li jinfluwenza l-ġurisprudenza jingħata metodu ġuridiku iktar sofistikat. Fl-istess waqt, l-Artikoli 17 KE u 18 KE jiksbu s-sinjifikat sħiħ tagħhom, inkluż meta huma jittrattaw l-limiti tal-libertajiet tradizzjonali tal-moviment. Fl-aħħar nett, il-Qorti tal-Ġustizzja tkun qiegħda ssaħħaħ il-pożizzjoni taċ-ċittadin Ewropew, kemm fid-drittijiet tiegħu kif ukoll fl-integrazzjoni tiegħu.

39.

Wara dawn il-punti preliminari, għandhom jiġu eżaminati d-domandi preliminari magħmulin mill-Verwaltungsgerichtshof.

40.

Petersen irċieva benefiċċju soċjali li jinkludi elementi ta’ benefiċċju tal-qgħad u ta’ benefiċċju tal-inkapaċità għax-xogħol. Għalkemm m’hemmx dubju li dan kien benefiċċju li jaqa’ taħt ir-Regolament Nru 1408/71 ( 41 ), huwa meħtieġ li jiġi deċiż taħt liema kategorija jaqa’, peress li t-test tar-Regolament jalloka skemi differenti għall-miżuri nazzjonali ta’ sospensjoni jew ta’ modifika f’każ ta’ bdil fir-residenza tal-persuna li hija intitolata għad-dritt. Filwaqt li huwa jipprojbixxi s-sospensjoni jew il-modifika tal-benefiċċji għall-inkapaċità għax-xogħol għal din ir-raġuni ( 42 ), huwa jirrikonoxxi li l-Istati Membri għandhom setgħa usa’ ta’ azzjoni meta l-benefiċċju inkwistjoni jkun benefiċċju tal-qgħad ( 43 ).

41.

Bl-applikazzjoni tar-raġunament imressaq f’dawn il-konklużjonijiet, jiena nenfasizza li l-għażla ta’ klassifikazzjoni jew ta’ oħra twassal għall-istess riżultat. Jekk wieħed jagħżel il-benefiċċju tal-invalidità, il-projbizzjoni imposta mir-Regolament tipprovdi risposta kategorika lill-Verwaltungsgerichtshof. Jekk, min-naħa l-oħra, wieħed jagħżel il-benefiċċju tal-qgħad, Petersen jissodisfa waħda mill-kundizzjonijiet imsemmija fil-punti 25 sa 38 ta’ dawn il-konklużjonijiet, u dan jippermettilu li jgawdi l-ogħla livell ta’ protezzjoni Komunitarja taħt l-Artikoli 18 KE u 39 KE.

42.

Minkejja dawn il-konsegwenzi identiċi, jeħtieġ li neżaminaw il-kwistjoni tal-klassifikazzjoni, peress li d-domandi preliminari jirrigwardaw, qabel kollox, din it-tema.

43.

Il-Gvern Ġermaniż, il-Gvern Aswtrijak u dak Taljan, kif ukoll il-Kummissjoni, sostnew fl-osservazzjonijiet tagħhom li l-benefiċċju inkwistjoni huwa benefiċċju tal-qgħad li jaqa’ taħt l-Artikolu 4(1)(g) tar-Regolament Nru 1408/71. Kollha kemm huma invokaw is-sentenza De Cuyper ( 44 ), li bħala kriterji għad-determinazzjoni tal-klassifikazzjoni korretta għażlet l-għan u l-bażi ta’ kalkolu tal-benefiċċju ( 45 ).

44.

B’dan il-mod, il-Gvern Ġermaniż u dak Awstrijak josservaw li l-ħlas bil-quddiem inkwistjoni huwa intiż sabiex ikopri sitwazzjoni ta’ qgħad, peress li dan l-istatus għandu jikkontribwixxi għall-għoti tal-benefiċċju. Huma jsostnu wkoll li r-riskju inerenti fil-benefiċċju tal-invalidità huwa bbażat fuq fatti li sal-waqt tad-deċiżjoni amministrattiva li tagħti l-benefiċċju ma jkunux magħrufin. Fl-aħħar nett, huma josservaw li l-benefiċċju jiġi stabbilit skont ir-regoli tal-benefiċċju tal-qgħad, bl-eċċezzjoni tal-koeffiċjent ta’ aġġustament sabiex jiġu evitati żbilanċi meta jingħata l-benefiċċju tal-invalidità.

45.

Essenzjalment, il-Kummissjoni taqbel ma’ dawn l-argumenti, għalkemm tenfasizza li, meta jingħata l-benefiċċju tal-invalidità, l-amministrazzjoni li hija responsabbli għall-ġestjoni tal-benefiċċju għandha l-obbligu li tħallas lura lill-korp responsabbli għall-benefiċċji tal-qgħad l-ammonti mħallsa matul il-perijodu tal-ħlas bil-quddiem; meta l-benefiċċju ma jingħatax, l-ammonti mħallsa jiġu paċuti mal-benefiċċju tal-qgħad li għalih kellu dritt oriġinarjament l-applikant (għaliex kien rekwiżit li l-applikant ikun qiegħed).

46.

Fl-aħħar nett, il-Gvern Ġermaniż, il-Gvern Awstrijak u dak Taljan, kif ukoll il-Kummissjoni, jirrelativizzaw il-fatt li l-persuna interessata mhijiex imposta l-obbligu li tfittex impjieg sabiex tirċievi l-ħlas bil-quddiem, għaliex b’dan il-mod jiġi żnaturat benefiċċju intiż sabiex isostni lil persuna li tinvoka l-invalidità tagħha, iżda li ma tkunx taf l-eżitu tat-talba tagħha u, barra minn hekk, issib ruħha bla xogħol. Sabiex jittaffew dawn iċ-ċirkustanzi, fl-Awstrija nħoloq tertium genus, bl-elementi kollha tal-benefiċċju tal-qgħad, iżda b’eċċezzjoni loġika, għaliex ikun diffiċli li applikant għal benefiċċju tal-invalidità jiġi mġiegħel ifittex xogħol.

47.

Fir-rigward ta’ Petersen u tal-Gvern Spanjol, huma ma jaqblux mal-gvernijiet l-oħra u mal-Kummissjoni għaliex huma jsostnu li l-benefiċċju inkwistjoni huwa benefiċċju ta’ assistenza soċjali tal-invalidità, fis-sens tal-Artikolu 4(1)(b) tar-Regolament Nru 1408/71.

48.

Ir-Renju ta’ Spanja, filwaqt li jadotta interpretazzjoni letterali tas-sentenza De Cuyper, isostni li, fin-nuqqas ta’ kapaċità ta’ ħaddiem, il-benefiċċju inkwistjoni huwa intiż sabiex ikopri l-eventwali invalidità ta’ Petersen. Il-benefiċċju tal-qgħad “għandu bħala għan li jippermetti lill-ħaddiema kkonċernati jsostnu lilhom infushom wara li jkunu tilfu l-impjieg tagħhom meta dawn ikunu għadhom kapaċi jaħdmu” ( 46 ). Din l-aħħar parti, filwaqt li teżiġi li l-persuna li titlob il-benefiċċju tal-qgħad tkun kapaċi taħdem, teskludi lil Petersen u tibdel il-ħlas bil-quddiem tiegħu f’benefiċċju tal-invalidità.

49.

Ir-rappreżentant ta’ Petersen ma invokax is-sentenza De Cuyper u jiffoka d-difiża tiegħu fuq il-klassifikazzjoni tal-benefiċċju bħala benefiċċju tas-sigurtà soċjali, billi jistrieħ fuq is-sentenzi Jauch ( 47 ) u Offermans ( 48 ).

50.

L-argumenti ppreżentati jirriflettu d-dilemma li għandha quddiemha l-Qorti tal-Ġustizzja, peress li jeżistu argumenti kemm favur kif ukoll kontra kull għażla. Fil-prinċipju, il-benefiċċju huwa wieħed sui generis, li diffiċilment jista’ jiġi inkluż fit-tipoloġija Komunitarja, li hija intiża sabiex issolvi d-diffikultajiet tal-persuni li jsostnu li għandhom dritt għal ċerti għajnuniet soċjali.

51.

Iżda hemm motivi ta’ ċertu importanza sabiex il-benefiċċju inkwistjoni jiġi kklassifikat pjuttost bħala benefiċċju tal-qgħad milli bħala benefiċċju tal-invalidità.

52.

Huwa minnu li l-ħlas bil-quddiem inkwistjoni ma jeżiġix li l-persuna li titolbu jkollha l-kapaċità li taħdem ( 49 ) u lanqas li hija tibqa’ għad-dispożizzjoni tal-uffiċċju tax-xogħol ( 50 ). Jekk jingħata l-benefiċċju tal-invalidità, id-deċiżjoni tikseb speċi ta’ retroattività f’dak li jikkonċerna l-ħlas bil-quddiem, u tbiddlu f’benefiċċju fis-sens tal-Artikolu 4(1)(b) tar-Regolament Nru 1408/71, u l-korp responsabbli għall-iskema tal-invalidità jikkumpensa l-ispejjeż marbutin mal-ħlas bil-quddiem lill-amministrazzjoni responsabbli għall-benefiċċji tal-qgħad ( 51 ). Fl-aħħar nett, is-sentenza De Cuyper iddefinixxiet il-benefiċċju tal-qgħad f’termini stretti, billi enfasizzat il-ħtieġa li l-persuna interessata jkollha l-kapaċità li taħdem ( 52 ).

53.

Fuq dawn il-premessi, wieħed jista’ jaħseb li l-ħlas bil-quddiem inkwistjoni huwa benefiċċju tal-invalidità, iżda jeżistu raġunijiet importanti sabiex wieħed jikkontesta din il-konklużjoni għaġġelija.

54.

L-ewwel raġuni tirrigwarda n-natura sui generis tal-ħlas bil-quddiem, mifhum bħala benefiċċju speċifiku sabiex jirrimedja sitwazzjoni partikolari. Bħalma sostniet il-Kummissjoni fis-seduta, il-ħlas bil-quddiem inkwistjoni jeżisti fi speċi ta’ “limbu” ġuridiku. L-imsemmi ħlas bil-quddiem għandu karatteristiċi miż-żewġ kategoriji, iżda jonqsulu wkoll ċerti elementi rappreżentattivi taż-żewġ tipi, b’tali mod li jirriżulta impossibbli li wieħed iqiegħdu taħt kategorija li tissodisfa mija fil-mija l-karatteristiċi li huma speċifiċi għall-benefiċċju ta’ invalidità jew għall-benefiċċju tal-qgħad fid-dritt Komunitarju.

55.

Fid-dawl ta’ dan, għandu jiġi relattivizzat il-fatt li Petersen, bħal kull benefiċjarju ieħor tal-ħlas bil-quddiem, la jista’ jaħdem u lanqas ikun disponibbli għall-uffiċċju tax-xogħol matul il-perijodu tal-qgħad. Bl-istess mod bħalma l-ħlas bil-quddiem huwa differenti mill-benefiċċju tal-qgħad taħt dawn l-aspetti (li jikkostitwixxu rekwiżiti essenzjali fid-dawl tal-Artikolu 7(1)(1) tal-AIVG), huwa lanqas ma jissodisfa l-kundizzjoni essenzjali tal-benefiċċju tal-invalidità, jiġifieri l-kontenut ekomomiku, li jiġi kkalkulat skont ir-regoli tal-benefiċċji tal-qgħad ( 53 ).

56.

It-tieni raġuni tirrigwarda l-fatt li l-benefiċċju tal-invalidità huwa retroattiv sabiex jikkumpensa finanzjarjament l-ammont tal-benefiċċju tal-qgħad. Il-ħlas bil-quddiem inkwistjoni jinbidel meta t-talba għall-benefiċċju tal-invalidità twassal għal deċiżjoni favorevoli iżda, meta din tiġi miċħuda, huwa jikkonsolida ruħu bħala benefiċċju tal-qgħad fis-sens strett, mingħajr ma jkun hemm lok għal kumpens tal-ammonti bejn l-amministrazzjonijiet kompetenti ( 54 ).

57.

Għandha tiġi relativizzata wkoll l-importanza tas-sentenza De Cuyper, sabiex tiġi mifhuma fid-dimensjoni vera tagħha. F’dik il-kawża, ċittadin tal-Belġju kien jirċievi benefiċċju tal-qgħad bid-differenza li huwa kien eżentat milli jirreġistra ruħu bħala persuna li qiegħda tfittex xogħol u konsegwentement, mill-obbligu li jibqa’ disponibbli fis-suq tal-impjieg ( 55 ). Din l-eżenzjoni, li kienet tirrappreżenta eċċezzjoni mill-kundizzjonijiet imposti mil-liġi għall-għoti ta’ benefiċċji tal-qgħad, ma pprevenietx lill-Qorti tal-Ġustizzja milli tikklassifika l-għajnuna bħala benefiċċju tal-qgħad. Fil-punt 27, is-sentenza ddeskriviet dawn il-benefiċċji bħala dawk li l-benefiċjarju tagħhom ikun għadu kapaċi jaħdem, iżda hija sostniet li benefiċċju simili, minkejja li huwa nieqes minn wieħed mir-rekwiżiti meħtieġa, seta’ jiġi kklassifikat bħala benefiċċju tal-qgħad, u dan jista’ japplika għal din il-kawża peress li l-ħlas bil-quddiem tal-Awstrija, anki jekk nieqes minn kundizzjoni essenzjali sabiex jaqa’ taħt id-definizzjoni tal-benefiċċju tal-qgħad, jissodisfa serje wiesgħa ta’ karatteristiċi li huma speċifiċi għal dan it-tip ta’ benefiċċji.

58.

Fl-ewwel lok, il-ħlas bil-quddiem isir minħabba li jkun hemm ħaddiem bla xogħol li, barra minn hekk, talab benefiċċju tal-invalidità; dan jissuġġerixxi li l-persuna involuta hija persuna partikolarment vulnerabbli ( 56 ). F’dawn iċ-ċirkustanzi, jingħata benefiċċju tal-qgħad, li jitħallas mill-fondi tal-assigurazzjoni tal-qgħad u skont ir-regoli applikabbli għal din it-tip ta’ għajnuna. Fit-tieni lok, il-ħlas bil-quddiem jiġi estint awtomatikament jekk il-benefiċjarju jaċċetta post ta’ xogħol matul il-proċedura ta’ eżami tal-benefiċċju tal-invalidità. Bl-istess mod bħalma l-persuna qiegħda titlef id-dritt għall-benefiċċju tal-qgħad meta tikseb xogħol, l-istess jiġri lil dak li huwa intitolat għall-ħlas bil-quddiem. Fit-tielet lok, is-sistema ta’ kalkolu tal-ħlas bil-quddiem taħdem skont ir-regoli tal-benefiċċji tal-qgħad, iżda madankollu bi kriterju ta’ aġġustament sabiex jiġu evitati ħlasijiet kbar fil-każ fejn il-benefiċċju tal-invalidità jingħata sussegwentement. Fir-raba’ lok, l-invalidità tal-benefiċjarju tal-ħlas bil-quddiem hija biss ipoteżi, peress li l-qgħad huwa l-uniku fatt ċert, b’tali mod li jidher li huwa xieraq li l-ħlas bil-quddiem huwa ddefinit bħala tali.

59.

Iżda l-element primordjali sabiex il-miżien imil favur il-klassifikazzjoni tal-ħlas bil-quddiem bħala benefiċċju tal-qgħad huwa l-għan tagħha ( 57 ). Mill-kliem u mill-ispirtu tal-liġi Awstrijaka jirriżulta li din l-għajnuna hija intiża sabiex tissostitwixxi d-dħul mill-impjieg matul perijodu li, għalkemm wieħed ma jistax jgħid b’ċertezza, jista’ jieqaf mar-ritorn għas-suq tax-xogħol jew mal-ħruġ minn dak is-suq. B’dan il-mod, il-ħsieb huwa li l-applikant jibqa’ ekonomikament attiv fis-suq, iżda wkoll, kif enfasizza l-Gvern Ġermaniż, sabiex huwa jibqa’ mmotivat fuq il-livell psikoloġiku.

60.

Għaldaqstant, b’dan il-mod, il-ħlas bil-quddiem ikopri riskju doppju: dak li t-talba għall-benefiċċju tal-invalidità tiġi miċħuda, u li l-applikant jiddeċiedi li jerġa’ lura fis-suq tax-xogħol, filwaqt li jabbanduna t-talba inizjali tiegħu.

61.

Minn dak kollu li ntqal jirriżulta li l-ħlas bil-quddiem previst fl-Artikolu 23 tal-AIVG huwa benefiċċju tal-qgħad fis-sens tal-Artikolu 4(1)(g) tar-Regolament Nru 1408/71, u dan minkejja li din il-klassifikazzjoni mhijiex determinanti fid-dawl tat-tieni domanda preliminari, li, bla ebda dubju, hija ċ-ċavetta għas-soluzzjoni ta’ din il-problema.

62.

Id-domanda segwenti tal-Verwaltungsgerichtshof, li hija konsegwenza loġika tal-ewwel waħda, tirreferi għall-kundizzjoni ta’ residenza imposta fuq Petersen sabiex huwa jkun jista’ jibbenefika mill-ħlas bil-quddiem.

63.

Meta jikklassifika l-għajnuna bħala benefiċċju tal-qgħad, l-Artikolu 69 tar-Regolament Nru 1408/71 jimponi tliet kundizzjonijiet sabiex individwu jkun jista’ jirrisjedi fi Stat membru ieħor filwaqt li jirċievi l-benefiċċju tal-qgħad: qabel it-tluq tiegħu, irid ikun irreġistrat mas-servizzi tal-qgħad; irid imbagħad jirreġistra bħala persuna li qiegħda tfittex ix-xogħol fl-Istat ospitanti u għandu jibda jaħdem f’ċertu terminu ta’ żmien.

64.

Jidher ċar li Petersen ma jissodisfa l-ebda waħda minn dawn it-tliet kundizzjonijiet.

65.

B’mod differenti mill-Kummissjoni u mill-applikant, il-gvernijiet kollha li ppreżentaw osservazzjonijiet f’din il-kawża bbażaw ruħhom fuq il-fatt li l-imsemmija kundizzjonijiet ma kinux sodisfatti, sabiex jiġġustifikaw is-sospensjoni tal-ħlas bil-quddiem li kien qed jirċievi Petersen. Iżda dan l-argument jinvolvi nassa li għandha tiġi evitata.

66.

Il-Gvern Ġermaniż, il-Gvern Awstrijak, il-Gvern Spanjol u l-Gvern Taljan kollha jinvokaw żewġ motivi. Minn naħa, huma jsostnu li Petersen ma jissodisfa l-ebda waħda mill-kundizzjonijiet previsti fir-Regolament Nru 1408/71 sabiex jittrasferixxi l-benefiċċju soċjali tiegħu, u min-naħa l-oħra, li għandha tiġi applikata s-sentenza De Cuyper, iċċitata iktar’il fuq.

67.

Fil-fehma tal-erba’ gvernijiet, mhuwiex sproporzjonat li ħaddiem bħal Petersen jiġi impost kundizzjoni ta’ residenza, peress li l-Artikoli 69 sa 71 tar-Regolament Nru 1408/71 jipprevedu diversi każijiet li fihom il-benefiċċji jiġu esportati, u li l-applikant ma jaqa’ taħt l-ebda wieħed fosthom. Għaldaqstant jeżisti ċertu qbil fuq il-fatt li r-Regolament Nru 1408/71 jinkludi lista eżawrjenti, u li, fil-każijiet li ma jaqgħux taħt din il-lista, il-benefiċċju ma jkunx jista’ jingħata meta l-benefiċjarju jmur fi Stat membru ieħor.

68.

Barra minn hekk, is-sentenza De Cuyper issostni t-teżi tal-gvernijiet, billi tiddikjara l-kompatibbiltà tal-kundizzjoni ta’ residenza ma’ l-Artikolu 18 KE; ġie deċiż li f’każ bħal dak li kellha quddiemha, il-verifiki tal-amministrazzjonijiet ta’ impjieg ikunu effettivi biss meta l-benefiċjarju tal-għotjiet, li għandu jkun għad-dispożizzjoni tas-servizzi tax-xogħol, ikun joqħod fl-Istat li jagħti l-benefiċċju.

69.

Madankollu, il-Kummissjoni ssostni li klawżola ta’ residenza tikser l-Artikolu 39 KE, billi bbażat ruħha wkoll fuq is-sentenza De Cuyper; fil-fehma tagħha, hemm differenza essenzjali bejn il-fatti tal-imsemmija kawża u dawk ta’ din il-kawża: filwaqt li De Cuyper kellu jibqa’ għad-dispożizzjoni tas-servizzi tax-xogħol, il-ħlas bil-quddiem ta’ Petersen jimplika l-eżenzjoni totali minn dan l-obbligu. Jekk il-ġlieda kontra l-frodi titqieħed f’pożizzjoni sekondarja, miżura bħal dik inkwistjoni f’din il-kawża, issir sproporzjonata. Konsegwentement, anki jekk ir-Regolament Nru 1408/71 ma jsemmix każ bħal dak inkwistjoni, dan ma jfissirx li huwa eskluż mill-protezzjoni pprovduta mit-Trattati. Min-naħa l-oħra, is-sistema legali Komunitarja tipproteġih u tipprekludi kundizzjoni ta’ residenza bħal dik li ġiet imposta f’din il-kawża.

70.

Petersen jeżamina l-illegalità tal-kundizzjoni ta’ residenza taħt żewġ aspetti: il-ksur tad-dritt fundamentali tal-proprjetà, u dak tal-prinċipju tal-ugwaljanza. It-tnaqqis eżorbitanti tal-attiv patrimonjali, flimkien mat-trattament diskriminatorju tal-applikant meta mqabbel mal-persuni Awstrijaċi li ma jmorrux fi Stat membru ieħor, jimplikaw l-inkompatibbiltà tad-deċiżjoni nazzjonali mad-dritt Komunitarju.

71.

La l-Verwaltungsgerichtshof u lanqas il-partijiet ma kkontestaw l-istatus ta’ “ħaddiem” ta’ Petersen. Il-Kummissjoni sempliċement affermat li, jekk wieħed iqis li huwa ħaddiem impjegat, japplika għalih l-Artikolu 39 KE; inkella japplika l-Artikolu 18 KE.

72.

Jiena tal-fehma li l-applikant għandu jiġi rikonoxxut l-istatus ta’ ħaddiem, peress li d-dritt inkwistjoni jirriżulta minn relazzjoni ta’ xogħol. Għalkemm is-sentenza De Cuyper hija ambigwa fuq dan il-punt, jiena nsostni li l-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja kkonfermat l-applikazzjoni tal-Artikolu 39 KE meta d-drittijiet inkwistjoni jirriżultaw direttament minn relazzjoni ta’ xogħol ( 58 ). F’din il-kawża, ir-rabta bejn il-benefiċċju u l-klassifikazzjoni ta’ Petersen bħala ħaddiem hija ċara, u dan peress li l-ħlas bil-quddiem jiddependi fuq żewġ ċirkustanzi simultanji: il-qgħad u l-invalidità, li t-tnejn li huma huma assoċjati mar-relazzjoni ta’ xogħol preċedenti.

73.

Għalkemm l-Artikolu 39 KE għandu importanza partikolari għar-risposta tad-domanda preliminari, għandu jitqies ukoll l-Artikolu 18 KE. Kif diġà sostnejt, Petersen jirrappreżenta eżempju tal-moviment taċ-ċittadini liberi li, fit-termini esposti fil-punti 25 sa 38 ta’ dawn il-konklużjonijiet, jattribwixxi forza leġiżlattiva partikolari għas-sitwazzjoni individwali u kollettiva tal-applikant.

74.

Petersen huwa persuna qiegħda li, fiż-żmien rilevanti, minħabba l-impjieg tiegħu, ikkompleta l-perijodu ta’ eliġibbiltà li jagħtih id-dritt għall-benefiċċju tal-invalidità. Meta nzerta bla xogħol, huwa talab ħlas bil-quddiem intiż li jkun ta’ għajnuna għall-persuna qiegħda li titlob ukoll benefiċċju tal-invalidità. L-imsemmi ħlas bil-quddiem jingħata meta l-kundizzjonijiet għall-għoti tal-benefiċċju tal-qgħad ikunu sodisfatti, iżda l-benefiċjarju mhuwiex obbligat li jfittex xogħol. Ir-regoli nazzjonali dwar is-sigurtà soċjali jiġu reżi iktar flessibbli għal dan il-għan, iżda l-gvernijiet li għamlu intervent f’din il-kawża talbu li l-Qorti tal-Ġustizzja tagħti interpretazzjoni stretta tar-regoli Komunitarji tas-sigurtà soċjali, peress li Petersen ma jissodisfax il-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikoli 69 sa 71 tar-Regolament biex tiġi awtorizzata l-esportazzjoni tal-benefiċċji, b’tali mod li għandu jiġi rrevokat il-ħlas bil-quddiem meta l-persuna interessata tittrasferixxi r-residenza tagħha fi Stat membru ieħor.

75.

Din is-sitwazzjoni twassal lil Petersen f’dilemma traġika peress li, f’kull każ huwa jkun dejjem tellief. Jekk huwa jissodisfa l-kundizzjonijiet, ma jirċevix il-ħlas bil-quddiem. Jekk huwa jissodisfahom kollha, bl-eċċezzjoni ta’ dik li minnha huwa eżentat, huwa xorta waħda ma jirċevix il-ħlas bil-quddiem peress li huwa jbiddel ir-residenza tiegħu. U jekk huwa ma jirċevix l-imsemmi ħlas, huwa jkun fir-riskju li l-benefiċċju tal-invalidità ma jibqax jingħatalu u li jiġi eskluż mis-suq tax-xogħol. Huwa jifdallu biss jitlob benefiċċju tal-qgħad ordinarju iżda, fid-dawl tad-diffikultajiet li huwa jiltaqa’ magħhom (li jwassluh biex jitlob il-benefiċċju tal-invalidità), mhuwiex fl-aħjar kundizzjonijiet biex jikseb post tax-xogħol f’ambjent ta’ kompetizzjoni medja.

76.

Mhuwiex rilevanti li l-każ speċifiku inkwistjoni ta’ Petersen ma jirriżultax fost il-każijiet imsemmija fir-Regolament Nru 1408/71, għaliex dan it-test mhuwiex intiż sabiex jeskludi l-każijiet l-oħra kollha, iżda sabiex jimplementa l-Artikolu 39 KE. Kull dispożizzjoni tad-dritt sekondarju għandha tiġi interpretata u applikata fid-dawl tad-dritt primarju; dan jimplika li kundizzjoni ta’ residenza bħal dik inkwistjoni f’dan il-każ hija nieqsa minn kull ġustifikazzjoni oġġettiva u raġjonevoli, u ma’ dan għandu jingħad ukoll li, f’din il-kawża, ħadd, u b’mod partikolari, lanqas il-Gvern Awstrijak, ma wasal biex jispjega r-rifjut tal-amministrazzjoni li tawtorizza l-bdil fir-residenza ta’ Petersen ( 59 ).

77.

Minkejja li ċ-ċittadinanza Ewropea titlob li tingħata attenzjoni prijoritarja lis-sitwazzjoni ġuridika tal-individwu, huwa ċar li, għalkemm m’hemmx drittijiet fundamentali inkwistjoni, id-deċiżjoni Awstrijaka diffiċilment tgħaddi mit-test Komunitarju ta’ proporzjonalità ( 60 ). Konsegwentement, fid-dawl tal-Artikoli 39 KE u 18 KE, miżura bħal dik inkwistjoni f’dan il-każ, li timplika differenza fit-trattament li jiddependi fuq il-post tar-residenza tal-benefiċjarju ta’ benefiċċju soċjali, hija inkompatibbli mad-dritt Komunitarju.

78.

Petersen huwa ċittadin Ġermaniż li qatta’ l-parti l-kbira tal-karriera professjonali tiegħu fl-Awstrija. Wara li rrisjeda legalment f’dan il-pajjiż għal diversi snin, huwa reġa’ lura f’pajjiż twelidu wara li talab lill-awtoritajiet Awstrijaċi benefiċċju tal-invalidità u ħlas bil-quddiem fuq dan il-benefiċċju. M’hemmx dubju li l-applikant huwa direttament marbut ma’ l-Istat Awstrijak, anki jekk biss minħabba l-fatt li huwa ħallas il-kontribuzzjonijiet soċjali tiegħu lid-dipartiment tax-xogħol Awstrijak sakemm ikkompleta l-perijodu ta’ eliġibbiltà kollu, kif previst mil-liġi. Ir-rabta ta’ Petersen ma’ l-Awstrija hija ovvja, speċjalment fid-dawl tat-tip ta’ benefiċċju li huwa ġie rrifjutat.

79.

Jekk il-Qorti tal-Ġustizzja tagħżel li tikklassifika l-ħlas bil-quddiem bħala benefiċċju tal-invalidità, tqum il-problema li r-Regolament Nru 1408/71 jipprojbixxi s-sospensjoni jew il-modifika ta’ dan it-tip ta’ benefiċċji soċjali abbażi tar-residenza ( 61 ). Din il-limitazzjoni għandha l-loġika tagħha, peress li hija intiża sabiex tippermetti l-moviment liberu tal-persuni li waqfu mill-ħajja professjonali tagħhom u li jiddeċiedu li joqgħodu fi Stati Membri oħrajn, kemm jekk għal raġunijiet klimatiċi, tal-familja jew sentimentali.

80.

Iżda għalkemm il-Qorti tal-Ġustizzja tippreferi tqis li Petersen jibbenefika minn benefiċċju tal-qgħad, m’għandux jintesa li l-ħlas bil-quddiem huwa l-pass preliminari sabiex wieħed ikun jista’ jirċievi l-benefiċċju tal-invalidità u li, jekk dan ma jinkisibx, l-għajnuna tinbidel f’benefiċċju tal-qgħad, jekk il-persuna interessata tkun tissodisfa l-kundizzjonijiet tal-Artikoli 69 sa 71 tar-Regolament Nru 1408/71 meta hija tibdel ir-residenza tagħha. Madankollu, waħda minn dawn il-kundizzjonijiet tinsab fil-fatt li “ċ-ċirkustanzi f’dan il-każ jippermettu a priori l-ħlas ta’ benefiċċji [tal-invalidità] abbażi tal-assigurazzjoni soċjali” ( 62 ). Konsegwentement, Petersen jista’ jirrisjedi fil-Ġermanja peress li ġie eżentat mill-kontroll tal-uffiċċju tax-xogħol, għal perijodu definit: it-tul ta’ żmien tal-proċedura għall-għoti tal-benefiċċju tal-invalidità.

81.

Matul dan il-perijodu kollu, l-amministrazzjoni Awstrijaka, li qabel kienet ħajret lil Petersen sabiex jitlob ħlas bil-quddiem li bih jiġi rikonoxxut impliċitament li wieħed jista’ “a priori jipprevedi l-għoti tal-benefiċċji” li huwa jkun talab, tista’ tbati l-piż ekonomiku tal-benefiċċju inkwistjoni f’dan il-każ. Għalkemm il-benefiċċju tal-invalidità ġie rrifjutat fil-konfront tiegħu, l-applikant jinsab mill-ġdid fis-sitwazzjoni oriġinali tiegħu. Iżda, sadattant, il-bdil fir-residenza ta’ Petersen, li seħħ matul il-kors ta’ proċedura li probabbilment kellha twassal sabiex tingħatalu l-għajnuna li tippermettilu joqgħod fi kwalunkwe Stat Membru, bl-ebda mod ma jaffettwa l-kapaċità ta’ azzjoni jew l-integrità finanzjarja tal-awtoritajiet Awstrijaċi.

82.

Ir-rabta li Petersen ġab prova tagħha turi n-natura sproporzjonata tal-miżura adottata mis-servizzi tax-xogħol Awstrijak. Għall-finijiet tal-evalwazzjoni tal-appartenenza ta’ Petersen fil-komunità li magħha kien marbut b’mod effettiv, l-Artikolu 39 KE għandu jiġi interpretat fid-dawl tal-Artikolu 18 KE. Huwa għal din ir-raġuni, b’applikazzjoni ta’ livell għoli ta’ protezzjoni taċ-ċittadin Ewropew, jiena nqis, sabiex nikkonkludi l-opinjoni tiegħi, li dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet ġew miskura.

83.

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, jiena nissuġġerixxi li l-Qorti tal-Ġustizzja għandha tirrispondi d-domanda preliminari tal-Verwaltungsgerichtshof bil-mod segwenti:

“Benefiċċju fi flus bħala assigurazzjoni tal-qgħad, mogħti lill-persuni qiegħda li talbu li jingħataw il-benefiċċju tal-inkapaċità għax-xogħol jikkostitwixxi benefiċċju fis-sens tal-Artikolu 4(1)(g) tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 1408/71, tal-14 ta’ Ġunju 1971, dwar l-applikazzjoni tal-iskemi tas-Sigurtà Soċjali għall-persuni impjegati, għall-persuni li jaħdmu għal rashom u għall-membri tal-familji tagħhom li jiċċaqilqu fil-Komunità, fil-verżjoni tiegħu kif emendat u aġġornat bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 118/97, tat-2 ta’ Diċembru 1994 (ĠU L 1997, L 28, p. 1).

L-Artikoli 18 KE u 39 KE jipprekludu dispożizzjoni tad-dritt nazzjonali li tipprovdi li d-dritt għal dan il-benefiċċju jiġi sospiż meta l-persuna qiegħda toqgħod fi Stat membru ieħor.”