Tämä asiakirja on ote EUR-Lex-verkkosivustolta
Asiakirja 62012CN0068
Case C-68/12: Reference for a preliminary ruling from the Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovak Republic), lodged on 10 February 2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s. v Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
Kawża C-68/12: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa min-Najvyšší súd Slovenskej republiky (ir-Repubblika Slovakka) fl- 10 ta’ Frar 2012 — Slovenská sporitel’ňa, a.s. vs Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
Kawża C-68/12: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa min-Najvyšší súd Slovenskej republiky (ir-Repubblika Slovakka) fl- 10 ta’ Frar 2012 — Slovenská sporitel’ňa, a.s. vs Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
ĠU C 165, 9.6.2012, s. 7—8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.6.2012 |
MT |
Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea |
C 165/7 |
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa min-Najvyšší súd Slovenskej republiky (ir-Repubblika Slovakka) fl-10 ta’ Frar 2012 — Slovenská sporitel’ňa, a.s. vs Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
(Kawża C-68/12)
2012/C 165/13
Lingwa tal-kawża: is-Slovakk
Qorti tar-rinviju
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Partijiet fil-kawża prinċipali
Rikorrenti: Slovenská sporitel’ňa, a.s.
Konvenut: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
Domandi preliminari
|
(1) |
L-Artikolu 101(1) TFUE [ex Artikolu 81(1) KE] jista’ jiġi interpretat fis-sens li għandu rilevanza legali l-fatt li kompetitur (impriża) li jkun affettwat minn akkordju bejn kompetituri oħra (impriżi) kien jopera fis-suq inkwistjoni b’mod illegali meta ġie konkluż l-akkordju? |
|
(2) |
Il-fatt li, meta ġie konkluż l-akkordju, il-legalità tal-aġir tal-kompetitur (impriża) inkwistjoni ma ġietx ikkontestata mill-awtoritajiet ta’ sorveljanza kompetenti fit-territorju tar-Repubblika Slovakka għandu rilevanza legali għall-finijiet tal-interpretazzjoni tal-Artikolu 101(1) TFUE [ex Artikolu 81(1) KE]? |
|
(3) |
L-Artikolu 101(1) TFUE [ex Artikolu 81(1) KE] jista’ jiġi interpretat fis-sens li l-konstatazzjoni ta’ akkordju restrittiv għall-kompetizzjoni teħtieġ il-prova ta’ aġir personali tar-rappreżentant awtorizzat jew ta’ ftehim partikolari li, permezz tiegħu, ir-rappreżentant awtorizzat ta’ impriża li pparteċipat jew li hija ssusspettata li pparteċipat fil-ftehim restrittiv għall-kompetizzjoni jkun awtorizza, taħt forma ta’ mandat, l-aġir tal-impjegat tiegħu, fil-każ fejn l-impriża ma tkunx tbiegħdet minn tali aġir u, fl-istess ħin, il-ftehim ikun ġie implementat? |
|
(4) |
L-Artikolu 101(3) TFUE [ex Artikolu 81(3) KE] jista’ jiġi interpretat fis-sens li japplika wkoll għal ftehim ipprojbit mill-Artikolu 101(1) TFUE [ex Artikolu 81(1) KE] li, min-natura tiegħu, għandu l-effett li jeskludi mis-suq kompetitur (impriża) individwali partikolari, li fir-rigward tiegħu ġie sussegwentement stabbilit li kien iwettaq tranżazzjonijiet f’valuta barranija, fis-suq tat-tranżazzjonijiet bla ħlas fi flus kontanti, mingħajr ma kellu l-liċenzja kif rikjesta għal dan il-għan mil-leġiżlazzjoni nazzjonali? |