This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0337
Case C-337/17: Request for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Szczecinie (Poland) lodged on 7 June 2017 — Feniks Sp. z o.o. v Azteca Products & Services SL
Kawża C-337/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Szczecinie (il-Polonja) fis-7 ta’ Ġunju 2017 – Feniks Sp. z o.o. vs Azteca Products & Services SL
Kawża C-337/17: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Szczecinie (il-Polonja) fis-7 ta’ Ġunju 2017 – Feniks Sp. z o.o. vs Azteca Products & Services SL
ĠU C 300, 11.9.2017, p. 14–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.9.2017 |
MT |
Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea |
C 300/14 |
Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mis-Sąd Okręgowy w Szczecinie (il-Polonja) fis-7 ta’ Ġunju 2017 – Feniks Sp. z o.o. vs Azteca Products & Services SL
(Kawża C-337/17)
(2017/C 300/17)
Lingwa tal-kawża: il-Pollakk
Qorti tar-rinviju
Sąd Okręgowy w Szczecinie
Partijiet fil-kawża prinċipali
Rikorrenti: Feniks Sp. z o.o.
Konvenuta: Azteca Products & Services SL
Domandi preliminari
1) |
Kawża li tirriżulta minn azzjoni għal dikjarazzjoni ta’ ineffettività, diretta kontra xerrej stabbilit fi Stat Membru, inkonnessjoni ma’ kuntratt ta’ bejgħ ta’ proprjetà immobbli li tinsab fit-territorju ta’ Stat Membru ieħor, minħabba l-ħsara kkawżata lill-kredituri tal-bejjiegħ, liema kuntratt ġie konkluż u eżegwit fl-intier tiegħu fit-territorju ta’ dan l-Istat Membru l-ieħor, tikkostitwixxi kawża “fi kwistjonijiet relatati ma’ kuntratt”, fis-sens tal-Artikolu 7(1)(a) tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-12 ta’ Diċembru 2012, dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (1)? |
2) |
Ir-risposta għad-domanda preċedenti għandha tingħata billi jiġi applikat il-prinċipju ta’ “acte éclairé”, billi jsir riferiment għas-sentenza tas-17 ta’ Ġunju 1992, Handte (C-26/91, EU:C:1992:268), minkejja li din is-sentenza tikkonċerna r-responsabbiltà ta’ produttur għal difetti tal-oġġett, liema produttur ma kienx f’pożizzjoni jipprevedi lil minn dan l-oġġett seta’ sussegwentement jinbiegħ u, konsegwentement, min seta’ jipproċedi kontra tiegħu, filwaqt li l-azzjoni mressqa kontra xerrej għal “dikjarazzjoni ta’ ineffettività u li tirrigwarda kuntratt ta’ bejgħ ta’ proprjetà immobbli” minħabba l-ħsara kkawżata lill-kredituri tal-bejjiegħ, tirrikjedi (bil-għan li tirnexxi) li x-xerrej kien konsapevoli tal-fatt li l-att legali (il-kuntratt ta’ bejgħ) kien qiegħed isir bi ħsara għall-kredituri u li, konsegwentement, ix-xerrej għandu jieħu inkunsiderazzjoni l-possibbiltà li titressaq tali azzjoni mill-kreditur personali tal-bejjiegħ? |