Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5113 — Abe Investment/Getty)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 138/01)

2008. gada 6. maijā Komisija nolēma necelt iebildumus pret augstāk paziņoto koncentrāciju un paziņo, ka tā ir saderīga ar kopējo tirgu. Šis lēmums ir balstīts uz Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Lēmuma pilns teksts ir pieejams vienīgi angļu un tiks publicēts pēc tam, kad tiks noskaidrots, vai tas ietver jelkādus komercnoslēpumus. Tas būs pieejams:

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta COMP/M.4900 — Solvay/Sibur/JV)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 138/02)

2008. gada 16. maijā Komisija nolēma necelt iebildumus pret augstāk paziņoto koncentrāciju un paziņo, ka tā ir saderīga ar kopējo tirgu. Šis lēmums ir balstīts uz Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Lēmuma pilns teksts ir pieejams vienīgi angļu un tiks publicēts pēc tam, kad tiks noskaidrots, vai tas ietver jelkādus komercnoslēpumus. Tas būs pieejams:

Euro maiņas kurss (1)

2008. gada 4. jūnijs

(2008/C 138/03)

1 euro=

(1)  

Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

Atzinums, ko sniedz padomdevēja komiteja konkurences ierobežojumu un dominējoša stāvokļa jautājumos savā 411. sanāksmē 2006. gada 3. jūlijā attiecībā uz lēmuma projektu Lietā COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(2008/C 138/04)

(1)  Tajā ietilpst dokumentācijas 2004. gada decembra, 2005. gada augusta un 2005. gada novembra versija un 2005. gada 15. decembra vēstule ar pielikumiem.

(2)  Komisija savu nostāju apkopo lēmuma projekta 232. un 233. apsvērumā.

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums Lietā COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(atbilstoši 15. un 16. pantam Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmumā 2001/462/EK, EOTK par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci — OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp.)

(2008/C 138/05)

Nolēmuma projekta šajā lietā izriet šādi apsvērumi.

Uz 2004. gada 24. marta galīgo lēmumu balstīta 24. panta 1. punkta procedūra

Komisija 2004. gada 24. martā pieņēma lēmumu procesā saskaņā ar EK līguma 82. pantu (Lieta COMP/C-3/37.792), to adresējot Microsoft Corporation (“Microsoft”). Šajā lēmumā (“galīgais lēmums”) Komisija cita starpā konstatēja, ka Microsoft, no 1998. gada oktobra līdz lēmuma dienai atteikdamies atklāt darba grupu serveru operētājsistēmu produktu pārdevējiem noteiktu specifisku “savietojamības informāciju”, kas tiem ļautu izstrādāt un izplatīt šādus produktus, ir pārkāpis EK līguma 82. pantu (“82. pants”) un EEZ līguma 54. pantu (1).

Komisija 2005. gada 10. novembrī pieņēma lēmumu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 24. panta 1. punktu (“24. panta 1. punkta lēmums”). Šā lēmuma 1. pantā ir prasīts, lai “Microsoft Corporation līdz 2005. gada 15. decembrim nodrošinātu pilnīgu atbilstību pienākumiem, kas noteikti galīgā lēmuma 5. panta a) un c) apakšpunktā. Ja tas netiks izpildīts, Microsoft Corporation tiks noteikta kavējuma nauda EUR 2 miljoni dienā, rēķinot no minētā datuma”.

Lēmuma 24. panta 1. punkts atklāja divus gadījumus, kad Microsoft nav ievērojis savus pienākumus saskaņā ar galīgā lēmuma 5. panta a) un c) punktu. Šī procedūra attiecas tikai uz apgalvojumu, ka Microsoft nav iesniedzis pilnīgu un precīzu tehnisko dokumentāciju, kas satur savietojamības informāciju, kura tam bija jāsniedz saskaņā ar galīgo lēmumu.

Kādus pasākumus Microsoft ir veicis, lai nodrošinātu pilnīgu un precīzu tehnisko dokumentāciju, un kā uz tiem ir reaģējusi Komisija

Microsoft2004. gada 14. decembrī nosūtīja Komisijai tehnisko dokumentāciju (specifikācijas), ko Microsoft bija sagatavojis attiecīgajiem protokoliem (“tehniskā dokumentācija”). Komisijas ārējie eksperti OTR izskatīja šo tehnisko dokumentāciju un sniedza ziņojumu (“pirmais OTR ziņojums”) ar negatīvu vērtējumu attiecībā uz dokumentācijas pilnīgumu, precizitāti un atbilstību mērķim. Komisijas dienesti 2005. gada 15. jūnijā pirmo OTR ziņojumu nosūtīja Microsoft, lai tas varētu sniegt savus komentārus. Microsoft2005. gada 8. jūlijā sniedza atbildi uz pirmo OTR ziņojumu.

Komisija ar lēmumu 2005. gada 28. jūlijā izveidoja uzraudzības mehānismu, paredzot pārraudzības pilnvarnieka iecelšanu, funkcijas un pienākumus. Pilnvarnieka funkcijās ietilpst palīdzība Komisijai, pārraugot galīgā lēmuma ievērošanu (2). No Microsoft iesniegtā saraksta, kurā bija iekļauti četri eksperti, Komisija 2005. gada 5. oktobrī izvēlējās vienu personu par pārraudzības pilnvarnieku.

Atbildot uz paustajām bažām pirmajā OTR ziņojumā par informāciju, ko satur tehniskā dokumentācija, Microsoft2005. gada 8. augustā iesniedza Komisijas dienestiem atjauninātu tehniskās dokumentācijas versiju.

Arī šo tehniskās dokumentācijas versiju izskatīja OTR. OTR sniedza atjauninātu ziņojumu attiecībā uz tehniskās dokumentācijas pilnīgumu un precizitāti, un tajā OTR vērtējums joprojām bija negatīvs.

Lai būtu izpildīti Microsoft pienākumi saskaņā ar galīgā lēmuma 5. panta c) punktu, tas ieinteresētajiem uzņēmumiem darīja pieejamu vērtēšanas nolīgumu. Līdz šim četri uzņēmumi (Novell, IBM, Oracle un Sun) ir noslēguši ar Microsoft vērtēšanas nolīgumus uz trim dienām. Komisijas dienesti šiem uzņēmumiem lūdza iesniegt sīki izklāstītu aprakstu, kā notika vērtēšana uz vietas, un izvērtējumu, vai tehniskā dokumentācija, ko izskatīja vērtēšanas gaitā, sniedz pilnīgas un precīzas specifikācijas protokoliem, uz ko attiecas lēmums, kā arī lūdza paust savas domas par to, cik vērtīga ir tehnoloģija, ko atklāj tehniskā dokumentācija.

Atbildot uz diviem Komisijas pieprasījumiem (viens no tiem bija 2005. gada septembrī/oktobrī un otrs 2006. gada martā), Novell, IBM, Oracle un Sun sniedza negatīvus komentārus par to, vai nodotā tehniskā dokumentācija ir adekvāta un pietiekoša.

Microsoft2005. gada 11. un 23. novembrī iesniedza pārskatītu tehnisko dokumentāciju (“2005. gada novembra tehniskā dokumentācija”). Pilnvarnieks 2005. gada 30. novembrī iesniedza provizorisku ziņojumu par Microsoft pārskatīto tehnisko dokumentāciju, un tas tika nosūtīts Microsoft. Savu nobeiguma ziņojumu par 2005. gada novembra tehnisko dokumentāciju pilnvarnieks iesniedza 2005. gada 15. decembrī.

Uz pilnvarnieka provizorisko ziņojumu Microsoft sniedza atbildi 2005. gada 15. decembrī un paziņoja, ka Redmondā ir pieejama vēlreiz pārskatīta tehniskā dokumentācija (“2005. gada 15. decembra tehniskā dokumentācija”). Šī tehniskās dokumentācijas trešā versija, ko Komisija nebija saņēmusi līdz 2005. gada 26. decembrim, tika komentēta pilnvarnieka sagatavotajā ziņojumā 2006. gada 3. martā.

Iebildumi

Komisija 2005. gada 21. decembrī iesniedza Microsoft iebildumu dokumentu, kurā tā pauda sākotnēju secinājumu, ka 2005. gada 23. novembrī iesniegtā pārskatītā tehniskā dokumentācija vēl nav pietiekoša, lai būtu izpildīti Microsoft pienākumi, ko tam uzliek galīgā lēmuma 5. panta a) un c) punkts. Iebildumu dokuments arī atsaucās uz tehniskās dokumentācijas trešo versiju, norādot, ka izmaiņas tehniskās dokumentācijas 2005. gada 15. decembra versijā būtībā aprobežojas tikai ar formatēšanu. Komisija secināja, ka tehniskās dokumentācijas 2005. gada 15. decembra versija nenovērš iepriekšējās versijās atklātās nepilnības. Iebildumu dokumentam tika pievienoti pilnvarnieka ziņojumi.

Microsoft tika aicināts sniegt atbildi līdz 2006. gada 31. janvārim. Pēc Microsoft lūguma es šo termiņu pagarināju līdz 2006. gada 15. februārim, jo īpaši, lai ļautu Microsoft ekspertiem izstrādāt argumentētus atzinumus par Komisijas pausto kritiku. Šis pārceltais termiņš tika ievērots.

Microsoft mutiskajā uzklausīšanā un savā rakstiskajā atbildē apgalvoja, ka iebildumu dokuments ir pamatos kļūdains, jo tajā nav pietiekoši ņemta vērā tā tehniskā dokumentācija, kuru Microsoft pieteica 2005. gada 15. decembrī. Tā kā Microsoft bija paziņojis Komisijai, ka tehniskā dokumentācija būs gatava pārbaudei no 15. decembra, Komisijai esot bijis jāgaida, līdz Briselē tiek saņemts tehniskās dokumentācijas eksemplārs, nevis pirms tam jāizdod iebildumu dokuments.

Es nepiekrītu Microsoft uzskatam, ka iebildumu dokuments ir kļūdains. Ka atzīst tiesu prakse, iebildumu dokuments ir tāds dokuments, kurā izklāsta sākotnējus secinājumus. Komisija savu nostāju, kas tajā pausta, var līdz lēmuma pieņemšanai grozīt vai papildināt, ja tā dod iespēju attiecīgajiem uzņēmumiem izteikt savu viedokli šajā ziņā (3). Faktu izklāsta vēstulē, kas izdota 2006. gada 10. martā (skat. turpmāk), Microsoft tika pienācīgi darīts zināms Komisijas vērtējums attiecībā uz tehnisko dokumentāciju, ko Microsoft ir iesniedzis, un tika dots pietiekams termiņš viedokļa paušanai. Līdz ar to es uzskatu, ka Microsoft nevar apgalvot, ka būtu pārkāptas tā tiesības attiecībā uz iebildumu dokumenta izdošanu.

Turpmākie dokumenti, kas saņemti no Microsoft, un “faktu izklāsta vēstule”

Microsoft2006. gada 25. janvārī piedāvāja tehniskās dokumentācijas licences turētājiem piekļuvi Windows pirmkodam ar pirmkoda atsauces licenci.

Microsoft2006. gada 30. janvārī nodeva attiecīgajiem Komisijas dienestiem tehniskās dokumentācijas ceturto versiju.

Komisija 2006. gada 10. martāMicrosoft iesniedza dokumentu (“faktu izklāsta vēstuli”), paskaidrojot, ka tehniskās dokumentācijas 2005. gada 15. decembra versija tiek uzskatīta par nepietiekošu galīgā lēmuma ievērošanai. Turklāt Microsoft tika darīts zināms, ka pirmkoda atklāšanas ir nebūtiskas attiecībā uz Microsoft pienākumiem atbilstoši galīgā lēmuma 5. panta a) un c) punktam. Dokumentam bija pievienots ziņojums, kas attiecās uz tehniskās dokumentācijas trešo versiju un ko sagatavoja pilnvarnieks, un ziņojums, kas attiecās uz tehniskās dokumentācijas ceturto versiju un kuru sagatavoja TAEUS, gan tikai izskatot specifikācijas vienam no protokoliem.

Komentāru sniegšanai par faktu izklāsta vēstuli Microsoft tika atvēlēts laiks divas nedēļas.

Microsoft2006. gada 14. marta vēstulē paziņoja viedokli, ka faktu izklāsta vēstule satur jaunus apgalvojumus un tādēļ veido vēl vienu iebildumu dokumentu, kuru izdodot, būtu jānosaka atbildes sniegšanas termiņš četras nedēļas. Jo īpaši Microsoft pauda viedokli, ka faktu izklāsta vēstulē minētais pieņēmums par to, ka tehniskās dokumentācijas trešā versija neatbilst Komisijas 2004. gada 24. marta lēmuma 5. panta a) un c) punktam, ir jauns apgalvojums.

Es savā atbildē, ko sniedzu 2006. gada 17. martā, paziņoju, ka nepiekrītu Microsoft viedoklim, ka Komisijas faktu izklāsta vēstule saturētu tādus iebildumus, kas nav minēti Komisijas iebildumu dokumentā. Es uzskatu, ka ar detalizētāku pievēršanos tehniskās dokumentācijas 2005. gada 15. decembra versijai tiek nevis izvirzīti jauni iebildumi pret Microsoft, bet gan uzturēti esošie iebildumi, ņemot vērā jaunus faktus. Līdz ar to es nepiekritu Microsoft prasībām. Tomēr, jo īpaši lai ļautu Microsoft koncentrēties uz sagatavošanos mutiskajai uzklausīšanai turpmākajās dienās, gan ņemot vērā iebildumu dokumentu, gan ņemot vērā faktu izklāsta vēstuli, es nepieprasīju Microsoft rakstiski atbildēt uz faktu izklāsta vēstuli pirms mutiskās uzklausīšanas un atvēlēju Microsoft laiku līdz divām nedēļām pēc mutiskās uzklausīšanas, t.i., līdz 2006. gada 14. aprīlim, kurā iesniedzami rakstiski komentāri par faktu izklāsta vēstuli. Šis termiņš tika ievērots.

Turpmākie dokumenti, kas saņemti no Microsoft, un Komisijas otrā “faktu izklāsta vēstule”

Microsoft2006. gada 11. aprīlī iesniedza nākošo pārskatīto tehniskās dokumentācijas versiju.

Pēc 2006. gada 7. un 8. aprīlī rīkotās sanāksmes, kurā piedalījās pilnvarnieks un pārstāvji no Microsoft un Komisijas, un par konkurenci atbildīgā Komisijas locekļa 2006. gada 13. aprīļa vēstules Microsoft izpilddirektoram Microsoft2006. gada 22. aprīlī nodeva pilnvarniekam pilnīgas un precīzas tehniskās dokumentācijas iesniegšanas darba plānu. Šajā darba plānā ir noteikts, ka līdz 2006. gada 30. jūnijam tiks iesniegta pārskatīta tehniskā dokumentācija attiecībā uz vairumu tajā aprakstīto protokolu un ka pārējo tur aprakstīto protokolu tehniskā dokumentācija tiks iesniegta līdz 2006. gada 18. jūlijam.

Pilnvarnieks 2006. gada 15. maijā iesniedza divus ziņojumus — vienā ziņojumā tika sniegti komentāri par Microsoft tehnisko ekspertu ziņojumiem, kas pievienoti Microsoft2006. gada 14. aprīļa vēstulē, un otrā ziņojumā bija dots vērtējums tās tehniskās dokumentācijas pilnīgumam un precizitātei, ko Microsoft bija iesniedzis 2006. gada 11. aprīlī.

TAEUS2006. gada 15. maijā iesniedza ziņojumu, kurā tika dots vērtējums šīs dokumentācijas pilnīgumam un precizitātei un sniegti komentāri par Microsoft eksperta ziņojumiem. Šis ziņojums 2006. gada 19. maijā tika iesniegts Microsoft kopā ar pilnvarnieka 2006. gada 15. maija ziņojumu un pilnvarnieka ziņojumu par to tehnisko dokumentāciju, ko Microsoft bija iesniedzis 2006. gada 11. aprīlī. Minētajā vēstulē Komisija arī paziņoja Microsoft savu vērtējumu, ka nav tikuši skatīti un līdz ar to paliek spēkā iebildumi, kas izvirzīti 2005. gada 21. decembrī attiecībā uz tehniskās dokumentācijas pilnīgumu un precizitāti. Komisija aicināja Microsoft iesniegt komentārus divu nedēļu laikā no vēstules saņemšanas.

Microsoft2006. gada 23. maijā lūdza par divām nedēļām pagarināt termiņu atbildes sniegšanai uz Komisijas 2006. gada 19. maija vēstuli.

Es 2006. gada 30. maija piekritu termiņu, kurā Microsoft jāsniedz atbilde uz Komisijas 2006. gada 19. maija vēstuli, pagarināt līdz 2006. gada 9. jūnijam.

Microsoft 2006. gada 9. jūnijā atbildēja uz 2006. gada 19. maija vēstuli. Šajā atbildē bija vēl divi Microsoft tehnisko ekspertu ziņojumi.

Piekļuve lietas materiāliem

Pēc iebildumu dokumenta izdošanas Microsoft2005. gada 23. decembrī tika piešķirta piekļuve lietas materiāliem. Microsoft2005. gada 24. decembra un 2006. gada 2. janvāra vēstulē un 2006. gada 6. janvāra sanāksmē uzklausīšanas amatpersonas birojā pieprasīja tālāku piekļuvi Komisijas lietas materiāliem. Šis pieprasījums attiecībā uz piekļuvi lietas materiāliem attiecās arī uz saraksti starp Komisiju, no vienas puses, un OTR un pārraudzības pilnvarnieku, no otras puses.

Es 2006. gada 13. janvāra vēstulē nepiekritu Microsoft prasībām piekļūt sarakstei, kas notikusi ar OTR un pārraudzības pilnvarnieku. Pēc padziļinātas vēstuļu apmaiņas ar Microsoft šajā jautājumā es nolēmu, ka tai jābūt iekšējai sarakstei. Tomēr es rūpīgi pārbaudīju, vai piekļuve sarakstes jautājumiem varētu būt nepieciešama, lai pietiekami izprastu metodiku vai tehniskā ziņā pareizi pārbaudītu pilnvarnieka ziņojumu, vai arī ir obligāti vajadzīga Microsoft aizstāvības mērķiem. Tā kā to nevarēja izslēgt attiecībā uz uzraudzības pilnvarnieka veikto “Pietiekamības pārbaudi”, es nolēmu piešķirt piekļuvi šim dokumentam. Bez tam, lai ļautu Microsoft pārliecināties, ka Komisijas dienesti izvēlējušies pieejamos dokumentus, es nodrošināju, lai Microsoft tiktu izsniegts aprakstošs visu to šobrīd neatklāto dokumentu saraksts, kas potenciāli varētu būt saistīti ar iebildumu dokumentu.

Microsoft2006. gada 17. janvāra vēstulē lūdza piekļuvi visiem dokumentiem, kas attiecas uz Komisijas kontaktiem ar tiem četriem uzņēmumiem, kuri bija snieguši atbildes uz Komisijas rīkoto tirgus pārbaudi (Novell, IBM, Oracle un Sun), kā arī ar jebkuru citu trešo personu, ar kuru Komisija strādāja šajā saistībā. Lai gan šie materiāli, kas saņemti no trešām personām, vispirms bija klasificēti kā konfidenciāli, visi informācijas sniedzēji atteicās no savām tiesībām uz konfidencialitāti attiecībā uz tiem saviem dokumentiem, kas bija iekļauti Microsoft nodotajā sarakstā. Tādēļ dokumenti tika darīti pieejami. Tā kā dažas atteikšanās no tiesībām tika paustas ar skaidri izteiktu nosacījumu, lai Microsoft neizplatītu informāciju tādām personām, kas nav Microsoft aizstāvis vai personāls, kurš ar to saistīts tiešā veidā, es to darīju zināmu Microsoft. Pēc tam daži informācijas sniedzēji sūdzējās, ka Microsoft ir informāciju izmantojis ļaunprātīgi citiem mērķiem, kas nav Microsoft aizstāvība esošajā procesā, jo īpaši, norādot informāciju Microsoft tīmekļa vietnē. Microsoft tika dota iespēja sniegt komentārus par šīm sūdzībām. Visbeidzot, es piešķīru piekļuvi arī vienam materiālam no sarakstes, kas notika starp OTR un pārraudzības pilnvarnieku un trešām personām.

Microsoft 2006. gada 2. marta vēstulē lūdza man piekļuvi visiem materiāliem, ko informācijas sniedzēji, it sevišķi Sun, IBM un Oracle, ir iesnieguši tieši pilnvarniekam vai OTR. Lai gan šie dokumenti nebija iekļauti Komisijas lietas materiālos laikā, kad Microsoft izteica šo lūgumu, attiecīgie Komisijas dienesti piekrita pieprasīt šādu saraksti no pilnvarnieka (OTR bija Komisijai paziņojis, ka nepastāv rakstiska korespondence ar trešām personām). Šī informācija, izņemot dažus dokumentus, kas tika uzskatīti par konfidenciāliem un nesaistītiem, tika sniegta Microsoft.

Microsoft2006. gada 22. marta vēstulē lūdza piekļuvi tām atbildēm, ko Komisijas dienesti bija saņēmuši no trešām personām kā atbildi uz 18. pantā paredzētajiem pieprasījumiem. Es nodrošināju, lai piekļuve tiktu sniegta tūlīt pēc trešo personu konfidencialitātes pieprasījumu ievērošanas. Šajā pašā vēstulē Microsoft lūdza piekļuvi sarakstei starp Komisiju un tās jauno ekspertu TAEUS. Tā kā es uzskatīju, ka šai sarakstei jābūt iekšējai, es neapmierināju Microsoft lūgumu. Tomēr es pārliecinājos, vai materiāli no sarakstes nav obligāti nepieciešami, lai apstiprinātu TAEUS sagatavoto ziņojumu tehnisko pareizību vai izprastu izmantoto metodiku. Microsoft arī izteica pieņēmumu, ka pastāv turpmāka sarakste starp Komisijas dienestiem un ieinteresētām trešām personām. Es informēju Microsoft, ka tas neatbilst patiesībai.

Microsoft2006. gada 23. maija vēstulē lūdza piekļuvi turpmākai sarakstei starp Komisiju, no vienas puses, un pilnvarnieku un TAEUS, no otras puses, un lūdza piekļuvi atjauninātam sarakstam, kurā iekļauti paziņojumi starp Komisiju un trešām personām, un lūdza šādu paziņojumu nekonfidenciālo versiju kopijas.

Es savā atbildē 2006. gada 2. jūnijā vēlreiz apstiprināju savu nostāju, ka Microsoft nav tiesību piekļūt iekšējai sarakstei starp Komisiju, no vienas puses, un TAEUS vai pilnvarnieku, no otras puses. Tomēr es rūpīgi pārliecinājos, vai sarakstē nav tādu materiālu, kas ir obligāti nepieciešami Microsoft aizstāvībai. Bez tam es nodrošināju, lai Microsoft tiktu nosūtīts atjaunināts paziņojumu saraksts starp Komisiju un trešām personām, pievienojot pilnas to paziņojumu kopijas, kas nav konfidenciāli, bet attiecas uz iebildumiem, kas vērsti pret Microsoft šajā procesā.

Mutiskā uzklausīšana

Microsoft savā 2006. gada 15. februāra korespondencē lūdza atklātu mutisko uzklausīšanu. Es savā 2006. gada 23. februāra vēstulē norādīju, ka saskaņā ar skaidro formulējumu, kāds sniegts Regulas (EK) Nr. 773/2004 14. panta 6. punktā, mutiskās uzklausīšanas nevar būt atklātas. Tā kā šis noteikums ir ne tikai Microsoft interesēs, bet arī citu uzklausīšanas dalībnieku interesēs un procedūras interesēs (cita starpā — lai saglabātu diskusiju lietišķību), es uzskatīju, ka Microsoft lūgums man neļauj atkāpties no iedibinātās kārtības, kas ir nodrošinājusi, ka pēdējo 40 gadu laikā mutiskās uzklausīšanas ir notikušas konstruktīvā un auglīgā gaisotnē.

Tā ka es noraidīju Microsoft lūgumu par pārcelšanu uz vēlāku laiku, mutiskā uzklausīšana notika 2006. gada 30. un 31. martā.

Uz uzklausīšanu ieradās un tajā piedalījās Microsoft un vēl deviņas ieinteresētās personas.

Mutiskajā uzklausīšanā sūdzības par Microsoft attiecībā uz tā iesniegto dokumentu jomu netika izvirzītas. Turklāt tam tika atļauts praktiski viss runas laiks, ko tas pieprasīja. Ņemot vērā iesaistīto trešo personu skaitu, dažām tika pieprasīts samazināt savu runas laiku, kāds sākotnēji pieprasīts. Starp Microsoft un trešām pusēm tika uzturēts vispārējs līdzsvars. Microsoft tika atļauts atbildēt uz trešo personu komentāriem uzklausīšanas beigu posmā.

Mutiskā uzklausīšana pamatā notika, balstoties uz informāciju, ko Microsoft iesniedza 2005. gada 26. decembrī (tehniskās dokumentācijas trešā versija). Tomēr es neiejaucos, kad tika skatīta Microsoft tehniskās dokumentācijas ceturtā versija, kas iesniegta 2006. gada 30. janvārī, jo šie iesniegtie materiāli tika skarti TAEUS ziņojumā, kas pievienots Komisijas 2006. gada 10. marta faktu izklāsta vēstulei.

Galīgā lēmuma projekts

Es uzskatu, ka galīgā lēmuma projektā nav tādu juridisko elementu, kas nebūtu izklāstīti iebildumu dokumentā, un nav tādu faktu elementu, kas nebūtu izklāstīti vai nu iebildumu dokumentā, vai faktu izklāsta vēstulē.

Ņemot vērā iepriekš minēto, es uzskatu, ka šajā lietā ir ievērotas Microsoft un trešo personu tiesības tikt uzklausītiem.

(1)  Galīgā lēmuma rezolutīvās daļas 5. pants nosaka:

“Attiecībā uz 2. panta a) punktā minēto pārkāpumu:

(2)  Salīdz. lēmuma 7. pantu un lēmuma par pilnvarnieku 3. pantu.

(3)  Pirmās instances tiesas 2003. gada 30. septembra spriedums apvienotajās Lietās T-191/98 un no T-212/98 līdz T-214/98, Atlantic Container Line, 115. punkts.

Atzinums, ko sniedz padomdevēja komiteja konkurences ierobežojumu un dominējoša stāvokļa jautājumos savā 412. sanāksmē 2006. gada 10. jūlijā attiecībā uz lēmuma projektu Lietā COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(2008/C 138/06)

Komisijas lēmuma kopsavilkums

(2006. gada 12. jūlijs)

par kavējuma naudas galīgās summas noteikšanu, kas uzlikta Microsoft Corporation ar Lēmumu K(2005) 4420 galīgā redakcija, un par minētā lēmuma grozīšanu attiecībā uz kavējuma naudas apjomu

(Lieta COMP/C-3/37.792 — Microsoft)

(izziņots ar dokumenta numuru K(2006) 3143)

(autentisks ir tikai teksts angļu valodā)

(2008/C 138/07)

Komisija 2006. gada 12. jūlijā pieņēma lēmumu, ar ko noteica kavējuma naudas galīgo summu, kas uzlikta Microsoft Corporation ar Lēmumu K(2005) 4420 galīgā redakcija, un par minētā lēmuma grozīšanu attiecībā uz kavējuma naudas apjomu. Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003  (1) 30. pantu Komisija šeit publisko pušu nosaukumus un lēmuma galveno saturu, ieskaitot uzliktos sodus, ņemot vērā uzņēmumu likumīgās intereses par savu komercnoslēpumu aizsardzību. Pilns lēmuma nekonfidenciālās versijas teksts, kā arī 2005. gada 10. novembra Lēmuma K(2005) 4420 teksts lietas autentiskajā valodā un Komisijas darba valodās atrodams Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē:

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

1.   LIETAS KOPSAVILKUMS

1.1.   Priekšvēsture

1.2.   Pārraudzības pilnvarnieka iecelšana

1.3.   Procesuālā rīcība

1.4.   Uzņēmums un attiecīgais produkts

1.5.   Saistību nepildīšanas raksturs

2.   KAVĒJUMA NAUDAS GALĪGĀ SUMMA

2.1.   Attiecīgais nepildīšanas laikposms

2.2.   Galīgā kavējuma naudas summa par attiecīgo laikposmu

2.3.   Secinājums

3.   KAVĒJUMA NAUDAS PALIELINĀŠANA

(1)  OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 1419/2006 (OV L 269, 28.9.2006., 1. lpp.).

(2)  Jēdziens “savietojamības informācija” ir definēts minētā lēmuma 1. panta 1. punktā. Tā skaidrojums ir šāds: pilnīga un precīza visu Windows darba grupu serveru operētājsistēmu izmantoto protokolu specifikācija, kā arī to, ko izmanto Windows darba grupu serveri, lai sniegtu datņu un drukas pakalpojumus un grupas un lietotāju administrēšanas pakalpojumus, tostarp arī Windows domēnu kontroles pakalpojumus, aktīvās direktorijas pakalpojumus (Active Directory services) un grupas politikas pakalpojumus (Group Policy services) Windows darba grupu tīkliem. Minētā lēmuma 1. panta 2. punkts “protokolu” definē kā “noteikumu kopumu savstarpējai mijiedarbībai starp dažādiem Windows darba grupu serveru operētājsistēmas komponentiem un Windows PC klienta operētājsistēmas komponentiem, kas atrodas uz dažādiem datoriem Windows darba grupas tīklā”.

(3)  Komisijas 2005. gada 28. jūlija lēmums par procesu saskaņā ar EK līguma 82. pantu (Lieta COMP/C-3/37.792 — Microsoft — K(2005) 2988 galīgā redakcija).

(4)  Skatīt lēmuma apsvērumus 1068.–1074.

(5)  Šajā sakarā skatīt arī spriedumu apvienotajās Lietās 46/87 un 227/88, Hoechst (1989) ECR 64. punktu, 2859 lpp., kurā tiesa atsaucas uz “Kopienas tiesību subjektu pienākumu pilna mērā atzīt to, ka iestāžu pieņemtie pasākumi ir spēkā tik ilgi, kamēr tos Tiesa nav pasludinājusi par spēkā neesošiem, kā arī atzīt to piemērošanu, ja vien tiesa nav nolēmusi par pārtraukt šo pasākumu īstenošanu (…)”.

(6)  Skatīt lēmuma apsvērumus 590.–692.

Informācija, ko sniedz dalībvalstis par valsts atbalstu, ko piešķir saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 1628/2006 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu valsts reģionālajam ieguldījumu atbalstam

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 138/08)

Ostas, kur ir atļauta tādu saldētu zivju izkraušana vai pārkraušana citā kuģī, kuras trešo valstu zvejas kuģi nozvejojuši ziemeļaustrumu Atlantijas zvejniecības konvencijas apgabalā

(2008/C 138/09)

Sarakstu (1) publicē, pamatojoties uz 36. pantu Padomes 2008. gada 16. janvāra Regulā (EK) Nr. 40/2008, ar ko 2008. gadam nosaka konkrētu zivju krājumu un zivju krājumu grupu zvejas iespējas un ar tām saistītus nosacījumus, kuri piemērojami Kopienas ūdeņos un — attiecībā uz Kopienas kuģiem — ūdeņos, kur nepieciešami nozvejas ierobežojumi (2).

(1)  Saraksts ar sīkāku informāciju ir atrodams arī Komisijas un Ziemeļaustrumu Atlantijas Zvejniecības komisijas (NEAFC) tīmekļa vietnē.

(2)  OV L 19, 23.1.2008., 1. lpp.

(3)  Nav ES robežkontroles punkts (RKP)

EBTA Uzraudzības iestādes paziņojums saskaņā ar Līguma par Eiropas Ekonomisko zonu XIII pielikuma 64. punkta a) apakšpunktā minētā tiesību akta (Padomes Regulas (EEK) Nr. 2408/92 par Kopienas aviosabiedrību piekļuvi Kopienas iekšējiem gaisa ceļiem) 4. panta 1. punkta a) apakšpunktu

Jaunu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistību piemērošana attiecībā uz regulāro gaisa satiksmi maršrutā Værøy (helikopteru lidosta)–Bodø (turp un atpakaļ)

(2008/C 138/10)

1.   IEVADS

Saskaņā ar Padomes 1992. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2408/92 par Kopienas aviosabiedrību piekļuvi Kopienas iekšējiem gaisa ceļiem 4. panta 1. punkta a) apakšpunktu Norvēģija ir nolēmusi no 2008. gada 1. augusta piemērot sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistības attiecībā uz regulāro gaisa satiksmi šādos maršrutos:

2.   SABIEDRISKO PAKALPOJUMU SNIEGŠANAS SAISTĪBĀS IR IETVERTAS ŠĀDAS MARŠRUTA ZONAS VÆRØY–BODØ (TURP UN ATPAKAĻ) SPECIFIKĀCIJAS

2.1.   Minimālais lidojumu biežums, vietu skaits, maršruts un lidojumu grafiks

Uz lidojumu biežumu, vietu skaitu, maršrutu un lidojumu grafikiem attiecas šādas prasības

Lidojumu biežums

Sēdvietu skaits

Maršruta shēma

Obligātajiem lidojumiem jābūt bez starpnosēšanās.

Lidojumu grafiki

Uz lidojumiem no pirmdienas līdz piektdienai attiecas šādi noteikumi (pēc vietējā laika):

Ja lidojumos uz Værøy tiks ieviesta instrumentālās tuvošanās (IFR) procedūra, prasība, ka starp pirmā reisa ielidošanu Bodø un pēdējā reisa izlidošanu no Bodø jābūt vismaz piecām stundām un 30 minūtēm, ir spēkā visu gadu.

2.2.   Lidaparāta veids

Attiecīgajiem lidojumiem jāizmanto helikopteri, kas reģistrēti vismaz 15 pasažieru pārvadāšanai.

2.3.   Tehniskie un ekspluatācijas nosacījumi

Pārvadātājiem īpaši jāpievērš uzmanība tehniskajiem un ekspluatācijas nosacījumiem, kādi jāievēro attiecīgajās lidostās. Lai gūtu sīkāku informāciju, lūdzam sazināties ar:

2.4.   Biļešu cenas

Bez ierobežojumiem izmantojamās biļetes maksimālā pamatcena vienā virzienā (“maksimālā cena”) darbības gadā, kas sākas 2008. gada 1. augustā, nedrīkst pārsniegt šādu likmi:

Maksimālās biļešu cenas katram nākamajam darbības gadam jākoriģē 1. augustā Norvēģijas statistikas biroja (http://www.ssb.no) patēriņa cenu indeksa robežās 12 mēnešu laikposmā, kas beidzas tā paša gada 15. jūnijā.

Pārvadātājam jānodrošina biļešu tirdzniecība par cenām, kas nepārsniedz maksimālo biļešu cenu visos šim pārvadātajam piederošajos tirdzniecības kanālos.

Maksimālā cena attiecas arī uz biļetēm, kuras piedāvā citi uzņēmumi, kas darbojas pārvadātāja koncernā. Pārvadātājs ir atbildīgs par to, ka šie uzņēmumi pilda šīs prasības.

Maksimālajā cenā iekļauti visi iestādēm maksājamie nodokļi un nodevas, kā arī citi papildu maksājumi, ko pārvadātājs pievieno biļešu cenai, tās izsniedzot.

Pārvadātājam jāpiedalās iekšzemes aviosabiedrību nolīgumos, kas attiecīgajā laikā ir spēkā, un jāpiedāvā visas atlaides, ko paredz šādi nolīgumi.

3.   PAPILDU NOSACĪJUMI SASKAŅĀ AR KONKURSA KĀRTĪBU

Saskaņā ar konkursa kārtību, ar kuru tiek ierobežota piekļuve maršrutiem, atļaujot piekļuvi tikai vienam pārvadātājam, papildus piemēro šādus nosacījumus.

Biļešu cenas

Pārsēšanās nosacījumi

4.   IEPRIEKŠĒJO SABIEDRISKO PAKALPOJUMU SNIEGŠANAS SAISTĪBU AIZSTĀŠANA UN ATCELŠANA

Ar šīm sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistībām aizstāj 2004. gada 4. novembrī OV C 268 un EEZ pielikumā Nr. S 54 publicētās saistības attiecībā uz aviopārvadājumiem maršrutā Værøy–Bodø (turp un atpakaļ).

5.   INFORMĀCIJA

Sīkāka informācija ir pieejama:

Uzaicinājums iesniegt apsvērumus saskaņa ar Uzraudzības un Tiesas nolīguma 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktu par īpašuma darījumiem Tīmes pašvaldībā attiecībā uz īpašumiem Tīmē ar numuriem 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 un 2/32

(2008/C 138/11)

Ar 2007. gada 19. decembra Lēmumu Nr. 717/07/COL, kas autentiskajā valodā izklāstīts šim kopsavilkumam sekojošās lappusēs, EBTA Uzraudzības iestāde sāka procedūru saskaņā ar 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktu Nolīgumā starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Eiropas Kopienu Tiesas izveidi (turpmāk tekstā — Uzraudzības un Tiesas nolīgums). Norvēģijas iestādes tika informētas, nosūtot tām lēmuma kopiju.

EBTA Uzraudzības iestāde ar šo aicina EBTA valstis, ES dalībvalstis un ieinteresētās personas viena mēneša laikā pēc šā paziņojuma publicēšanas dienas iesniegt savus apsvērumus par minēto jautājumu, nosūtot tos uz šādu adresi:

Apsvērumi tiks nosūtīti Norvēģijas iestādēm. Ieinteresētā persona, kas iesniedz apsvērumus, var rakstveidā pieprasīt, lai neatklāj tās identitāti, norādot šāda pieprasījuma iemeslus.

KOPSAVILKUMS

PROCEDŪRA

Iestāde 2007. gada 3. martā saņēma sūdzību no pašvaldību savienības par īpašumu ar numuriem 1/152, 1/301, 1/630, 4/165 pārdošanu Tīmes pašvaldībā, kurus Tīmes pašvaldība pārdevusi divām dažādām privātām struktūrām, kā arī par īpašuma ar numuru 2/70 (Bryne stadions, kurā iekļauts arī īpašums ar numuru 2/32) pārdošanu, kuru Bryne fotballklubb (futbola klubs) pārdeva privātam ieguldītājam, iepriekš šo īpašumu klubam piešķīra pašvaldība.

Privātais ieguldītājs 2007. gada 9. maijā nosūtīja Iestādei sūdzību par vienu no minētajiem īpašumiem (numurs 4/165), kuru Tīmes pašvaldība ir pārdevusi.

Time pensjonistparti (politiskā partija) sūdzējās par uzņēmumam Forum Jæren AS it kā ekskluzīvi piešķirtām tiesībām attiecībā uz pazemes autostāvvietas (200 vietām) būvniecību īpašumā, kas atrodas Bryne centrā, uz kura bija paredzēts celt jaunu vidusskolu (īpašumu numuri 1/125, 2/277, 2/278 un 2/284).

Pēc sarakstes ar Norvēģijas iestādēm Uzraudzības iestāde nolēma uzsākt oficiālu izmeklēšanas procedūru par īpašuma darījumiem Tīmes pašvaldībā attiecībā uz īpašumiem Tīmē ar numuriem 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 un 2/32. Turpretī Iestāde konstatēja, ka darījumi Tīmē ar īpašumiem 1/125, 2/277, 2/278, 2/284 nav saistīti ar valsts atbalsta piešķiršanu.

IZVĒRTĒJUMS

Īpašumu 1/152, 1/301 un 1/630 pārdošana uzņēmumam Grunnsteinen AS

Tīmes pašvaldība saskaņā ar 2007. gada 25. augusta pārdošanas līgumu privātīpašumu attīstītājam Grunnsteinen AS pārdeva īpašumus 1/152 (1 312 kvadrātmetri), 1/301 (741 kvadrātmetri) un 1/630 (1 167 kvadrātmetri) Tīmes pašvaldības centrā Bryne. Izrādījās, ka darījuma noslēgšanas brīdī īpašums ar numuru 1/152 tika izmantots kā pašvaldības autostāvvieta ar 44 vietām.

Grunnsteinen vēl nesamaksāja par īpašumiem, bet jau sāka būvēt īpašumā 1/152 pazemes autostāvvietu, kuras 65 vietas bija jānodod Tīmes pašvaldībai. Saskaņā ar pašvaldības amatpersonu teikto saistības uzbūvēt automašīnu stāvvietas aizvieto vienkāršu samaksāšanu par īpašumu. Tas nozīmē, ka esošās 44 automašīnu stāvvietas virs zemes tiks kompensētas ar 44 jaunām pazemes automašīnu stāvvietām, un vēl 21 vietas vērtība atbildīs vēl divu nodoto īpašumu vērtībai. Norvēģija ir iesniegusi aprēķinus saskaņā ar kuriem 21 papildu automašīnu stāvvietas vērtība bija NOK 2 625 000, bet divu papildu īpašumu vērtība tika lēsta NOK 2 516 400. Šie aprēķini bija balstīti uz vērtības novērtējumu īpašumam ar numuru 1/630, uzrādot cenu par kvadrātmetru — NOK 600 apmērā, un celtniecības uzņēmuma Skanska aprēķiniem — NOK 150 000 par vienu automašīnas stāvvietu pazemes autostāvvietā (neskaitot PVN un zemes pirkšanas/ īrēšanas izmaksas).

Ja valstij piederoša zeme ir pārdota zem tirgus vērtības, tas nozīmē, ka EEZ līguma 61. panta 1. punkta nozīmē ir iesaistīti valsts līdzekļi un uzņēmumam Grunnsteinen ir piešķirtas selektīvas priekšrocības. Iestāde sākotnēji uzskata, ka tas noticis šādu iemeslu dēļ.

Pirmkārt, pircējs par īpašumiem nesamaksāja nekādu naudas summu. Tādēļ no pirmā acu uzmetiena ar šķist, ka darījumā ir atbalsta pazīmes, jo nav pārliecinošu pierādījumu par pretējo.

Šajā sakarā šķiet, ka nav ievērotas Iestādes pamatnostādnēs par valsts un pašvaldību zemes un ēku pārdošanu noteiktās procedūras, jo netika organizēta izsole un tikai viens no nodotajiem īpašumiem ir novērtēts. Iestāde uzskata, ka vērtības novērtējums ir pārāk virspusējs, lai atbilstu pamatnostādņu prasībām.

Norvēģijas iestādes arī apgalvo, ka darījums ir apmaiņa ar nekustamajiem īpašumiem, jo pašvaldība īpašumu attīstītājam atdod trīs īpašumus (viens no tiem izmantots kā autostāvvieta), bet pretim saņem vairāk vietu pazemes autostāvvietā. Šādi paredz, ka vērtības novērtējumi, kas iesniegti Iestādei, ir uzticami. Tomēr kā iepriekš minēts, īpašuma 1/630 novērtējumam, šķiet, ir vairāki trūkumi. Līdzīgi izmaksu novērtējums topošajām automašīnu pazemes stāvvietām, iespējams, ir balstīts tikai uz vispārēju pieredzi, neņemot vērā īpašuma un projekta īpašās iezīmes. Tādēļ, šķiet, ka darījumā nav ievēroti tirgus noteikumi.

Ja šāds apstākļu novērtējums apstiprināsies, uzņēmums Grunnsteinen būs labvēlīgākā stāvoklī nekā tā konkurenti. Turklāt zemes pirkšana varētu interesēt pircējus arī citās EEZ valstīs. Iestādes sākotnējais uzskats ir, ka darījums var kropļot konkurenci un ietekmēt EEZ iekšējo tirdzniecību.

Tādēļ, šķiet, ka ir piešķirts valsts atbalsts EEZ līguma 61. panta 1. punkta nozīmē.

Īpašuma ar numuru 4/165 pārdošana uzņēmumam Bryne Industripark AS

Tīmes pašvaldība un nekustamā īpašuma attīstītājs Bryne Industripark AS2005. gada 31. augustā parakstīja nolīgumu par īpašumu 4/165, kas atrodas Håland, Tīmes pašvaldībā. Īpašums ir 56 365 kvadrātmetri rūpnieciskai apbūvei paredzētas zemes, pārdošanas cena tika noteikta NOK 4,7 miljonu apmērā (vai aptuveni NOK 83 par rūpnieciskai apbūvei paredzētas zemes kvadrātmetru).

Pirms pārdošanas netika organizēta ne publiska izsole, ne noteikta īpašuma vērtība. Šķiet, ka cena ir aprēķināta, balstoties uz cenu, par kādu Tīmes pašvaldība īpašumu iegādājās 1999. gadā, un kurai pieskaitīja kapitāla izmaksas, regulatīvā darba un administratīvās izmaksas. Tomēr 2006. gada oktobrī pašvaldība nolēma, ka rūpnieciskai apbūvei paredzēta zeme nākotnē jāpārdod par tirgus cenu, jo līdz šim izmantotās metodes rezultātā zeme tika pārdota par pārāk zemu cenu.

Balstoties uz minēto informāciju, Iestāde uzskata, ka zeme ir pārdota zem tirgus vērtības, tas nozīmē, ka EEZ līguma 61. panta 1. punkta nozīmē ir iesaistīti valsts līdzekļi un uzņēmumam Bryne Industripark ir piešķirtas selektīvas priekšrocības. Ja šāds apstākļu novērtējums apstiprināsies, uzņēmums Bryne Industripark būs labvēlīgākā stāvoklī nekā tā konkurenti. Turklāt zemes pirkšana varētu interesēt pircējus arī citās EEZ valstīs. Iestādes sākotnējais uzskats ir, ka darījums var kropļot konkurenci un ietekmēt EEZ iekšējo tirdzniecību.

Tādēļ, šķiet, ka ir piešķirts valsts atbalsts EEZ līguma 61. panta 1. punkta nozīmē.

Īpašumu ar numuriem 2/70 un 2/32 pārdošana Bryne fotballklubb

Saskaņā ar 2003. gada 8. augusta nolīgumu Tīmes pašvaldība nodeva īpašumu Bryne stadions (īpašuma numuri 2/32 un 2/70, zemes platība aptuveni 53 000 kvadrātmetri) vietējam futbola klubam Bryne fotballklubb (Bryne FK), kas spēlē 1. līgā (t.i., vienu līmeni zemāk par virslīgu).

Tā kā klubs par zemi nemaksāja, Iestāde uzskata, ka EEZ līguma 61. panta 1. punkta nozīmē ir iesaistīti valsts līdzekļi un Bryne FK ir piešķirtas selektīvas priekšrocības. Norvēģijas iestādes pauž viedokli, ka EEZ līguma nozīmē Bryne FK nav uzņēmums. Tomēr, spriežot pēc Bryne FK mājas lapas, klubs, cita starpā, nodarbojas ar profesionālu spēlētāju pirkšanu un pārdošanu, piedāvājot futbola mačus izklaidei, kā arī reklāmas laukumus par samaksu. Šķiet, ka šāda darbība kvalificējama kā pakalpojumu sniegšana tirgū un tāpēc pēc būtības ir ekonomiska darbība. Tādēļ Iestāde uzskata, ka Bryne FK ir uzņēmums EEZ līguma 66. panta 1. punkta nozīmē.

Darījums stiprina Bryne FK pozīciju salīdzinājumā ar citiem uzņēmumiem. Turklāt zemes pirkšana varētu interesēt pircējus arī citās EEZ valstīs. Iestādes sākotnējais uzskats ir, ka darījums var kropļot konkurenci un ietekmēt EEZ iekšējo tirdzniecību.

Tādēļ, šķiet, ka ir piešķirts valsts atbalsts EEZ līguma 61. panta 1. punkta nozīmē.

SADERĪBA

Iestādes rīcībā esošā informācija neliecina, ka ticis piešķirts atbalsts, kura mērķis ir veicināt ekonomisko attīstību apgabalos, kur dzīves līmenis ir ārkārtīgi zems vai kur ir nepietiekama nodarbinātība, vai sekmēt projekta īstenošanu Eiropas kopējās interesēs, vai sekmēt atsevišķas saimnieciskas darbības. Turklāt sporta klubam piešķirtais atbalsts neveicina kultūras attīstību. Ņemot vērā minēto, EEZ līguma 61. panta 3. punkta a)–c) apakšpunkts nav piemērojams.

PROCEDŪRAS NOTEIKUMI UN NELIKUMĪGA ATBALSTA ATGŪŠANA

Uzraudzības un Tiesas nolīguma 3. protokola I daļas 1. panta 3. punkts paredz pienākumu piemērot pārtraukšanas saistības. Šā nolīguma II daļas 14. pants paredz, ka nelabvēlīga lēmuma gadījumā no atbalsta saņēmēja var atgūt visu nelikumīgo atbalstu.

SECINĀJUMS

Ņemot vērā minētos apsvērumus, Iestāde nolēma sākt oficiālu izmeklēšanas procedūru saskaņā ar Uzraudzības un Tiesas nolīguma 3. protokola I daļas 1. panta 2. punktu par īpašuma darījumiem Tīmes pašvaldībā attiecībā uz īpašumiem 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 un 2/32.

(1)  Hereinafter referred to as the EEA Agreement.

(2)  Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.

(3)  Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid — Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, EEA Supplement No 32, 3 September 1994, last amended by the Authority's Decision No 154/07/COL, hereinafter referred to as the State Aid Guidelines.

(4)  The property numbers referred to in the complaint are 1/125, 2/25, 2/274, 2/277, 2/278 and 2/288. Attempts have been made to check this with the complainant, but a clear answer could not be obtained (e-mails from the case handler of 19 October 2007 and Reply from Time Pensjonistparti of 22 October 2007, Event Nos 447785, 447999 and 448000). Based on the description of the properties in the complaint, the Authority, nevertheless, takes the view that the property referred to must be the property on which a new upper secondary school is to be constructed, i.e. title numbers 1/125, 2/277, 2/278 and 2/284.

(5)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 1).

(6)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), Question 1(e).

(7)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), reply to question 1(e).

(8)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 2). In Norway's reply, it is claimed that the value assessment concerned title numbers 1/301 and 1/630. However, this is not reflected in the actual assessment, neither does the number of square metres stated therein indicate that both properties have been taken into account.

(9)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 5).

(10)  This appears to be based on a value of NOK 600 per square metre plus the value of a building on title No 1/301. The Authority has not been presented with a valuation of the building.

(11)  This is based on the Municipality's original cost estimate of NOK 125 000, set out in the background papers for the deliberations in the municipal council (Event No 413558, pp. 16-17). The estimate by Skanska appears to have been obtained at a later stage.

(12)  Event No 413558, p. 19 et seq.

(13)  Event No 413558, pp. 16-17.

(14)  See Event No 413558 (original complaint), repeated in Aksjonsgruppa's comments to Norway's reply, Event No 477440.

(15)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13-17).

(16)  See Article from the local newspaper Jærbladet of 28 March 2007, referring to this price.

(17)  Event No 413558, p. 29 and Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 29).

(18)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 21).

(19)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 22).

(20)  The ground lease agreements provided by Norway, Annexes 18 and 19 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(21)  See Annex 24 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(22)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 26).

(23)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(24)  See the Act relating to Education of 17 July 1998, No 61, Section 13-3.

(25)  Agreement between Time Municipality and Rogaland County Municipality relating to the construction of a new upper secondary school, Event No 439974.

(26)  Norway's reply to the Authority's second request for information (Event Nos 453220 and 453452).

(27)  Case T-274/01, Valmont Nederland BV v Commission, [2004] ECR II-3145, paragraphs 44-45.

(28)  The Authority has previously held that these standards fulfil the requirements of the Guidelines, ref. Decision No 170/05/COL on the sale of the University Library Building and Part of Adjacent Property in Oslo.

(29)  See Case T-366/00, Scott SA v Commission, judgment of 29 March 2007 (not yet reported), paragraph 106.

(30)  See Case 730/79, Philip Morris Holland BV v Commission, [1980] ECR p. 2671, paragraphs 11-12 and Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, FESIL, Finnfjord, PIL and Others, and the Kingdom of Norway v the Authority, paragraph 94.

(31)  See Article 2(2) of Commission Regulation (EC) No 69/2001, incorporated into the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 88/2002 (OJ L 266, 3.10.2002, p. 56 and EEA Supplement No 49, 3 October 2002, p. 42), e.i.f. 1 February 2003.

(32)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 106.

(33)  Decision No KS-075/06, forwarded by the complainant (Annex 3 to Event No 437440).

(34)  Land sale agreements attached as Annexes 13-17 to Norway's reply to the Authority's first request for information, (Event No 427879).

(35)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 116.

(36)  It may also be noted that it follows from the sales agreements that it was considered to be highly likely that the areas were of archaeological interest and that the ground would, therefore, have to be explored before any development could take place, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13, 14 and 15. This does not seem to be the case with respect to the title No 4/165, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 8).

(37)  See Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 18 and 19).

(38)  Case C-41/90, Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21.

(39)  Case 218/00, Cisal [2002] ECR I-691, paragraph 23.

(40)  Case Case C-519/04 P, Meca-Medina and Majcen vs Commission, [2006] ECR I-6991, paragraphs 22, 23 and 30.

(41)  For example, the news archive of the club features headlines like ‘Striker on trial’ (18 March 2004), ‘Frenchman for trial’ (30 March 2004), ‘Serbian trial player at Bryne’ (2 August 2007) and ‘Icelandic U21 player ready for Bryne’ (31 August 2007):

http://www.brynefk.no/Brynefk/index.nsf/DESIGNARKIV?openform

(42)  For example, in a news item of 13 April 2007, the club states that ‘For the first time Bryne FK has received more than 12 million in mere sponsorship money. The capacity [for advertisements] at Bryne stadium is exhausted and in order to exceed the 12 million threshold the club has invested in advertising rolls. The VIP stand has also been nearly sold out’.

See: http://www.brynefk.no/brynefk/index.nsf/DESIGNUNIK/SFUS-76RJ37?OpenDocument

(43)  See paragraph 17 of the Commission's opening Decision in Case C-49/03 (NN 51/03), Sale of land to AZ and AZ Vastgoed BV (OJ C 266, 5.11.2003, p. 8).

(44)  Unlawful aid or existing aid, under, respectively, Section III and V of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

(45)  Section II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

Paziņojums par termiņa beigu pārskatīšanas sākšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, ko piemēro dažu Ķīnas Tautas Republikas un Taizemes izcelsmes dzelzs un tērauda cauruļu vai cauruļvadu savienotājelementu importam, un par daļējas starpposma pārskatīšanas sākšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, ko piemēro dažu Ķīnas Tautas Republikas un no Taivānas ievestu dzelzs un tērauda cauruļu vai cauruļvadu savienotājelementu importam, neatkarīgi no tā, vai ir norādīta to izcelsme Taivānā

(2008/C 138/12)

Pēc tam, kad tika publicēts paziņojums par dažu Ķīnas Tautas Republikas un Taizemes (“attiecīgās valstis”) izcelsmes dzelzs un tērauda cauruļu vai cauruļvadu savienotājelementu importam noteikto spēkā esošo antidempinga pasākumu gaidāmo termiņa izbeigšanos (1), Komisija saņēma pieprasījumu par pārskatīšanu atbilstoši 11. panta 2. un 3. punktam Padomes 1995. gada 22. decembra Regulā (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (2) (“pamatregula”).

1.   Pieprasījums veikt pārskatīšanu

Pieprasījumu 2008. gada 5. martā iesniedza Eiropas Savienības Sadurmetinātu cauruļu savienotājelementu ražošanas nozares aizsardzības komiteja (“pieprasījuma iesniedzējs”) to ražotāju vārdā, kas pārstāv lielāko daļu, šajā gadījumā vairāk nekā 25 %, no dažu dzelzs vai tērauda cauruļu vai cauruļvadu savienotājelementu kopējā ražošanas apjoma Kopienā.

2.   Ražojums

Pārskatīšana attiecas uz Ķīnas Tautas Republikas un Taizemes izcelsmes dzelzs un tērauda (izņemot nerūsējošā tērauda) cauruļu vai cauruļvadu savienotājelementiem (izņemot lietus savienotājelementus, atlokus un savienotājelementus ar iegrieztu vītni), kuru lielākais ārējais diametrs nepārsniedz 609,6 mm un kurus izmanto sadurmetināšanai vai citiem mērķiem, (“attiecīgais ražojums”), un ko pašlaik klasificē ar KN kodiem ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 un ex 7307 99 90. Šie KN kodi ir norādīti vienīgi informācijai.

3.   Spēkā esošie pasākumi

Pašlaik spēkā ir galīgie antidempinga maksājumi, kas ar Padomes Regulu (EK) Nr. 964/2003 (3) noteikti dažu dzelzs un tērauda cauruļu vai cauruļvadu savienotājelementu importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā vai Taizemē un kuri ievesti no Taivānas, neatkarīgi no tā, vai ir norādīta to izcelsme Taivānā atbilstoši jaunākajiem grozījumiem Padomes Regulā (EK) Nr. 1496/2004 (4).

4.   Pārskatīšanas pamatojums

4.1.   Termiņa beigu pārskatīšanas pamatojums

Pieprasījums ir balstīts uz to, ka pasākumu izbeigšana, iespējams, izraisītu dempinga vai kaitējuma turpināšanos vai atkārtošanos Kopienas ražošanas nozarē.

Ņemot vērā pamatregulas 2. panta 7. punkta noteikumus, Ķīnas Tautas Republikai noteica normālo vērtību, pamatojoties uz cenu atbilstošā tirgus ekonomikas valstī, kas minēta šā paziņojuma 5.1. punkta d) apakšpunktā. Dempinga turpināšanās iespējamība vērtēta, salīdzinot normālo vērtību, kas noteikta, kā izklāstīts iepriekšējā teikumā, un attiecīgā ražojuma eksporta cenu, to pārdodot eksportam uz Kopienu.

Tādējādi aprēķināta ievērojama dempinga starpība.

Turklāt pieprasījuma iesniedzējs norāda, ka pasākumu piemērošanas laikposmā Ķīnas Tautas Republikas attiecīgā ražojuma eksportētāji/ražotāji ir mēģinājuši vājināt spēkā esošos pasākumus, tos apejot, un minētā prakse ir neitralizēta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 763/2000 (5), (EK) Nr. 2052/2004 (6), (EK) Nr. 2053/2004 (6) un (EK) Nr. 655/2006 (7).

Apgalvojums par dempinga turpināšanās iespējamību attiecībā uz Taizemi pamatots, salīdzinot normālo vērtību, kas noteikta, balstoties uz ražošanas izmaksu, ar attiecīgā ražojuma eksporta cenām, to pārdodot eksportam uz Kopienu.

Pieteikuma iesniedzējs ir sniedzis pierādījumus, ka attiecīgā ražojuma imports no Ķīnas Tautas Republikas un Taizemes turpinājis ieplūst ievērojamos apjomos un ka šādi apjomi varētu saglabāties pašreizējā līmenī, ja ne palielināties cita starpā spēkā esošo pasākumu dēļ, kas attiecināmi uz attiecīgo valstu izcelsmes ražojuma importu tradicionālajos tirgos, kas nav ES (t.i., ASV), un attiecīgajās valstīs pastāvošas neizmantotas jaudas dēļ.

Turklāt pieprasījuma iesniedzējs apgalvo, ka situācija attiecībā uz kaitējumu galvenokārt uzlabojusies esošo pasākumu dēļ un ka turpinoties vai atkārtojoties ievērojamam importam par dempinga cenām no attiecīgajām valstīm, tikti nodarīts kaitējums Kopienas ražošanas nozarei, ja pasākumi zaudētu spēku.

4.2.   Starpposma pārskatīšanas pamatojums

Pieteikuma iesniedzējs sniedzis informāciju, ka saistībā ar attiecīgā ražojuma importu no Ķīnas Tautas Republikas pasākums vairs nav pietiekams kaitīgā dempinga apkarošanai, jo īpaši attiecībā uz pasākuma piemērošanu arī no Taivānas ievestajam importam. Pieteikuma iesniedzējs sniedzis sākotnēji šķietami ticamus pierādījumus, ka paplašinātā pasākuma nepiemērošana uzņēmumu Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taivāna) un Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taivāna) importam vairs nav pamatota, jo šie uzņēmumi ir iesaistīti apiešanas darbībās, kā, piemēram, dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs un tērauda cauruļu vai cauruļvadu savienotājelementu pārsūtīšanā caur Taivānu.

5.   Procedūra

Apspriedusies ar padomdevēju komiteju un konstatējusi, ka ir pietiekami pierādījumi tam, lai pamatotu termiņa beigu pārskatīšanas un daļējas starpposma pārskatīšanas sākšanu, neiekļaujot dažu Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taivāna) un Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taivāna) ražotu dzelzs un tērauda cauruļu vai cauruļvadu savienotājelementus to antidempinga pasākumu darbības jomā, kuri noteikti Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes attiecīgo ražojumu importu, kas ievests no Taivānas, Komisija saskaņā ar pamatregulas 11. panta 2. un 3. punktu sāk pārskatīšanu.

5.1.   Termiņa beigu pārskatīšanas un starpposma pārskatīšanas procedūra

Izmeklēšanā noteiks, vai pasākumu izbeigšana varētu izraisīt dempinga un kaitējuma turpināšanos vai atkārtošanos. Starpposma pārskatīšanā noteiks, vai, lai apkarotu kaitniecisko dempingu attiecībā uz attiecīgā ražojuma importu, kas ievests no Taivānas, vēl aizvien ir pamatota dažu Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taivāna) un Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taivāna) ražoto dzelzs un tērauda cauruļu vai cauruļvadu savienotājelementus neiekļaušana to antidempinga pasākumu darbības jomā, kuri noteikti Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes importētajiem attiecīgajiem ražojumiem, kas ievesti no Taivānas.

a)   Izlases veida pārbaude

Ņemot vērā šajā procedūrā iesaistīto personu ievērojamo skaitu, Komisija var lemt par izlases veida pārbaudi saskaņā ar pamatregulas 17. pantu.

i)   Ķīnas Tautas Republikas eksportētāju/ražotāju izlases veida pārbaude

Lai Komisija varētu izlemt, vai ir vajadzīga pārbaude izlases veidā, un vajadzības gadījumā veikt atlasi, visus eksportētājus/ražotājus vai to pārstāvjus ar šo aicina pieteikties Komisijā termiņā, kas noteikts šā paziņojuma 6. punkta b) apakšpunkta i) daļā, un 7. punktā norādītajos veidos, sniegt šādu informāciju par savu uzņēmumu vai uzņēmumiem:

Sniedzot iepriekš minēto informāciju, uzņēmums piekrīt, ka to varētu iekļaut izlasē. Ja uzņēmumu nolemj iekļaut izlasē, tam būs jāatbild uz anketas jautājumiem un jāpiekrīt sniegto atbilžu pārbaudei klātienē. Ja uzņēmums norāda, ka nepiekrīt tā varbūtējai iekļaušanai vai iekļaušanai izlasē, uzskata, ka tas nav sadarbojies izmeklēšanā. Nesadarbošanās sekas ir izklāstītas 8. punktā.

Lai iegūtu informāciju, ko Komisija uzskata par vajadzīgu, izraugoties eksportētāju/ražotāju izlasi, tā papildus sazināsies ar eksportētājvalstu iestādēm un visām zināmajām ražotāju/eksportētāju apvienībām.

ii)   Importētāju izlases veida pārbaude

Lai Komisija varētu izlemt, vai ir vajadzīga pārbaude izlases veidā, un vajadzības gadījumā veikt atlasi, visus attiecīgā ražojuma importētājus Kopienā vai to pārstāvjus ar šo aicina pieteikties Komisijā termiņā, kas noteikts šā paziņojuma 6. punkta b) apakšpunkta i) daļā, un 7. punktā norādītajos veidos, sniegt šādu informāciju par savu uzņēmumu vai uzņēmumiem:

Sniedzot iepriekš minēto informāciju, uzņēmums piekrīt, ka to varētu iekļaut izlasē. Ja uzņēmumu nolemj iekļaut izlasē, tam būs jāatbild uz anketas jautājumiem un jāpiekrīt sniegto atbilžu pārbaudei klātienē. Ja uzņēmums norāda, ka nepiekrīt tā varbūtējai iekļaušanai vai iekļaušanai izlasē, uzskata, ka tas nav sadarbojies izmeklēšanā. Nesadarbošanās sekas ir izklāstītas 8. punktā.

Lai iegūtu informāciju, ko Komisija uzskata par vajadzīgu importētāju atlasei, tā papildus sazināsies arī ar visām zināmajām importētāju apvienībām.

iii)   Kopienas ražotāju izlases veida pārbaude

Ņemot vērā to Kopienas ražotāju lielo skaitu, kuri atbalsta šo pieprasījumu, Komisija, piemērojot pārbaudi izlases veidā, plāno izmeklēt Kopienas ražošanas nozarei nodarīto kaitējumu. Lai Komisija varētu veikt atlasi, visus Kopienas ražotājus ar šo aicina termiņā, kas noteikts šā paziņojuma 6. punkta b) apakšpunkta i) daļā, un 7. punktā norādītajos veidos, sniegt šādu informāciju par savu uzņēmumu vai uzņēmumiem:

Sniedzot iepriekš minēto informāciju, uzņēmums piekrīt, ka to varētu iekļaut izlasē. Ja uzņēmumu nolemj iekļaut izlasē, tam būs jāatbild uz anketas jautājumiem un jāpiekrīt sniegto atbilžu pārbaudei klātienē. Ja uzņēmums norāda, ka nepiekrīt tā varbūtējai iekļaušanai vai iekļaušanai izlasē, uzskata, ka tas nav sadarbojies izmeklēšanā. Nesadarbošanās sekas ir izklāstītas 8. punktā.

iv)   Galīgā atlase

Visām ieinteresētajām personām, kas vēlas iesniegt būtisku informāciju, kas saistīta ar atlasi, tas jāizdara 6. punkta b) apakšpunkta ii) daļā noteiktajā termiņā.

Komisija veiks galīgo atlasi pēc apspriedes ar attiecīgajām personām, kuras ir izteikušas vēlmi tikt iekļautām izlasē.

Izlasē iekļautajiem uzņēmumiem jāatbild uz anketas jautājumiem šā paziņojuma 6. punkta b) apakšpunkta iii) daļā noteiktajā termiņā un jāsadarbojas izmeklēšanā.

Ja sadarbība nav pietiekama, Komisija saskaņā ar pamatregulas 17. panta 4. punktu un 18. pantu konstatējumus var pamatot ar pieejamajiem faktiem. Kā paskaidrots šā paziņojuma 8. punktā, konstatējums, kura pamatā ir pieejamie fakti, attiecīgajai personai var būt nelabvēlīgāks.

b)   Anketas

Lai iegūtu informāciju, kas nepieciešama izmeklēšanai, Komisija nosūtīs anketas izlasē iekļautajai Kopienas ražošanas nozarei un ikvienai Kopienas ražotāju apvienībai, izlasē iekļautajiem Ķīnas Tautas Republikas eksportētājiem/ražotājiem, Taizemes eksportētājiem/ražotājiem, uzņēmumiem Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taivāna) un Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taivāna), ikvienai eksportētāju/ražotāju apvienībai, izlasē iekļautajiem importētājiem, ikvienai importētāju asociācijai, kas minēta pieprasījumā vai kas piedalījusies izmeklēšanā, kuras rezultātā tika pieņemti pašreiz pārskatāmie pasākumi, ikvienam zināmajam lietotājam vai lietotāju apvienībai un attiecīgo eksportētājvalstu iestādēm.

c)   Informācijas vākšana un uzklausīšana

Ar šo aicina visas ieinteresētās personas izteikt viedokli, iesniegt informāciju, kas nav iekļauta anketā, un apstiprinošus pierādījumus. Šai informācijai un apstiprinošajiem pierādījumiem jānonāk Komisijā šā paziņojuma 6. punkta a) apakšpunkta ii) daļā noteiktajā termiņā.

Turklāt Komisija var uzklausīt ieinteresētās personas, ja tās to pieprasa, norādot konkrētus iemeslus, kāpēc tās jāuzklausa. Šāds pieprasījums jāiesniedz šā paziņojuma 6. punkta a) apakšpunkta iii) daļā noteiktajā termiņā.

d)   Tirgus ekonomikas valsts izraudzīšana

Lai noteiktu normālo vērtību attiecībā uz Ķīnas Tautas Republiku, Komisija paredz izmantot Amerikas Savienotās Valstis kā atbilstīgu tirgus ekonomikas valsti. Ar šo ieinteresētās personas tiek aicinātas izteikt apsvērumus par šīs valsts atbilstību, ievērojot šā paziņojuma 6. punkta c) apakšpunktā noteikto termiņu.

5.2.   Kopienas interešu novērtēšanas procedūra

Saskaņā ar pamatregulas 21. pantu un gadījumā, ja apstiprinās dempinga un kaitējuma turpināšanās vai atkārtošanās iespējamība, tiks noteikts, vai antidempinga pasākumu saglabāšana nebūs pretrunā Kopienas interesēm. Tāpēc Kopienas ražošanas nozare, importētāji, to pārstāvju apvienības, reprezentatīvie lietotāji un reprezentatīvās patērētāju organizācijas var pieteikties un sniegt Komisijai informāciju šā paziņojuma 6. punkta a) apakšpunkta ii) daļā noteiktajā termiņā, ja tās pierāda, ka to darbība un attiecīgais ražojums ir objektīvi saistīti. Ieinteresētās personas, kuras ir rīkojušās saskaņā ar iepriekšējo teikumu, šā paziņojuma 6. punkta a) apakšpunkta iii) daļā noteiktajā termiņā var pieprasīt uzklausīšanu, norādot konkrētos iemeslus, kāpēc tās jāuzklausa. Jānorāda, ka saskaņā ar 21. pantu iesniegtā informācija tiks ņemta vērā tikai tad, ja, to iesniedzot, tā būs pamatota ar faktiem.

6.   Termiņi

a)   Vispārēji termiņi

i)   Termiņš, kurā ieinteresētās personas var pieprasīt anketas

Visām tām ieinteresētajām personām, kas nesadarbojās izmeklēšanā, kā rezultātā tika noteikti pasākumi, uz kuriem attiecas pašreizējā pārskatīšana, pēc iespējas drīz, taču ne vēlāk kā 15 dienas pēc šā paziņojuma publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī jāpieprasa anketa vai cita pieprasījuma veidlapa.

ii)   Termiņš, kurā ieinteresētās personas var pieteikties, iesniegt atbildes uz anketas jautājumiem un citādu informāciju

Lai izmeklēšanā ņemtu vērā sniegto informāciju, visām ieinteresētajām personām, sazinoties ar Komisiju, 40 dienu laikā pēc šā paziņojuma publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, ja vien nav noteikts citādi, jāpiesakās, jādara zināms viedoklis un jāiesniedz atbildes uz anketas jautājumiem vai jebkura cita informācija. Jāpievērš uzmanība tam, ka pamatregulā noteikto procesuālo tiesību vairākuma īstenošana ir atkarīga no tā, vai ieinteresētā persona piesakās iepriekš minētajā termiņā.

Izlasē iekļautajiem uzņēmumiem šā paziņojuma 6. punkta b) apakšpunkta iii) daļā noteiktajā termiņā jāiesniedz atbildes uz anketas jautājumiem.

iii)   Uzklausīšana

Visas ieinteresētās personas minētajā 40 dienu termiņā var arī pieprasīt, lai Komisija tās uzklausītu.

b)   Īpašs termiņš attiecībā uz pārbaudi izlases veidā

c)   Konkrēts termiņš, kurā izraudzīties tirgus ekonomikas valsti

Izmeklēšanā iesaistītās personas var izteikt apsvērumus par Amerikas Savienoto Valstu atbilstību, ko saskaņā ar šā paziņojuma 5.1. punkta d) apakšpunktu paredzēts izmantot par tirgus ekonomikas valsti, lai noteiktu normālo vērtību attiecībā uz Ķīnas Tautas Republiku. Šiem apsvērumiem jānonāk Komisijā 10 dienu laikā pēc šā paziņojuma publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

7.   Rakstiski iesniegta informācija, atbildes uz anketas jautājumiem un sarakste

Visa ieinteresēto personu informācija un pieprasījumi jāiesniedz rakstiski (nevis elektroniskā veidā, ja vien nav noteikts citādi), un tajos jānorāda ieinteresētās personas nosaukums, adrese, e-pasta adrese, tālruņa un faksa numurs. Visiem rakstiski iesniegtajiem dokumentiem, tostarp šajā paziņojumā pieprasītajai informācijai, atbildēm uz anketas jautājumiem un sarakstei, ko ieinteresētās personas veic konfidenciāli, jābūt ar norādi “Limited” (10), un saskaņā ar pamatregulas 19. panta 2. punktu šiem dokumentiem jāpievieno nekonfidenciāla versija ar norādi “For inspection by interested parties”.

Komisijas adrese sarakstei:

8.   Nesadarbošanās

Gadījumos, kad kāda ieinteresētā persona atsakās sniegt nepieciešamo informāciju vai nesniedz to paredzētajos termiņos, vai arī ievērojami kavē izmeklēšanu, pozitīvus vai negatīvus konstatējumus var izdarīt saskaņā ar pamatregulas 18. pantu, pamatojoties uz pieejamajiem faktiem.

Ja konstatē, ka ieinteresētā persona ir sniegusi nepareizu vai maldinošu informāciju, šo informāciju neņem vērā, un saskaņā ar pamatregulas 18. pantu var izmantot pieejamos faktus. Ja kāda ieinteresētā persona nesadarbojas vai sadarbojas tikai daļēji un tādēļ tiek izmantoti pieejamie fakti, rezultāts attiecībā uz minēto personu var būt nelabvēlīgāks nekā tad, ja tā būtu sadarbojusies.

9.   Izmeklēšanas grafiks

Saskaņā ar pamatregulas 11. panta 5. punktu izmeklēšanu pabeigs 15 mēnešu laikā no šā paziņojuma publicēšanas dienas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

10.   Iespēja pieprasīt pārskatīšanu saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu

Tā kā šī termiņa beigu pārskatīšana ir sākta saskaņā ar pamatregulas 11. panta 2. punkta noteikumiem, tās konstatējumi negrozīs pašreizējo pasākumu apmēru, bet šie pasākumi tiks atcelti vai turpināti saskaņā ar pamatregulas 11. panta 6. punktu. Tomēr starpposma pārskatīšanas dēļ, kura arī ir sākta ar šo paziņojumu, varētu izbeigt maksājumu nepiemērošanu diviem 4.2. punktā minētajiem uzņēmumiem.

Ja kāda šajā procedūrā iesaistītā persona uzskata, ka ir pamats pārskatīt pasākumu apmēru tā, lai nodrošinātu iespēju to grozīt (t.i., palielināt vai samazināt), šī persona var pieprasīt pārskatīšanu saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punktu.

Ieinteresētās personas, kuras vēlas pieprasīt šādu pārskatīšanu, ko veiks neatkarīgi no šajā paziņojumā minētās termiņa beigu pārskatīšanas, var sazināties ar Komisiju, izmantojot iepriekš norādīto adresi.

11.   Personas datu apstrāde

Jāņem vērā, ka šajā izmeklēšanā iegūtos personas datus apstrādās saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (11).

12.   Uzklausīšanas amatpersona

Jānorāda, ka gadījumā, ja ieinteresētās personas uzskata, ka tām radušās grūtības realizēt tiesības uz aizstāvību, tās var pieprasīt Tirdzniecības ģenerāldirektorāta uzklausīšanas amatpersonas iejaukšanos. Tā darbojas kā vidutājs starp ieinteresētajām personām un Komisijas dienestiem, vajadzības gadījumā piedāvājot būt par vidutāju procedūras jautājumos, kas skar to interešu aizstāvību lietas izskatīšanā, īpaši jautājumos par pieeju lietai, konfidencialitāti, termiņu pagarināšanu un viedokļu rakstisku un/vai mutisku iesniegšanu. Papildu informācija un kontaktinformācija atrodama uzklausīšanas amatpersonas tīmekļa lapās Tirdzniecības ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē (http://ec.europa.eu/trade).

(1)  OV C 238, 10.10.2007., 20. lpp.

(2)  OV L 56, 6.3.1996., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2117/2005 (OV L 340, 23.12.2005., 17. lpp.).

(3)  OV L 139, 6.6.2003., 1. lpp.

(4)  OV L 275, 25.8.2004., 1. lpp.

(5)  OV L 94, 14.4.2000., 1. lpp. Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2314/2000 (OV L 267, 20.10.2000., 15. lpp.).

(6)  OV L 355, 1.12.2004., 4. lpp.

(7)  OV L 116, 29.4.2006., 1. lpp.

(8)  Lai noskaidrotu jēdzienu “saistītie uzņēmumi”, skatīt 143. pantu Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 11.10.1993., 1. lpp.).

(9)  Lai noskaidrotu jēdzienu “saistītie uzņēmumi”, skatīt 143. pantu Regulā (EEK) Nr. 2454/93.

(10)  Tas nozīmē, ka dokuments paredzēts tikai iekšējai lietošanai. Tas ir aizsargāts atbilstīgi 4. pantam Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas 2001. gada 30. maija dokumentiem (OV L 145, 31.5.2001., 43. lpp.). Tas ir konfidenciāls dokuments saskaņā ar pamatregulas 19. pantu un 6. pantu PTO Nolīgumā par GATT 1994 VI panta īstenošanu (Antidempinga nolīgums).

(11)  OV L 8, 12.1.2001., 1. lpp.

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 138/13)

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5179 — Eramet/Tinfos)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 138/14)

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5163 — DPWL/ZIM/CONTARSA)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 138/15)

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

(2)  OV C 56, 5.3.2005., 32. lpp.

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5020 — Lesaffre/GBI UK)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 138/16)

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta COMP/M.4985 — BHP Billiton/Rio Tinto)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 138/17)

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.