Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document E2022P0010

Eviny AS 2022. gada 27. septembra prasība pret EBTA Uzraudzības iestādi (Lieta E-10/22) 2022/C 437/04

PUB/2022/1292

OV C 437, 17.11.2022, p. 4–4 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.11.2022   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 437/4

Eviny AS2022. gada 27. septembra prasība pret EBTA Uzraudzības iestādi

(Lieta E-10/22)

(2022/C 437/04)

Eviny AS, ko pārstāv advokāti Svein Terje Tveit un Paul Gunnar Hagelund no Arntzen de Besche (Ruseløkkveien 30, 0251 Oslo, Norvēģija), 2022. gada 27. septembrī cēla prasību EBTA Tiesā pret EBTA Uzraudzības iestādi.

Eviny AS lūdz EBTA Tiesu:

1.

atcelt EBTA Uzraudzības iestādes 2022. gada 6. jūlija Lēmumu Nr. 161/22/COL un

2.

piespriest EBTA Uzraudzības iestādei segt tiesāšanās izdevumus.

Juridiskā un faktiskā pamatinformācija un prasības juridiskais pamats.

—

Eviny AS (“prasītājs”) ir atjaunīgās enerģijas jomā strādājošs Norvēģijas uzņēmums, kas iedibināts saskaņā ar Norvēģijas tiesību aktiem un kas ražo un sadala elektroenerģiju Norvēģijas rietumu daļā.

—

Lēmums Nr. 161/22/COL (“apstrīdētais lēmums”) tika pieņemts pēc tam, kad no Norvēģijas tirdzniecības asociācijas NELFO2017. gada 11. maijā tika saņemta sūdzība par Bergenas pašvaldības piešķirto valsts atbalstu.

—

Apstrīdētie pasākumi attiecas uz pārmērīgu kompensāciju par darbības un uzturēšanas izmaksām un kapitāla izmaksām saistībā ar ielu apgaismojuma infrastruktūru Bergenā.

—

Prasītājs lūdz atcelt apstrīdēto lēmumu un pamato savu prasību ar šādiem argumentiem:

—

EBTA Uzraudzības iestāde, piemērojot jēdzienu “uzņēmums”, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo tā secināja, ka ielu apgaismojuma īpašumtiesības un ekspluatācija ir saimnieciska darbība;

—

EBTA Uzraudzības iestāde ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo tā secināja, ka prasītājs ir saņēmis ekonomisku priekšrocību pārmērīgas kompensācijas veidā;

—

nav konkurences izkropļojumu vai ietekmes uz tirdzniecību;

—

iespējamais atbalsts jākvalificē kā pastāvošs atbalsts, kas nav atgūstams, un

—

apstrīdētais lēmums ir balstīts uz faktu nepietiekamu pārbaudi un nesniedz pienācīgu pamatojumu, tādējādi pārkāpjot Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 16. pantu.
Top