Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2007/283/17

    Lieta C-389/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar VAT and Duties Tribunal , Mančestra (Apvienotā Karaliste) 2007. gada 10. augusta rīkojumu — Azlan Group plc / Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

    OV C 283, 24.11.2007, p. 10–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.11.2007   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 283/10

    Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar VAT and Duties Tribunal, Mančestra (Apvienotā Karaliste) 2007. gada 10. augusta rīkojumu — Azlan Group plc/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

    (Lieta C-389/07)

    (2007/C 283/17)

    Tiesvedības valoda — angļu

    Iesniedzējtiesa

    VAT and Duties Tribunal, Mančestra

    Lietas dalībnieki pamata procesā

    Prasītāja: Azlan Group plc

    Atbildētāji: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

    Prejudiciālie jautājumi

    1)

    Vai Kombinētā nomenklatūra (Padomes Regula (EEK) Nr. 2658/87 (1) ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas Regulu (EEK) Nr. 1734/96) ir jāinterpretē tādējādi, ka raksturīgie produktu paraugi, par kuru klasifikāciju ir izcēlies strīds lietas dalībnieku starpā, ir jāklasificē kā “Automātiskas datu apstrādes iekārtas un to bloki” atbilstoši 8471. tarifa pozīcijai (vai atbilstoši attiecīgajai 84. nodaļas daļu pozīcijai, tas ir — 8473. tarifa pozīcijai)?

    2)

    Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša attiecībā uz vienu vai vairākiem raksturīgajiem produktu paraugiem, par kuru klasifikāciju ir izcēlies strīds lietas dalībnieku starpā, vai Kombinētā nomenklatūra ir jāinterpretē tādējādi, ka šādas preces ir jāklasificē kā “Līnijtelefonijas un līnijtelegrāfijas sakaru elektriskās iekārtas, ieskaitot līnijtelefonijas aparātus ar bezvadu klausulēm un sakaru aparatūru augstfrekvences līniju sistēmām vai ciparu līniju sistēmām; videotelefoni” atbilstoši 8517. tarifa pozīcijai (vai atbilstoši attiecīgajai daļu pozīcijai, tas ir — 8517. vai 8548. tarifa pozīcijai atbilstoši XVI iedaļas 2. piezīmes b) vai c) punktam)?

    3)

    Vai tie raksturīgie produktu paraugi, par kuru klasifikāciju ir izcēlies strīds lietas dalībnieku starpā un kuri var savienot LAN tīklus, vienmēr ir jāklasificē atbilstoši 84. nodaļai vai arī šādi produkti līdz ar to veic īpašas no datu apstrādes atšķirīgas funkcijas 84. nodaļas 5.E piezīmes izpratnē?

    4)

    Ņemot vērā atbildes uz pirmajiem trim jautājumiem, kāda ir pozīcija attiecībā uz šasijas produktiem?

    (1)  Padomes 1987. gada 23. jūlija Regula (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV L 256, 1. lpp.).

    Top