Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document C2007/056/28

Lieta C-510/06 P: Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Archer Daniels Midland Co. par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-329/01, Archer Daniels Midland Company pret Eiropas Kopienu Komisiju

OV C 56, 10.3.2007, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.3.2007   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 56/15

Apelācija, ko 2006. gada 15. decembrī ierosinājusi Archer Daniels Midland Co. par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2006. gada 27. septembra spriedumu lietā T-329/01, Archer Daniels Midland Company pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-510/06 P)

(2007/C 56/28)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Archer Daniels Midland Co. (pārstāvji — C. Lenz, Prof. Dr., L. Alegi, E. Batchelor un M. Garcia, Solicitors)

Cita lietas dalībniece: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu:

—

atcelt spriedumu tiktāl, ciktāl Pirmās instances tiesa ir noraidījusi ADM prasību, kas attiecas uz lēmumu;

—

atcelt lēmuma 3. pantu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz ADM;

—

pakārtoti iepriekšējam prasījumam, grozīt lēmuma 3. pantu, samazinot vai atceļot ADM uzlikto naudas sodu;

—

pakārtoti iepriekšējiem diviem prasījumiem, nodot lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai, lai tā lemj atbilstoši Tiesas spriedumam par juridisko pamatojumu;

—

katrā ziņā piespriest Komisijai segt pašai savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt ADM tiesāšanās izdevumus gan tiesvedībā Pirmās instances tiesā, gan tiesvedībā Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Archer Daniels Midland Company (turpmāk tekstā — “ADM”) pamati šajā apelācijas tiesvedībā ir šādi:

1.

Pirmās instances tiesa (turpmāk tekstā — “PIT”) ir pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu:

(a)

noraidot ADM argumentu, ka naudas sodu paaugstināšana saskaņā ar Pamatnostādnēm naudas sodu jomā nebija nepieciešama, lai nodrošinātu Kopienas konkurences politikas īstenošanu;

(b)

neatbildot uz ADM argumentu, ka pierādījumi apstiprina to, ka tad, ja tirgus būtu plašāks, ietekmes nebūtu;

2.

PIT ir pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka Komisija ir izpildījusi spriedumā lietā Pioneer  (1) minētos kritērijus un ka tā ir pamatojusi savu diskrecionāro varu vispārīgi un tieši šajā lietā palielināt naudas sodus;

3.

PIT ir pārkāpusi tiesību principus, kas ir piemērojami naudas sodu aprēķināšanai, ļaujot Komisijai kā atbilstošu sākuma punktu neņemt vērā apgrozījumu, kurš Eiropas Ekonomikas zonā realizēts ar attiecīgo preci;

4.

PIT ir pārkāpusi principu, saskaņā ar kuru Komisijai ir jāievēro normas, ko tā pati ir pieņēmusi:

a)

uzskatot, ka Komisija var pierādīt ietekmi uz tirgu un tai nav jāatbild uz ADM argumentu, ka nav norādīts neviens atbilstošs ekonomikas tirgus;

b)

ļaujot Komisijai pārkāpuma izbeigšanu neņemt vērā kā atbildību mīkstinošu apstākli;

5.

PIT ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, atzīstot, ka pastāv faktori, kas ļauj nošķirt būtiski mazākus naudas sodus, kuri tika uzlikti ļoti līdzīgā lietā Phosphates de zinc  (2);

6.

PIT ir apvērsusi pierādīšanas pienākumu, pieprasot ADM pierādīt, ka cenas būtu bijušas identiskas “pat aizliegtas vienošanās neesamības gadījumā”;

7.

Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi EK līguma 81. pantu:

a)

nepareizi piemērojot ar aizliegtu vienošanos saistītās tiesību normas;

b)

secinot, ka 1995. gada jūnijā Anaheimā [Anaheim] notikušās sanāksmes dalībnieku rīcība bija vērsta pret konkurenci;

8.

PIT ir sagrozījusi pierādījumus:

a)

secinot, ka ADM izstāšanos neapstiprina citu dalībnieku sniegtie pierādījumi;

b)

konstatējot, ka 1995. gada jūnija sanāksmes pierādījums bija tieši sanāksmes laikā Roquette sagatavots ziņojums.

(1)  Apvienotās lietas no 100/80 līdz 103/80 SA Musique Diffusion Française u.c./Komisija, Recueil, 1825. lpp.

(2)  OV L 153, 1. lpp.

Top