This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/106/83
Case T-104/05: Action brought on 28 February 2005 by CEGELEC SA against European Parliament
lieta T-104/05: Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko CEGELEC SA iesniedza 2005. gada 28. februārī
lieta T-104/05: Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko CEGELEC SA iesniedza 2005. gada 28. februārī
OV C 106, 30.4.2005, p. 42–42
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
30.4.2005 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 106/42 |
Prasība pret Eiropas Parlamentu, ko CEGELEC SA iesniedza 2005. gada 28. februārī
(lieta T-104/05)
(2005/C 106/83)
tiesvedības valoda — franču
Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 28. februārī izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Parlamentu, ko cēla CEGELEC SA, Brisele (Beļģija), kuru pārstāv advokāti Andrē Delvo [André Delvaux] un Veronika Bertrāna [Véronique Bertrand].
Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:
|
— |
prasību atcelt tiesību aktu atzīt par pieņemamu; |
|
— |
atcelt 2004. gada 15. decembra lēmumu, ar ko Eiropas Parlaments noraidījis sabiedrības CEGELEC piedāvājumu un GROUP 4 Techology SA piešķīris trīs daļas no [piegādes] līguma, kurš attiecas uz video novērošanas sistēmu piegādi un uzstādīšanu trīs galvenajās Eiropas Parlamenta darbības vietās un par kuru līguma paziņojums bija publicēts 2004. gada 26. marta Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī S 61, un kura pamatojums sabiedrībai CEGELEC tika paziņots 2004. gada 16. decembra vēstulē; |
|
— |
piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasītāja lūdz atcelt Parlamenta lēmumu noraidīt prasītājas piedāvājumu, kas izteikts saistībā ar uzaicinājumu uz konkursu, kurš izsludināts par video novērošanas sistēmu uzstādīšanu trīs galvenajās Eiropas Parlamenta darbības vietās, un piešķirt [piegādes] līgumu citam uzņēmējam.
Savas prasības pamatojumam prasītāja atsaucas uz vairākiem iespējamiem pārkāpumiem, kas izdarīti saistībā ar attiecīgām specifikācijām, kā arī Regulām 1605/2002 (1) un 2432/2002 (2) un Direktīvām 92/50 (3), 93/36 (4) un 2004/18 (5), kas konkrētāk izpaužas kā:
|
— |
nepietiekama apstrīdētā lēmuma motivācija, kas sniegta prasītājai, |
|
— |
specifikācijās iekļauto līguma piešķiršanas kritēriju un līdzsvarošanas sistēmas nepiemērošana, |
|
— |
pieņemtā piedāvājuma neatbilstība pienākumam sniegt piedāvājumu rakstveidā vienā no Savienības oficiālajām valodām, ņemot vērā tā apmēru, |
|
— |
tas, ka Parlaments, pārkāpjot uzņēmēju vienlīdzības principu, [piegādes] līgumu piešķīris, ņemot vērā kameras, kas “foto pārbaudes” laikā netika demonstrētas, |
|
— |
iespējamais pieņemtā piedāvājuma iesniegšanas nokavējums. |
(1) OV L 248, 1. lpp.
(2) OV L 357, 1. lpp.
(3) OV L 209, 1. lpp.
(4) OV L 199, 1. lpp.
(5) OV L 134, 114. lpp.