Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62024TN0221

    Lieta T-221/24: Prasība, kas celta 2024. gada 26. aprīlī – Pumpyanskiy/Padome

    OV C, C/2024/3919, 1.7.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3919/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3919/oj

    European flag

    Eiropas Savienības
    Oficiālais Vēstnesis

    LV

    C sērija


    C/2024/3919

    1.7.2024

    Prasība, kas celta 2024. gada 26. aprīlī – Pumpyanskiy/Padome

    (Lieta T-221/24)

    (C/2024/3919)

    Tiesvedības valoda – franču

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: Alexander Dmitrievich Pumpyanskiy (Conches, Šveice) (pārstāvji: TBontinck, AGuillerme un MBrésart, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

    Prasījumi

    Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2024/847 (2024. gada 12. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl ar to prasītāja uzvārds ir iekļauts lēmuma pielikumā ietvertajā sarakstā;

    atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2024/849 (2024. gada 12. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl ar to prasītāja uzvārds ir iekļauts regulas I pielikumā ietvertajā sarakstā;

    piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un pieļauts pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauts samērīguma principa pārkāpums.

    4.

    Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas tiesības uz aizstāvību un pieļauts pārkāpums atjaunošanas procedūrā.


    ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/3919/oj

    ISSN 1977-0952 (electronic edition)


    Top