Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62023TN0096

Lieta T-96/23: Prasība, kas celta 2023. gada 17. februārī – Uniper Global Commodities/ACER

OV C 164, 8.5.2023, p. 46–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.5.2023   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 164/46

Prasība, kas celta 2023. gada 17. februārī – Uniper Global Commodities/ACER

(Lieta T-96/23)

(2023/C 164/62)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Uniper Global Commodities SE (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: T. Richter, M. Schellberg, C. Sieberg un M. Schleifenbaum, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Energoregulatoru sadarbības aģentūra (ACER)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atcelt atbildētājas Apelācijas valdes 2022. gada 9. decembra lēmumu (Nr. A 003-2022);

—

pakārtoti, atcelt atbildētājas 2022. gada 25. februāra lēmumu (Nr. 03/2022);

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Galvenā prasījuma pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

1.

Pirmais prasības pamats

Atbildētājas Apelācijas valde esot kļūdaini konstatējusi, ka atbildētājas lēmums (Nr. 03/2022) Regulas (ES) 2019/942 (1) 28. panta izpratnē ir “adresēts citai personai” un prasītāja esot skarta “tieši”, nevis “individuāli”:

—

Apelācijas valdes konstatējums balstoties uz prettiesisku Regulas (ES) 2019/942 28. panta 1. punkta interpretāciju un nepietiekamu prasītājas īpašā skāruma izvērtējumu.

—

Apelācijas valde esot varbūtēji neesošo individuālo skārumu balstījusi uz judikatūras par LESD 263. panta ceturto daļu citātiem, kurus uz šo gadījumu nevar attiecināt vai kuri nav pareizi izvērtēti.

2.

Otrais prasības pamats

Apelācijas valde esot apstiprinājusi, ka atbildētājas lēmums ir reglamentējošs akts atbilstoši LESD 263. panta ceturtās daļas trešajai alternatīvai, taču Regulas (ES) 2019/942 28. panta 1. punktu esot prettiesiski interpretējusi tādējādi, ka saskaņā ar šo tiesību normu – atšķirībā no LESD 263. panta ceturtās daļas trešās alternatīvas – prasītājai tiesību iesniegt apelāciju tomēr nav:

—

Apelācijas valdes interpretācijā neesot ņemta vērā nedz apelācijas procesa jēga un mērķis, nedz atbildētājas loma balansēšanas tirgu pašregulācijā, kam nepieciešams apstiprinājums atbilstoši Regulai (ES) 2017/2195 (2).

—

Apelācijas valdes interpretācija rezultējoties primārajiem tiesību aktiem pretrunā esošā tiesību aizsardzības nepietiekamībā.

—

pretēji Apelācijas valdes viedoklim tiesību normas teksts pieļaujot interpretāciju, saskaņā ar kuru prasītājai ir apelācijas iesniegšanas tiesības.

Pakārtotā prasījuma pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

1.

Pirmais prasības pamats

Atbildētāja esot pārkāpusi savu Regulas (ES) 2017/2195 5. panta 1. punkta otrajā teikumā un 6. punktā kopsakarā ar 6. panta 3. punktu paredzēto kompetenci, jo tā ir nevis lēmusi par ENTSO-E (elektroenerģijas pārvades sistēmu operatoru Eiropas tīkls) pieteikumu, bet gan noteikusi kaut ko pilnīgi citu.

2.

Otrais prasības pamats

Atbildētāja nebūtu varējusi noteikt cenas limitus bez jaunas apspriešanas atbilstoši Regulas (ES) 2017/2195 10. pantam arī tad, ja tai būtu kompetence saskaņā ar Regulu (ES) 2017/2195 un Regulu (ES) 2019/942.

3.

Trešais prasības pamats

Atbildētājas noteiktajiem cenas limitiem neesot nekāda juridiska pamata.

4.

Ceturtais prasības pamats

Atbildētāja neesot pietiekami pamatojusi cenas limitu noteikšanu pretēji tam, kā paredzēts Regulas (ES) 2019/942 14. panta 7. punktā un LESD 296. pantā.

5.

Piektais prasības pamats

Atbildētāja, pieņemot lēmumu, esot pārkāpusi Regulas (ES) 2017/2195 3. panta 1. punkta a), b) un e) apakšpunkta prasības.

6.

Sestais prasības pamats

Atbildētāja, nosakot cenas limitus, esot pārkāpusi samērīguma principu saskaņā ar LES 5. panta ceturtās daļas pirmo un otro teikumu un Regulas (ES) 2017/2195 3. panta 2. punkta a) apakšpunktu.

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2019/942 (2019. gada 5. jūnijs) , ar ko izveido Eiropas Savienības Energoregulatoru sadarbības aģentūru (OV 2019, L 158, 22. lpp.).

(2)  Komisijas Regula (ES) 2017/2195 (2017. gada 23. novembris), ar ko izveido elektroenerģijas balansēšanas vadlīnijas (OV 2017, L 312, 6. lpp.).

Top