Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62023TN0071

    Lieta T-71/23: Prasība, kas celta 2023. gada 12. februārī – ABLV Bank/ECB un VNV

    OV C 134, 17.4.2023, p. 17–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    17.4.2023   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 134/17


    Prasība, kas celta 2023. gada 12. februārī – ABLV Bank/ECB un VNV

    (Lieta T-71/23)

    (2023/C 134/23)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: ABLV Bank AS (Rīga, Latvija) (pārstāvis: O. Behrends, advokāts)

    Atbildētājas: Eiropas Centrālā banka un Vienotā noregulējuma valde

    Prasījumi

    Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    atzīt, ka atbildētājas ir solidāri atbildīgas par kaitējumu, kas prasītājai radies tās uzņēmējdarbības un tās Luksemburgas meitasuzņēmuma uzņēmējdarbības izbeigšanās dēļ;

    piespriest atbildētājām solidāri atlīdzināt prasītājai šo kaitējumu;

    noteikt, ka mantiskais kaitējums ir vismaz 414 691 000 EUR, šai summai pieskaitot nokavējuma procentus par laikposmu no sprieduma pasludināšanas dienas līdz pilnīgai samaksai;

    piespriest atbildētājām atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības atbalstam prasītāja izvirza trīs pamatus.

    1.

    Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas ar savu rīcību ir pietiekami būtiski pārkāpušas tiesību normas, ar kurām prasītājai ir piešķirtas tiesības, un ka minētā rīcība ir prasītājai nodarītā kaitējuma tiešais cēlonis.

    Atbildētājas esot pārsniegušas savu pilnvaru robežas un iejaukušās valsts tiesu kompetencē, pasludinot prasītājas un tās Luksemburgas meitasuzņēmuma likvidāciju atbilstoši attiecīgajām valsts tiesībām.

    Prasītāja apgalvo, ka atbildētājas ir rīkojušās bez jebkāda tiesiska vai faktiska pamata.

    Prasītājas ieskatā, atbildētājas ir pārkāpušas savus pienākumus rīkoties likumīgi, it īpaši gadījumā, ja kāda trešā valsts ārēji apstrīd dalībvalsts tiesību sistēmu.

    2.

    Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai ir radušies finanšu zaudējumi tās uzņēmējdarbības un tās Luksemburgas meitasuzņēmuma uzņēmējdarbības piespiedu izbeigšanās dēļ.

    3.

    Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāju rīcība ir bijusi cēlonis prasītājas un tās Luksemburgas meitasuzņēmuma uzņēmējdarbības piespiedu pārtraukšanai. Vēlāka pašlikvidācija esot bijusi neizbēgams pasākums, lai mazinātu kaitējumu.


    Top