Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62023CN0035

    Lieta C-35/23 Greislzel: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 25. janvārī iesniegusi Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vācija) – Tēvs/Māte

    OV C 112, 27.3.2023, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.3.2023   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 112/27

    Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 25. janvārī iesniegusi Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vācija) – Tēvs/Māte

    (Lieta C-35/23 Greislzel (1))

    (2023/C 112/35)

    Tiesvedības valoda – vācu

    Iesniedzējtiesa

    Oberlandesgericht Frankfurt am Main

    Pamatlietas puses

    Pieteikuma iesniedzējs un apelācijas sūdzības iesniedzējs: Tēvs

    Atbildētāja un atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Māte

    Piedaloties: Bērnam L, advokātei (procesuālā aizbildne)

    Prejudiciālie jautājumi

    Cik lielā mērā Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2) (turpmāk tekstā – “Briseles IIa regula”) 10. pantā un 11. pantā paredzētais regulatīvais mehānisms attiecas tikai uz procedūrām attiecībās starp ES dalībvalstīm?

    Konkrēti:

    1)

    Vai ir piemērojams Briseles IIa regulas 10. pants un tādējādi saglabājas agrākās dzīvesvietas valsts tiesu jurisdikcija, ja bērna pastāvīgā dzīvesvieta pirms aizvešanas ir bijusi ES dalībvalstī (Vācija) un bērna atgriešanās procedūra saskaņā ar Hāgas Konvenciju par bērnu nolaupīšanu (turpmāk tekstā – “Hāgas konvencija”) ir veikta starp ES dalībvalsti (Polija) un trešo valsti (Šveice), un šajā procedūrā bērna atgriešanās ir atteikta?

    Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

    2)

    Kādas prasības saskaņā ar Briseles IIa regulas 10. panta b) punkta i) apakšpunktu ir jāizvirza argumentācijai par jurisdikcijas saglabāšanos?

    3)

    Vai Briseles IIa regulas 11. panta 6.–8. punkts ir piemērojams arī tad, ja tiek veikta bērna atgriešanās procedūra saskaņā ar Hāgas konvenciju attiecībās starp trešo valsti un ES dalībvalsti kā patvēruma valsti, lai gan bērna pastāvīgā dzīvesvieta pirms aizvešanas ir bijusi citā ES dalībvalstī?

    (1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

    (2)  Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (OV 2003, L 338, 1. lpp.).

    Top