EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0237
Case C-237/22 P: Appeal brought on 4 April 2022 by Mylan IRE Healthcare Ltd against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) delivered on 26 January 2022 in Case T-303/16, Mylan IRE Healthcare v Commission
Lieta C-237/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 4. aprīlī Mylan IRE Healthcare Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 26. janvāra spriedumu lietā T-303/16 Mylan IRE Healthcare/Komisija
Lieta C-237/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 4. aprīlī Mylan IRE Healthcare Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 26. janvāra spriedumu lietā T-303/16 Mylan IRE Healthcare/Komisija
OV C 213, 30.5.2022, p. 35–35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
OV C 213, 30.5.2022, p. 33–33
(GA)
|
30.5.2022 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 213/35 |
Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 4. aprīlīMylan IRE Healthcare Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 26. janvāra spriedumu lietā T-303/16 Mylan IRE Healthcare/Komisija
(Lieta C-237/22 P)
(2022/C 213/46)
Tiesvedības valoda – angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Mylan IRE Healthcare Ltd (pārstāvji: I. Vernimme un L. Bidaine, advokāti)
Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija un UAB VVB
Prasījumi
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
|
— |
atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
|
— |
pilnībā atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
|
— |
ja Tiesa uzskata, ka lietas stāvoklis to pieļauj, atcelt Komisijas 2016. gada 4. aprīļa Īstenošanas lēmumu C(2016) 2083 final par tirdzniecības atļaujām cilvēkiem paredzētām zālēm “Tobramycin VVB un sinonīmiskie nosaukumi”, kuras satur aktīvo vielu tobramicīnu, atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/83/EK 29. pantam (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), vai – pretējā gadījumā – nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā; |
|
— |
piespriest Komisijai segt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan šajā tiesvedībā, gan arī tiesvedībā pirmajā instancē; |
|
— |
piespriest UAB VVB segt savus tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan šajā tiesvedībā, gan arī tiesvedībā pirmajā instancē. |
Pamati un galvenie argumenti
Lai pamatotu savu apelācijas sūdzību, apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvot, ka esot tikusi pieļauta tiesību kļūda, interpretējot jēdzienu “klīniskais pārākums” Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 141/2000 (1999. gada 16. decembris) par zālēm reti sastopamu slimību ārstēšanai (1) 8. panta 3. punkta c) apakšpunkta izpratnē, it īpaši, ņemot vēra jēdziena “ievērojams labums” minētās regulas 3. panta izpratnē Vispārējās tiesas veikto interpretāciju.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot norādījusi nepietiekamu pamatojumu, lai pamatotu savu secinājumu, ka mērķsabiedrības būtiskā daļā TOBI/Tobramycin VVB ir drošāks nekā Tobi Podhaler, it īpaši ņemot vērā apstrīdētā lēmuma saturu.