Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0116

    Lieta T-116/20: Prasība, kas celta 2020. gada 20. februārī – Società agricola Vivai Maiorana u.c./Komisija

    OV C 129, 20.4.2020, p. 19–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20.4.2020   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 129/19

    Prasība, kas celta 2020. gada 20. februārī – Società agricola Vivai Maiorana u.c./Komisija

    (Lieta T-116/20)

    (2020/C 129/24)

    Tiesvedības valoda – itāļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītājas: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Curinga, Itālija), Confederazione Italiana Agricoltori – CIA (Roma, Itālija), MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Faenza, Itālija) (pārstāvji: E. Scoccini un G. Scoccini, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasījumi

    Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

    —

    atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/2072 (2019. gada 28. novembris) daļā attiecībā uz šādām IV pielikuma daļām: A (lopbarības augu sēklas), B (graudaugu sēklas), C (vīnogulāji), I (dārzeņu stādāmie materiāli), J (augļaugi);

    —

    nospriest, ka Regulas (ES) 2016/2031 36. pants, I pielikuma 4. iedaļas 3. punkts un 37. panta 2. punkts nav spēkā.

    Motīvi un galvenie argumenti

    Šī prasība ir vērsta pret Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/2072 (2019. gada 28. novembris), ar ko paredz vienotus nosacījumus Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/2031 par aizsardzības pasākumiem pret augiem kaitīgajiem organismiem īstenošanai, atceļ Komisijas Regulu (EK) Nr. 690/2008 un groza Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/2019 (OV 2019, L 319, 1. lpp.), daļā attiecībā uz šādām IV pielikuma daļām: A (lopbarības augu sēklas), B (graudaugu sēklas), C (vīnogulāji), I (dārzeņu stādāmie materiāli), J (augļaugi).

    Prasības pamatojumam prasītājas izvirza četrus pamatus.

    1.

    Pirmais pamats ir balstīts uz Regulas (ES) 2016/2031 36. panta e) un f) punkta pārkāpumu, samērīguma principa pārkāpumu, kā arī it īpaši uz nepietiekamu pamatojumu.

    —

    Šajā ziņā prasītājas uzsver, ka Savienības reglamentēto nekarantīnas [augiem kaitīgo] organismu (RNKO) pieļaujamo 0 % līmeni vietējai stādīšanai paredzētos augos Regulas (ES) 2019/2072 IV pielikumā Komisija esot noteikusi, saskaņā ar Regulas (ES) 2016/2031 36. panta e) un f) punktā prasīto nepārbaudot, vai RNKO klātbūtne nerada ilgtspējīgas ekonomiska rakstura sekas un vai ir iespējams veikt šādas klātbūtnes novēršanas pasākumus.

    2.

    Otrais pamats ir balstīts uz ANO Pārtikas un lauksaimniecības organizācijas (FAO) Starptautiskā līguma par augu ģenētiskajiem resursiem pārtikai un lauksaimniecībai (ITPGRFA) pārkāpumu.

    —

    Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka, ieviešot minēto RNKO pieļaujamo 0 % līmeni vietējiem augu ģenētiskajiem resursiem, tiekot pārkāpts FAO Starptautiskā līguma par augu ģenētiskajiem resursiem pārtikai un lauksaimniecībai (ITPGRFA) – kuru ir parakstījusi ES un atsevišķas Savienības dalībvalstis – 9. pants.

    3.

    Trešais pamats ir balstīts uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2018/848 (2018. gada 30. maijs) par bioloģisko ražošanu un bioloģisko produktu marķēšanu un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 834/2007 (OV 2018, L 150, 1. lpp) pārkāpumu.

    —

    Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka ar augu šķirņu selekcijas un unifikācijas procedūru, kas izriet no minētā pieļaujamā RNKO līmeņa piemērošanas, skaidri tiekot pārkāpti Regulas (ES) 2018/848 noteikumi.

    4.

    Ceturtais pamats ir balstīts uz neatbilstību Eiropas Savienības lauksaimniecības politikai.

    —

    Šajā ziņā prasītājas apgalvo, ka RNKO pieļaujamā līmeņa ieviešana esot pretrunā Eiropas Savienības lauksaimniecības politikai, un it īpaši šādiem [tiesību aktiem]:

    —

    Padomes Direktīvai 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV 1992, L 206, 7. lpp.);

    —

    Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (ES) Nr. 1151/2012 (2012. gada 21. novembris) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām (OV 2012, L 343, 1. lpp.);

    —

    Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (ES) Nr. 1305/2013 (2013. gada 17. decembris) par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 1698/2005 (OV 2013, L 347, 487. lpp.);

    —

    Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 807/2014 (2014. gada 1. marts), ar ko papildina Regulu (ES) Nr. 1305/2013 par atbalstu lauku attīstībai (OV 2014, L 227, 1. lpp), 8. pantam.
    Top