—

Šajā saistībā tiek apgalvots, ka, Hartai (un it īpaši tās iepriekš minētajiem pantiem) stājoties spēkā kā Savienības primārajām tiesībām, Eiropas Parlamenta deputātiem tika piešķirtas autonomas subjektīvas tiesības, kuras būtu jāīsteno, pareizi interpretējot Eiropas Parlamenta Reglamenta 7. un 9. pantu, tādā nozīmē, ka pastāv vienlīdzīgs un pilsonības dēļ nediskriminējošs Eiropas Parlamenta deputātu Eiropas imunitātes aizsardzības statuss un – katrā ziņā – procesuālas tiesības, kas liek Eiropas Parlamentam izvērtēt pieteikumu imunitātes aizsardzībai ar garantijām, kas aizsargā minētās tiesības.

—

Šajā saistībā tiek apgalvots, ka minētajā spriedumā Tiesa atzina, ka prasītājam ir Eiropas Parlamenta deputāta statuss, un konstatēja, ka ir bijis jālūdz Eiropas Parlamentam atcelt imunitāti. Lai arī Eiropas Parlaments pats atzina, ka prasītājs ir Eiropas Parlamenta deputāts, attiecīgajā lietā, noraidot pieteikumu imunitātes aizsardzībai, netika ņemts vērā minētais spriedums un Junqueras k-ga – kā Eiropas Parlamenta deputāta – tiesības atbilstoši minētajiem pantiem.

—

Šajā saistībā tiek apgalvots, ka Priekšsēdētāja kompetencē nav pieņem lēmumu par pieteikuma imunitātes aizsardzībai nepieņemamību un ka tikuši pārkāpti Eiropas Parlamenta Reglamenta 7. un 9. pants tādēļ, ka nav ticis ievērots tajos paredzētais process.

—

Šajā saistībā tiek apgalvots, ka, nesniedzot imunitātes aizsardzību Junqueras kg-am un nepieprasot, lai Eiropas Parlamentā tiktu izskatīts pieteikums imunitātes aizsardzībai, nav tikusi ievērota visa Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 9. pantā paredzētā imunitātes aizsardzības sistēma.