This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CN0498
Case C-498/20: Request for a preliminary ruling from the Rechtbank Midden-Nederland (Netherlands) lodged on 29 September 2020 — ZK, in his capacity as successor to JM, liquidator in the bankruptcy of BMA Nederland BV v BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG and Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland
Lieta C-498/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. septembrī iesniedza Rechtbank Midden-Nederland (Nīderlande) – ZK kā JM tiesību pārņēmējs, BMA Nederland BV maksātnespējas procesa administrators/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Persona, kas iestājusies lietā: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland
Lieta C-498/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. septembrī iesniedza Rechtbank Midden-Nederland (Nīderlande) – ZK kā JM tiesību pārņēmējs, BMA Nederland BV maksātnespējas procesa administrators/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Persona, kas iestājusies lietā: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland
OV C 443, 21.12.2020, p. 13–14
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
21.12.2020 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 443/13 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. septembrī iesniedza Rechtbank Midden-Nederland (Nīderlande) – ZK kā JM tiesību pārņēmējs, BMA Nederland BV maksātnespējas procesa administrators/BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG. Persona, kas iestājusies lietā: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland
(Lieta C-498/20)
(2020/C 443/14)
Tiesvedības valoda – holandiešu
Iesniedzējtiesa
Rechtbank Midden-Nederland
Pamatlietas puses
Prasītāji: ZK kā JM tiesību pārņēmējs, BMA Nederland BV maksātnespējas procesa administrators
Atbildētāja: BMA Braunschweigische Maschinenbauanstalt AG
Persona, kas iestājusies lietā: Stichting Belangbehartiging Crediteuren BMA Nederland
Prejudiciālie jautājumi
1) |
|
2) |
Vai atbilde uz pirmo jautājumu ir atšķirīga, ja runa ir par prasību, ko iesniedzis fonds, kura mērķis ir pārstāvēt to kreditoru kolektīvās intereses, kas ir cietuši zaudējumus pirmā jautājuma izpratnē? Šādas kolektīvas prasības sekas ir tādas, ka attiecīgajā tiesvedībā netiek konstatēts a) kur atrodas šo kreditoru domicils, b) kādos īpašos apstākļos ir radušies attiecīgo kreditoru prasījumi pret sabiedrību, un c) vai pret atsevišķajiem kreditoriem pastāv rūpības pienākums iepriekš minētajā izpratnē un vai tas nav ticis izpildīts. |
3) |
Vai Briseles Ia regulas 8. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesa, kas izskata sākotnējo prasību, atceļot savu lēmumu, ar kuru tā ir atzinusi, ka tās jurisdikcijā ir izskatīt šo lietu, automātiski zaudē jurisdikciju izskatīt tiesvedībā iesaistījušās trešās personas iesniegto prasību? |
4) |
|