Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0715

Lieta T-715/18: Prasība, kas celta 2018. gada 6. decembrī – Phrenos u.c./Komisija

OV C 72, 25.2.2019, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.2.2019   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/31

Prasība, kas celta 2018. gada 6. decembrī – Phrenos u.c./Komisija

(Lieta T-715/18)

(2019/C 72/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Beļģija), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Beļģija) un Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Beļģija) (pārstāvji: R. Jafferali un R. van Melsen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

—

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kas paziņots prasītājām ar 2018. gada 27. novembra vēstuli, par pakalpojumu publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu trešajai personai attiecībā uz tās Starptautiskās sadarbības un attīstības ģenerāldirektorāta pasākuma “Eiropas Attīstības dienas” plānošanu, sagatavošanu, popularizēšanu un īstenošanu (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417) no 2019. līdz 2022. gadam ieskaitot;

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies pamatlietā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav norādījusi piešķiršanas lēmuma pamatojumu.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav pienācīgi novērtējusi (acīmredzami) pārmērīgi zemās izraudzītā pretendenta cenas.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes pārkāpums, vērtējot iesniegtos piedāvājumus.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka piedāvājumu vērtēšanā atbildētājas izmantotais piešķiršanas kritērijs bija prettiesisks.
Top