Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018CN0194

    Lieta C-194/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 19. martā iesniedza Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) – Jadran Dodič/BANKA KOPER, ALTA INVEST

    OV C 190, 4.6.2018, p. 10–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.6.2018   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 190/10

    Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 19. martā iesniedza Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) – Jadran Dodič/BANKA KOPER, ALTA INVEST

    (Lieta C-194/18)

    (2018/C 190/13)

    Tiesvedības valoda – slovēņu

    Iesniedzējtiesa

    Vrhovno sodišče Republike Slovenije

    Pamatlietas puses

    Prasītājs: Jadran Dodič

    Atbildētājas: BANKA KOPER, ALTA INVEST

    Prejudiciālie jautājumi

    1)

    Vai Padomes Direktīvas 2001/23/EK (1) 1. panta 1. punktā noteiktais ir jāinterpretē tādējādi, ka par uzņēmuma vai uzņēmuma daļas juridisku nodošanu ir kvalificējama arī tāda klientu finanšu instrumentu un citu aktīvu (konkrēti – vērtspapīru), ar klientu dematerializētajiem parāda vērtspapīriem saistītās grāmatvedības uzskaites un citu finanšu pakalpojumu un blakuspakalpojumu, kā arī arhīva nodošana kā apskatāmās lietas faktiskajos apstākļos notikusī, ņemot vērā apstākli, ka pēc tam, kad pirmā atbildētāja izbeidza biržas brokera darbību, šo pakalpojumu sniegšanas uzticēšana otrajai atbildētājai galu galā bija atkarīga no klientu lēmuma?

    2)

    Vai aprakstītajos apstākļos izšķiroša nozīme ir tam, cik daudziem klientiem pēc pirmās atbildētājas veiktās biržas brokera darbības izbeigšanas otrā atbildētāja šobrīd sniedz minētos pakalpojumus?

    3)

    Vai apstāklis, ka pirmā atbildētāja turpina strādāt ar klientiem kā pakļautībā esoša finanšu konsultantu sabiedrība un šīs funkcijas izpildē sadarbojas ar otro atbildētāju, kaut kādā mērā ietekmē uzņēmuma vai uzņēmējsabiedrības nodošanas esamības konstatāciju?

    (1)  Padomes Direktīva 2001/23/EK (2001. gada 12. marts) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV 2001, L 82, 16. lpp.).

    Top