Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0665

    Lieta T-665/17: Prasība, kas celta 2017. gada 27. septembrī – China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (“CCB”)

    OV C 402, 27.11.2017, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.11.2017   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 402/49


    Prasība, kas celta 2017. gada 27. septembrī – China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (“CCB”)

    (Lieta T-665/17)

    (2017/C 402/65)

    Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: China Construction Bank Corp. (Pekina, Ķīna) (pārstāvji – A. Carboni, J. Gibbs, Solicitors)

    Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

    Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Groupement des cartes bancaires (Parīze, Francija)

    Informācija par procesu EUIPO

    Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

    Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “CCB” – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 359 609

    Process EUIPO: iebildumu process

    Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 14. jūnija lēmums lietā R 2265/2016-1

    Prasītājas prasījumi:

    atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 13 359 609 EUIPO, lai tas veiktu reģistrāciju; un

    piespriest EUIPO un personām, kas iestājušās lietā šajā pārsūdzības procesā, segt savus tiesāšanā izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un izdevumus apelācijas procesā Apelācijas pirmajā padomē lietā R 2265/2016-1 un saistībā ar iebildumu procesā B 2 524 422 Iebildumu nodaļā.

    Izvirzītie pamati:

    Regulas Nr. 207/2009 75. panta pārkāpums, jo Apelācijas padomes lēmums ir pamatots ar pamatojumiem un pierādījumiem, par kuriem prasītājai nebija iespējas izteikties;

    Regulas Nr. 207/2009 pārkāpums 76. panta 1. punkts pārkāpums, jo tika ņemti vērā fakti, pierādījumi un argumenti, kurus nebija iesniegusi neviena puse, un pierādījumi, kas nebija iekļauti lietas materiālos;

    Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kas izriet no iepriekš minētajiem pārkāpumiem, un arī no tā, ka tika nepareizi piemērotas judikatūras norādes par to, kā novērtēt sajaukšanas iespēju.


    Top