Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0281

    Lieta T-281/17: Prasība, kas celta 2017. gada 10. maijā – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Komisija

    OV C 269, 14.8.2017, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.8.2017   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 269/27


    Prasība, kas celta 2017. gada 10. maijā – European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Komisija

    (Lieta T-281/17)

    (2017/C 269/39)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītājas: European Dynamics Luxembourg SA (Luksemburga, Luksemburga) Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji – M. Sfyri un C.-N. Dede, advokāti)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasītāju prasījumi:

    atcelt atbildētājas lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu saskaņā ar slēgtās iepirkumu procedūras (atsauce EuropeAid/138143/DH/SER/AL), 2. posmu, par kuru prasītājām tika paziņots 2017. gada 6. marta vēstulē, ar kuru tās tika informētas par to, ka to piedāvājums nav ticis izraudzīts un ka līguma slēgšanas tiesības tika piešķirtas citam pretendentam;

    piespriest atbildētājai izmaksāt prasītājām kompensāciju zaudējumu atlīdzības veidā par zaudēto iespēju iegūt līguma slēgšanas tiesības EUR 240 000 (divsimt četrdesmit tūkstoši euro) apmērā;

    piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājām zaudējumus EUR 40 000 (četrdesmit tūkstoši euro) apmērā preventīvos nolūkos;

    piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju maksu par juridiskajiem pakalpojumiem un citām ar šo prasības pieteikumu saistītajām izmaksām pat, ja šī prasība tiek noraidīta.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi ES tiesības publisko iepirkumu jomā, pārskatāmības un vienlīdzīgas attieksmes principus, kā arī Finanšu regulas noteikumus, nepaziņojot prasītajām piešķiršanas lēmumu vienlaicīgi ar tā paziņošanu citiem pretendentiem un atsakoties ievērot nogaidīšanas termiņu. Prasītājas norāda, ka atbildētāja esot rīkojusies, pārkāpjot labās pārvaldības principu, negatīvi ietekmējot prasītāju tiesības uz efektīvu aizsardzību pret apstrīdēto lēmumu.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot mainījusi konkursa specifikācijas dažas dienas pirms piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām, ieviešot jaunus noteikumus. Šādi rīkojoties, atbildētāja esot pārkāpusi Finanšu regulas 112. pantu, jo iepirkuma procedūras dokumentu izmaiņas notika saziņā publiskās iepirkuma procedūras gaitā un, konkrētāk, ar paskaidrojumiem, kas bija sniegti pretendentiem.

    3.

    Ar trešo pamatu prasītājas apgalvo, ka atbildētāja esot pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kuras esot aprakstītas prasītajām paziņotājos novērtējuma ziņojuma izvilkumos, un ka atbildētāja esot ieviesusi jaunu un nezināmu kritēriju piedāvājumu izvērtēšanas posmā.


    Top