Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0735

    Lieta T-735/16: Prasība, kas celta 2016. gada 22. oktobrī – CX/Komisija

    OV C 475, 19.12.2016, p. 20–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.12.2016   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 475/20

    Prasība, kas celta 2016. gada 22. oktobrī – CX/Komisija

    (Lieta T-735/16)

    (2016/C 475/30)

    Tiesvedības valoda – franču

    Lietas dalībnieki

    Prasītājs: CX (Bordo, Francija) (pārstāvis – É. Boigelot, advokāts)

    Atbildētāja: Eiropas Komisija

    Prasītāja prasījumi:

    —

    atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

    —

    līdz ar to

    —

    atcelt 2015. gada 18. decembra lēmumu Ares(2015)5952489, ciktāl ar to prasītājam ir piemērots atalgojuma samazinājums;

    —

    atcelt 2016. gada 12. jūlija lēmumu HR.E.2/CB/sa/Ares(2016), kas paziņots tajā pašā dienā un ar kuru iecēlējinstitūcija ir daļēji noraidījusi prasītāja 2016. gada 17. marta sūdzību R/170/16 par lēmumu par viņa atalgojuma samazinājumu;

    —

    piespriest atbildētājai samaksāt nepamatoti neizmaksātās summas, pieskaitot sodus un likumiskos procentus;

    —

    piespriest atbildētājai samaksāt visus tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Civildienesta tiesas Reglamenta 87. panta 1. punktu.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

    1.

    Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu, īpaši to IX pielikuma 24. panta 1. punkta pārkāpums, ko Komisijas iecēlējinstitūcija esot pieļāvusi, nenorādot savā lēmumā summu, kuru tā plāno ieturēt no prasītāja atalgojuma.

    2.

    Ar otro pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums attiecībā uz šāda atalgojuma samazinājuma motīviem, un šāds pārkāpums esot prasītājam nelabvēlīgas nevienlīdzīgas attieksmes pamatā.

    3.

    Ar trešo pamatu tiek apgalvota procedūras un pilnvaru nepareiza izmantošana, pilnvaru ļaunprātīga izmantošana un pārsniegšana, jo apstrīdētais lēmums esot slēpts disciplinārsods.

    4.

    Ar ceturto pamatu tiek apgalvots saprātīga termiņa, labticības un labas pārvaldības principu pārkāpums, jo atbildētājas apgalvotie fakti pret prasītāju attiecoties uz 2001. un 2003. gadu, proti, vairāk nekā 14 un 12 gadus pirms apstrīdētā lēmuma.
    Top