Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0514

    Lieta C-514/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 3. oktobrī iesniedza Tribunal da Relação de Guimarães (Portugāle) – Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues/José Manuel Proença Salvador u.c.

    OV C 475, 19.12.2016, p. 12–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.12.2016   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 475/12

    Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 3. oktobrī iesniedza Tribunal da Relação de Guimarães (Portugāle) – Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues/José Manuel Proença Salvador u.c.

    (Lieta C-514/16)

    (2016/C 475/18)

    Tiesvedības valoda – portugāļu

    Iesniedzējtiesa

    Tribunal da Relação de Guimarães

    Pamatlietas puses

    Prasītāja: Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues

    Atbildētāji: José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros – Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto

    Prejudiciālie jautājumi

    1)

    Vai Padomes 1972. gada 24. aprīļa Pirmās direktīvas 72/166/EEK (1) 3. panta 1. punktā paredzētais apdrošināšanas pienākums, kas izriet no tādu transportlīdzekļu lietošanas, kas parasti atrodas katras dalībvalsts teritorijā, ir piemērojams transportlīdzekļu izmantošanai jebkurā sabiedriskā vai privātā vietā tikai tad, kad tas atrodas kustībā, vai arī tad, kad tas neatrodas kustībā, ja vien darbojas tā motors?

    2)

    Vai minētais transportlīdzekļu lietošanas jēdziens minētās Pirmās direktīvas 72/166 3. panta 1. punkta izpratnē ir piemērojams lauksaimniecības traktoram, kas nekustīgi stāvēja uz lauku saimniecības zemes ceļa un parasti tiek izmantots lauksaimniecības darbu veikšanai (herbicīdu izkaisīšanai uz vīnogulājiem), strādājot tikai tā motoram, lai darbinātu tilpnes, kurā atrodas herbicīdi, pumpi, izraisot zemes nogruvumu šādu faktoru kopuma dēļ:

    —

    traktora svars,

    —

    traktora motora un pulverizatora pumpja, kas ir uzstādīts traktora aizmugurējā daļā, izraisīta vibrācija

    —

    un stiprs lietus,

    izraisot minētā traktora uzgāšanos uz četriem darbiniekiem, kuri strādāja zemākajos zemes gabalos, izraisot vienas darbinieces nāvi, kura turēja šļūteni, ar kuru tika veikta miglošana?

    3)

    Ja uz iepriekšējiem diviem jautājumiem ir jāatbild apstiprinoši – vai šim Pirmās direktīvas 72/166 3. panta 1. punktā iekļautajam “transportlīdzekļu lietošanas” jēdzienam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums (2007. gada 21. augusta Dekrētlikuma Nr. 291/2007 4. panta 4. punkts), kurā minētā 3. panta 1. punktā paredzētais apdrošināšanas pienākums neattiecas uz situācijām, kurās transportlīdzeklis tiek izmantots tikai lauksaimniecības vai rūpniecības nolūkiem?

    (1)  Padomes 1972. gada 24. aprīļa Direktīva 72/166/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību (OV 1972, L 103, 1. lpp.).

    Top