EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CA0256
Case C-256/16: Judgment of the Court (Third Chamber) of 15 March 2018 (request for a preliminary ruling from the Finanzgericht Düsseldorf — Germany) — Deichmann SE v Hauptzollamt Duisburg (Reference for a preliminary ruling — Admissibility — Anti-dumping — Validity of a regulation seeking to implement a judgment of the Court declaring previous regulations invalid — Obligation to implement — Legal basis — Regulation (EC) No 1225/2009 — Article 14 — Setting of the criteria relating to the collection of anti-dumping duties by Member States — Direction suspending the repayment of anti-dumping duties by national customs authorities — Resumption of the proceeding that preceded the regulations declared invalid — Article 10 — Non-retroactivity — Community Customs Code — Article 221 — Time-bar — Article 236 — Repayment of duties not owed)
Lieta C-256/16: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 15. marta spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pieņemamība — Antidempings — Tādas regulas spēkā esamība, ar kuru tiek izpildīts Tiesas spriedums, ar ko iepriekšējās regulas atzītas par spēkā neesošām — Izpildes pienākums — Juridiskais pamats — Regula (ES) Nr. 1225/2009 — 14. pants — Dalībvalstu noteiktie antidempinga maksājumu iekasēšanas elementi — Valstu muitas iestāžu rīkojums par antidempinga maksājumu atmaksāšanas apturēšanu — Tādas procedūras atsākšana, kas notikusi pirms regulu atzīšanas par spēkā neesošām — 10. pants — Atpakaļejoša spēka aizliegums — Kopienas Muitas kodekss — 221. pants — Noilgums — 236. pants — Tādu nodokļu atmaksāšana, kas nav jāmaksā)
Lieta C-256/16: Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 15. marta spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pieņemamība — Antidempings — Tādas regulas spēkā esamība, ar kuru tiek izpildīts Tiesas spriedums, ar ko iepriekšējās regulas atzītas par spēkā neesošām — Izpildes pienākums — Juridiskais pamats — Regula (ES) Nr. 1225/2009 — 14. pants — Dalībvalstu noteiktie antidempinga maksājumu iekasēšanas elementi — Valstu muitas iestāžu rīkojums par antidempinga maksājumu atmaksāšanas apturēšanu — Tādas procedūras atsākšana, kas notikusi pirms regulu atzīšanas par spēkā neesošām — 10. pants — Atpakaļejoša spēka aizliegums — Kopienas Muitas kodekss — 221. pants — Noilgums — 236. pants — Tādu nodokļu atmaksāšana, kas nav jāmaksā)
OV C 166, 14.5.2018, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
14.5.2018 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 166/5 |
Tiesas (trešā palāta) 2018. gada 15. marta spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg
(Lieta C-256/16) (1)
((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pieņemamība - Antidempings - Tādas regulas spēkā esamība, ar kuru tiek izpildīts Tiesas spriedums, ar ko iepriekšējās regulas atzītas par spēkā neesošām - Izpildes pienākums - Juridiskais pamats - Regula (ES) Nr. 1225/2009 - 14. pants - Dalībvalstu noteiktie antidempinga maksājumu iekasēšanas elementi - Valstu muitas iestāžu rīkojums par antidempinga maksājumu atmaksāšanas apturēšanu - Tādas procedūras atsākšana, kas notikusi pirms regulu atzīšanas par spēkā neesošām - 10. pants - Atpakaļejoša spēka aizliegums - Kopienas Muitas kodekss - 221. pants - Noilgums - 236. pants - Tādu nodokļu atmaksāšana, kas nav jāmaksā))
(2018/C 166/06)
Tiesvedības valoda – vācu
Iesniedzējtiesa
Finanzgericht Düsseldorf
Pamatlietas puses
Prasītāja: Deichmann SE
Atbildētāja: Hauptzollamt Duisburg
Rezolutīvā daļa
Uzdotā jautājuma izvērtējumā nav konstatēts neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2016/223 (2016. gada 17. februāris), ar ko paredz procedūru tādu konkrētu tirgus ekonomikas režīma un individuālā režīma pieprasījumu novērtējumam, ko iesnieguši ražotāji eksportētāji no Ķīnas un Vjetnamas, un īsteno Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C-659/13 un C-34/14, spēkā esamību.