Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0306

    Lieta T-306/15: Prasība, kas celta 2015. gada 9. jūnijā – KV/EACEA

    Information about publishing Official Journal not found, p. 39–40 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.8.2015   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 279/39

    Prasība, kas celta 2015. gada 9. jūnijā – KV/EACEA

    (Lieta T-306/15)

    (2015/C 279/49)

    Tiesvedības valoda – angļu

    Lietas dalībnieki

    Prasītāja: KV (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis – S. Pappas, advokāts)

    Atbildētāja: Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra (EACEA)

    Prasītājas prasījumi:

    —

    atcelt Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūras (EACEA) 2014. gada 10. aprīļa lēmumu EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 par finansējumu līgumam 518072-LLP-1-2011–1-DE-COMENIUS-CNW/2011–3848, kas attiecas uz projektu NEST – “Network for Staff and Teachers in Childcare Services”;

    —

    piespriest atbildētājai segt savus izdevumus un atlīdzināt izdevumus, kas šajā tiesvedībā radušies prasītājai.

    Pamati un galvenie argumenti

    Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus:

    1.

    Pirmais pamats, ar kuru tiek apgalvota pirmā acīmredzamā kļūda vērtējumā:

    —

    apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz prasītājas partneru/akcionāru aplūkojamajā projektā sniegto pakalpojumu nošķiršanu starp “pamatpakalpojumiem” un “papildpakalpojumiem”, tā kā izpildaģentūra acīmredzami nav ņēmusi vērā partneru sniegto pakalpojumu veidu, prasītājas pilnsapulcē skaidri pausto vēlēšanos aplūkot un regulēt šādus pakalpojumus, jo tie, tās ieskatā, ir atsevišķa kategorija, uz kuru neattiecas statūtu noteikumi, un faktu, ka attiecīgā projekta partneru sniegtie pakalpojumi atbilda visām iepriekš minētās pilnsapulces lēmumā paredzētajām prasībām.

    2.

    Otrais pamats, ar kuru tiek apgalvota otrā acīmredzamā kļūda vērtējumā:

    —

    apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz lēmuma pamatojumu, kas attiecas uz subordinācijas saikni starp prasītāju un tās partneriem/akcionāriem, kuras pastāvēšana bija skaidri pierādīta izpildaģentūrai iesniegtajos pierādījumos.
    Top