Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2015. gada 15. jūlija spriedumu lietā T-333/13 Westermann Lernspielverlag GmbH/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2015. gada 9. septembrī iesniedza Westermann Lernspielverlag GmbH

(Lieta C-482/15 P)

(2015/C 406/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Westermann Lernspielverlag GmbH (pārstāvji – A. Nordemann un M.C. Maier, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Pakārtoti – ja Tiesa secinās, ka Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumam ir zudis priekšmets tāpēc, ka otras procesa ITSB dalībnieces preču zīme, uz kuru bija balstīti iebildumi, ir tikusi pilnībā atcelta no 2013. gada 13. jūnija, Tiesu lūdz:

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir balstīta uz šādiem pamatiem:

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa nav ievērojusi tās pamattiesības tikt uzklausītai, jo (1) Vispārējās tiesas kanceleja 2015. gada 3. jūlijā informēja, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas arguments – informējot Vispārējo tiesu, ka preču zīme, uz kuru balstīti iebildumi, vairs neeksistē ex tunc – nevar tikt ņemts vērā un (2) Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumā vispār nav minēts fakts, ka otras procesa ITSB dalībnieces preču zīme, uz kuru galvenokārt balstīti iebildumi, sprieduma laikā vairs neeksistēja.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi tās pamattiesības uz taisnīgu tiesu, jo (1) Vispārējā tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumu par tiesvedības apturēšanu un līdz ar to neņēma vēra faktu, ka apelācijas sūdzības iesniedzējas 2013. gada 13. jūnija pieteikums par [preču zīmes tiesību] atcelšanu, kā arī apelācijas sūdzības iesniedzējas 2015. gada 5. janvārī iesniegtā prasība par atcelšanu, kas balstīta uz absolūtu atteikuma pamatu un vērsta pret otras procesa ITSB dalībnieces preču zīmi, ir leģitīmi aizsardzības līdzekļi, kuriem ir tieša ietekme uz šīs tiesvedības iznākumu un (2) Vispārējā tiesa atteicās ņemt vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas 2015. gada 12. jūnija apsvērumus.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Vispārējās tiesas Reglamenta 69. panta c) un d) punktu, bez jebkādiem paskaidrojumiem noraidot abus apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikumus par tiesvedības apturēšanu, lai gan abos gadījumos atbildētājam nebija nekādu iebildumu pret tiesvedības apturēšanu un apelācijas sūdzības iesniedzēja norādīja būtiskus argumentus, kāpēc tiesvedības apturēšana šķita nepieciešama.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo tā pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā un sagrozīja faktus, kuriem ir nozīme lietā, tā kā sajaukšanas iespējas vērtējums tika balstīts uz preču zīmi, kura ir atcelta 2013. gada 22. maijā, atcelšanai stājoties spēkā no 2013. gada 13. jūnija, tādējādi pirms apelācijas sūdzības iesniedzēja 2013. gada 17. jūnijā cēla savu prasību Vispārējā tiesā un pirms Vispārējā tiesa taisīja savu spriedumu. Līdz ar to sprieduma pasludināšanas brīdī 2015. gada 15. jūlijā nevarēja ņemt vērā, ne arī balstīt jebkādus secinājumus uz otras procesa ITSB dalībnieces Kopienas vārdisku un grafisku preču zīmi Nr. 003915121.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu – ja tā nolems, ka Vispārējās tiesas 2015. gada 15. jūlija spriedumam zudis priekšmets tāpēc, ka otras procesa ITSB dalībnieces preču zīme, uz kuru bija balstīti iebildumi, ir tikusi pilnībā atcelta no 2013. gada 13. jūnija – atzīt, ka šai apelācijas sūdzībai ir zudis priekšmets un par to vairs nav jālemj.

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi, OV L 78, 1. lpp.