This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0342
Case T-342/14 P: Appeal brought on 19 May 2014 by CR against the judgment of the Civil Service Tribunal of 12 March 2014 in Case F-128/12, CR v Parliament
Lieta T-342/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 12. marta spriedumu lietā F-128/12 CR /Parlaments 2014. gada 19. maijā iesniedza CR
Lieta T-342/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 12. marta spriedumu lietā F-128/12 CR /Parlaments 2014. gada 19. maijā iesniedza CR
OV C 212, 7.7.2014, p. 42–43
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.7.2014 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 212/42 |
Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 12. marta spriedumu lietā F-128/12 CR/Parlaments 2014. gada 19. maijā iesniedza CR
(Lieta T-342/14 P)
2014/C 212/54
Tiesvedības valoda – franču
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: CR (Malling, Francija) (pārstāvis – A. Salerno, avocat)
Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Padome
Prasītājas prasījumi:
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
atcelt Civildienesta tiesas 2014. gada 12. marta spriedumu; |
|
— |
izskatīt lietu pēc būtības, kurā tā ir cēlusi prasību pret Eiropas Parlamentu, atceļot Civildienesta tiesā apstrīdēto lēmumu, jo ar to tai ir noteikts atlīdzināt visas summas, ko viņa ir nepamatoti saņēmusi kā ģimenes pabalstus; vai |
|
— |
pakārtoti, nodot lietu Civildienesta tiesai; |
|
— |
piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesvedības. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības iesniedzēja apstrīd to, ka ir noraidīta viņas iebilde par prettiesiskumu pret Civildienesta noteikumu 85. panta otrās daļas pēdējo teikumu. Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.
|
1. |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās noteiktības princips. |
|
2. |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav sniegta atbilde uz apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentāciju par nesamērīgo raksturu, kāds piemītot jebkādas tiesību normas neesamībai gadījumā, kad iecēlējinstitūcija drīkst konstatēt, ka ieinteresētā persona ar nodomu ir maldinājusi administrāciju, lai tai tiktu izmaksāta aplūkotā summa. |