19.5.2014   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 151/26

—

atcelt Padomes 2013. gada 19. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1194/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Argentīnas un Indonēzijas izcelsmes biodīzeļdegvielas importam (OV L 315, 2. lpp.), ciktāl tajā prasītajām ir piemērots antidempinga maksājums, un

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Savienības iestādes esot rīkojušās pretēji pamatregulai (1), jo izmaksas netika aprēķinātas, pamatojoties uz iegrāmatojumiem, ko veikuši izmeklējamās preces ražotāji-eksportētāji un izmeklēšanai pakļautie ražotāji.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta pamatregula, jo aplēstā normālā vērtība ietver izmaksas, kas nav saistītas ar aplūkojamās preces ražošanu un pārdošanu.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot rīkojusies pretēji pamatregulai, iekļaudama uz starptautiskām atsauces cenām balstītas, nevis izcelsmes valstī (Indonēzijā) esošās izmaksas.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka normālo vērtību aplēšot apstākļos, kad attiecīgajai precei nav īpašas tirgus situācijas, esot pārkāpta pamatregula,

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka pamatregulas 2. panta 5. punkts, ja tajā ir pieļauts izņēmums no pienākuma aplēstās normālās vērtības aprēķināšanā izmantot izcelsmes valstī esošās ražošanas izmaksas, neesot piemērojams, jo ir nesaderīgs ar PTO Antidempinga nolīguma 2. panta 2. punkta 2. apakšpunkta pirmo daļu.

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Regulā Nr. 1194/2013 esot pielaista acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā gan uz piemērojamām tiesībām, gan faktiem, jo cenu, ko biodīzeļdegvielas ražotāji faktiski maksā par neapstrādāto palmu eļļu (turpmāk tekstā – “CPO”), neregulē valdība, un tāpēc faktiskā cena var tikt atstāta bez ievērības.

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Regula Nr. 1194/2013 esot pretrunā pamatregulai, jo tā kā tajā nav vajadzīgās pielaides, lai ņemtu vērā cenu salīdzināmību ietekmējošās atšķirības, normālā vērtība neesot taisnīgi salīdzināta ar eksporta cenu.

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka esot pielaista acīmredzama kļūda vērtējumā, piemērojot izmaksu korekciju, kurā prasītāju gadījumā ir izmantots nepareizs izejmateriāls.

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Regulā Nr. 1194/2013 esot pielaista acīmredzama kļūda vērtējumā, koriģējot no saistītajiem CPO ražotājiem iepirktās CPO izmaksas tāpēc, ka tās it kā neesot atbildušas godīgas konkurences [arm's length] nosacījumiem, taču, pamatojoties tikai un vienīgi uz apgalvoto eksporta nodokļa ietekmi uz CPO cenām, to nepārbaudot.

10.

Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Regula Nr. 1194/2013 esot balstīta uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo (i) tajā ir noliegts, ka vērā būtu ņemams peļņas apmērs, kas iekšzemē tiek gūts no tai pašai vispārīgajai preču kategorijai, kurā ietilpst arī biodīzeļdegviela, piederīgu preču pārdošanas, pamatojoties uz to, ka parastā tirdzniecības apritē šādas pārdošanas it kā neesot veiktas, un (ii) peļņas apmēra pamatotība [būtu jāvērtē], ņemot vērā nevis īstermiņa vai vidēja termiņa, bet gan ilgtermiņa kredītprocentu likmi.

11.

Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Padomes Regula Nr. 1194/2013 esot balstīta uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo tajā ir noliegts, ka pamatots pelņas apmērs ir nosakāms, balstoties uz apgalvojumu, ka tā noteikšanā tirdzniecības uzņēmumu gadījumā kapitāla ienesīgums nav ņemams vērā tāpēc, ka tie ir pakalpojumu uzņēmumi, kuri neveic būtiskus kapitālieguldījumus, tādējādi kļūdaini noliedzot, ka tirdzniecības uzņēmumiem ir vajadzīgi operatīvie līdzekļi, lai veiktu savu tirdzniecības darbību.