This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0082
Case T-82/13: Action brought on 13 February 2013 — Panasonic and MT Picture Display v Commission
Lieta T-82/13: Prasība, kas celta 2013. gada 13. februārī — Panasonic un MT Picture Display /Komisija
Lieta T-82/13: Prasība, kas celta 2013. gada 13. februārī — Panasonic un MT Picture Display /Komisija
OV C 101, 6.4.2013, p. 28–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
6.4.2013 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 101/28 |
Prasība, kas celta 2013. gada 13. februārī — Panasonic un MT Picture Display/Komisija
(Lieta T-82/13)
2013/C 101/57
Tiesvedības valoda — angļu
Lietas dalībnieki
Prasītājas: Panasonic Corp. (Kadoma, Japāna) un MT Picture Display Co. Ltd (Matsuocho, Japāna) (pārstāvji — R. Gerrits un A.-H. Bischke, advokāti, M. Hoskins, QC (Queen's Counsel), un S. Abram, Barrister)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītāju prasījumi:
— |
daļēji vai pilnībā atcelt Komisijas 2012. gada 5. decembra Lēmumu C(2012) 8839, galīgā redakcija, lietā COMP/39.437 — Televizoru un datoru monitoru lampas — tiktāl, ciktāl tajā ir atzīts, ka prasītājas ir pārkāpušas LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu; |
— |
atcelt prasītājām uzliktos naudas sodus vai atbilstoši samazināt šos naudas sodus; un |
— |
piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.
1) |
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības tikt uzklausītam laikposmā līdz 2003. gada 10. februārim, jo
|
2) |
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav pierādīts, ka MEI zināja vai tai bija jāzina par CPT aizliegtās vienošanās attiecībā uz laikposmu līdz 2003. gada 10. februārim pastāvēšanu un/vai saturu, jo
|
3) |
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav pierādīts, ka MEI/MT Picture Display Co., Ltd. (turpmāk tekstā — “MTPD”) kopš 2003. gada 10. februāra piedalījās vienotā un turpinātā pārkāpumā, kas ir konstatēts apstrīdētājā lēmumā, jo
|
4) |
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Panasonic/MTPD uzliktais naudas sods ir pilnībā jāatceļ, pakārtoti — jāsamazina, jo
|