This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0491
Case C-491/12: Reference for a preliminary ruling from the Debreceni Munkaügyi Bíróság (Hungary) lodged on 31 October 2012 — Magdolna Margit Szabadosné Bay v Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
Lieta C-491/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 31. oktobrī iesniedza Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ungārija) — Magdolna Margit Szabadosné Bay/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
Lieta C-491/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 31. oktobrī iesniedza Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ungārija) — Magdolna Margit Szabadosné Bay/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
OV C 79, 16.3.2013, p. 4–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.3.2013 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 79/4 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 31. oktobrī iesniedza Debreceni Munkaügyi Bíróság (Ungārija) — Magdolna Margit Szabadosné Bay/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
(Lieta C-491/12)
2013/C 79/07
Tiesvedības valoda — ungāru
Iesniedzējtiesa
Debreceni Munkaügyi Bíróság
Lietas dalībnieki pamata procesā
Prasītāja: Magdolna Margit Szabadosné Bay
Atbildētājs: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal
Prejudiciālie jautājumi
|
1) |
Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 30. pants ir interpretējams tādējādi, ka tajā ir paredzēts garantēt iespēju vērsties tiesā tikai prettiesiskas un nepamatotas (unjustified) atlaišanas gadījumos? |
|
2) |
Vai [šī tiesību norma] nozīmē, ka, atlaižot no darba, darba devējam ir pienākums darbiniekam rakstiski paziņot atlaišanas iemeslus, jo pretējā gadījumā tā var izrādīties nepamatota (unjustified)? |
|
3) |
Vai iemeslu nepaziņošana jau pati par sevi padara pasākumu par prettiesisku vai arī darba devējs var norādīt iemeslus pēc tam — iespējamas darba strīda procedūras gaitā? |