This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0354
Case C-354/12 P: Appeal brought on 25 July 2012 by Asa Sp. z o.o. against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 22 May 2012 in Case T-110/11 Asa v OHIM — Merck (FEMIFERAL)
Lieta C-354/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 22. maija spriedumu lietā T-110/11 Asa /ITSB — Merck ( “FEMIFERAL” ) 2012. gada 25. jūlijā iesniedza Asa Sp. z o.o.
Lieta C-354/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 22. maija spriedumu lietā T-110/11 Asa /ITSB — Merck ( “FEMIFERAL” ) 2012. gada 25. jūlijā iesniedza Asa Sp. z o.o.
OV C 295, 29.9.2012, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.9.2012 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 295/22 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 22. maija spriedumu lietā T-110/11 Asa/ITSB — Merck (“FEMIFERAL”) 2012. gada 25. jūlijā iesniedza Asa Sp. z o.o.
(Lieta C-354/12 P)
2012/C 295/40
Tiesvedības valoda — poļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Asa Sp. z o.o. (pārstāvis — M. Chimiak, advokāts)
Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
atcelt pārsūdzēto Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2012. gada 22. maija spriedumu lietā T-110/11; |
|
— |
nodot lietu atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā; |
|
— |
piespriest ITSB atlīdzināt tiesvedībā Tiesā radušos tiesāšanās izdevumus. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības iesniedzēja Eiropas Savienības Vispārējai tiesai pārmet Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (kodificēta versija) (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu, jo neesot ņemti vērā juridiskie kritēriji, kuri bija būtiski šīs tiesību normas piemērošanā, un šo kritēriju novērtējumā izskatāmās lietas apstākļos esot pieļautas acīmredzamas kļūdas.
Tā, piemēram, Vispārējā tiesa neesot pareizi piemērojusi strīdīgo vidusmēra patērētāja kritēriju, kas esot jāņem vērā izskatāmajā lietā. Turklāt Vispārējā tiesa esot kļūdaini novērtējusi agrākā apzīmējuma “FEMINATAL” raksturīgo atšķirtspēju, lai gan apelācijas sūdzības iesniedzēja Vispārējā tiesā iesniegtajā prasības pieteikumā esot norādījusi, ka ITSB Apelāciju padome neesot veikusi šī jautājuma padziļinātu un izsmeļošu pārbaudi. Vispārējā tiesa turklāt esot veikusi kļūdainu apzīmējumu vizuālās un konceptuālās līdzības vērtējumu’. Visbeidzot Vispārējā tiesa esot kļūdaini vērtējusi vidusmēra patērētāja maldināšanas iespējamību.
Tāpat Apelācijas sūdzības iesniedzēja Vispārējai tiesai pārmet Līguma par Eiropas Savienību 9. panta pārkāpumu, jo līdzīgās lietās esot piemēroti citi juridiskie kritēriji.
(1) OV L 78, 1. lpp.