Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012CN0156

Lieta C-156/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. martā iesniedza Landesgericht Salzburg (Austrija) — GREP GmbH

OV C 194, 30.6.2012, p. 9–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.6.2012   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 194/9

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. martā iesniedza Landesgericht Salzburg (Austrija) — GREP GmbH

(Lieta C-156/12)

2012/C 194/14

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Salzburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: GREP GmbH

Atbildētāja: Freistaat Bayern

Pieaicinātais: Revisor beim Landesgericht Salzburg

Prejudiciālie jautājumi

1)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta pirmais teikums ir interpretējams tādējādi, ka Hartas piemērošanas jomā ietilpst arī tiesvedība par dalībvalstī pieņemtu nolēmumu izpildes pasludināšanu atbilstoši Regulas Nr. 44/2001 (1) 38. un nākamajiem pantiem?

2)

a)

Ja atbilde ir apstiprinoša, vai efektīvas tiesību aizsardzības tiesā princips, kas ir noteikts Hartas 47. pantā, ietver arī tiesības uz atbrīvošanu no tiesāšanās izdevumiem, īpaši — no fiksētas maksas par prasības celšanu, un/vai no izdevumiem saistībā ar advokāta sniegtajiem pakalpojumiem iepriekšējā punktā minētajā tiesvedībā?

b)

Vai tas ir attiecināms arī uz atbilstoši valsts tiesībām notiekošu piedziņas tiesvedību, vai vismaz uz prasības tiesvedību sakarā ar izpildes pieprasīšanu, ja Tiesa par lūgumu pasludināt izpildi un izpildes pieprasījumu ir lēmusi vienā nolēmumā?

3)

Vai tiesības uz juridisko palīdzību (tiesvedības izdevumu segšana) iepriekšējā nozīmē tomēr pakārtoti neizriet no Regulas Nr. 44/2001 43. panta 1. punkta un/vai ECTK 6. panta 1. punkta, ja valsts tiesībās ir paredzēts, ka attiecīgā tiesību aizsardzības līdzekļa (konkrēti — apelācijas sūdzības) iesniegšanai ir jānotiek ar advokāta starpniecību?

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV L 12, 1. lpp.).

Top