Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0098

Lieta T-98/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 16. decembra rīkojumu lietā F-25/10 AG/Parlaments 2011. gada 17. februārī iesniedza AG

OV C 120, 16.4.2011, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

16.4.2011   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 120/15

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 16. decembra rīkojumu lietā F-25/10 AG/Parlaments 2011. gada 17. februārī iesniedza AG

(Lieta T-98/11 P)

2011/C 120/36

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: AG (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues, A. Blot un C. Bernard-Glanz, avocats)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu;

—

atcelt Civildienesta tiesas 2010. gada 16. decembra rīkojumu lietā F-25/10;

—

apmierināt Civildienesta tiesā izvirzītos prasījumus atcelt tiesību aktu un atlīdzināt zaudējumus;

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Šīs apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējs ir izvirzījis vienu pamatu, kas attiecas uz pirmajā tiesu instancē iesniegto pierādījumu sagrozīšanu, tiesiskās drošības principa pārkāpumu un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību apdraudējumu, jo:

—

neviens no dokumentiem lietā neļaujot Civildienesta tiesai uzskatīt, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs nav ievērojis rūpību, neliekot pārsūtīt savu pastu brīvdienu laikā gadā beigās — laikposmā, kurā pasta ierēdnis ieradās tā dzīvesvietā, lai viņam izsniegtu ierakstītu vēstuli no Parlamenta, kurā bija ietverta atbilde uz viņa sūdzību;

—

Civildienesta tiesa neesot paskaidrojusi, kas bija jāsaprot ar “pagarinātām” brīvdienām;

—

Civildienesta tiesa esot uzskatījusi, ka aicinājums ierasties pastā, ko apelācijas sūdzības iesniedzējs atrada sava pastkastē pēc atgriešanās no brīvdienām, noteikti attiecās uz ierakstīto vēstuli no Parlamenta, kurā bija ietverta atbilde uz viņa sūdzību.
Top