This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0100
Case C-100/11 P: Appeal brought on 2 March 2011 by Helena Rubinstein, L'Oréal against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 16 December 2010 in Case T-345/08: Helena Rubinstein SNC, L'Oréal SA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), Allergan, Inc.
Lieta C-100/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-345/08 Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Allergan, Inc 2011. gada 2. martā iesniedza Helena Rubinstein un L’Oréal
Lieta C-100/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-345/08 Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Allergan, Inc 2011. gada 2. martā iesniedza Helena Rubinstein un L’Oréal
OV C 145, 14.5.2011, p. 12–12
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.5.2011 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 145/12 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-345/08 Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Allergan, Inc2011. gada 2. martā iesniedza Helena Rubinstein un L’Oréal
(Lieta C-100/11 P)
2011/C 145/17
Tiesvedības valoda — angļu
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Helena Rubinstein SNC un L’Oréal SA (pārstāvis — A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)
Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Allergan, Inc
Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
|
— |
atcelt Vispārējās tiesas 2010. gada 16. novembra spriedumu apvienotajās lietās T-345/08 un T-357/08; |
|
— |
noraidīt apelācijas sūdzības, ko Allergan, Inc. bija iesniegusi par Biroja Anulēšanas nodaļas 2007. gada 28. marta lēmumu lietā 1118 C (Helena Rubinstein SNC, “BOTOLIST”) un 2007. gada 4. aprīļa lēmumu lietā 1120 C (L’Oréal SA, “BOTOCYL”); |
|
— |
piespriest Birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Tiesā un Vispārējā tiesā, kā arī izdevumus, kas radušies procesā Biroja Apelāciju padomē. |
Pamati un galvenie argumenti
Apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka pārsūdzētais spriedums ir atceļams turpmāk norādīto iemeslu dēļ.
Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Regulas par Kopienas preču zīmi (RKPZ) (1) 52. panta 1. punktu, to aplūkojot kopsakarā ar RKPZ 8. panta 5. punktu, jo tā esot nospriedusi, ka Birojam bija pamats konstatēt, ka agrākām preču zīmēm, uz kurām atsaucas Allergan, Inc., ir bijusi reputācija un ka apstrīdēto preču zīmju izmantošana ļautu netaisnīgi gūt labumu no agrāko preču zīmju atšķirtspējas vai reputācijas vai tām kaitētu.
Vispārējā tiesa esot pārkāpusi RKPZ 115. pantu, to aplūkojot kopsakarā ar grozītās Komisijas 1995. gada 13. decembra Regulas (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (2), 1. panta 38. noteikuma 2. punktu (turpmāk tekstā — “38. noteikums” un “Īstenošanas regula”), jo tā esot ņēmusi vērā pierādījumu, kas nav iesniegts procesa valodā.
Vispārējā tiesa esot pārkāpusi RKPZ 63. pantu, jo tā esot pārbaudījusi un apstiprinājusi apstrīdētos lēmumus, izmantojot kļūdainus juridiskus kritērijus.
Vispārējā tiesa esot pārkāpusi RKPZ 73. pantu, jo tā esot nospriedusi, ka apstrīdētajos lēmumos nav pārkāpts pienākums norādīt pietiekamu pamatojumu.
(1) OV L 11, 1. lpp.
(2) OV L 303, 1. lpp.