Dieses Dokument ist ein Auszug aus dem EUR-Lex-Portal.
Dokument 62011CN0088
Case C-88/11 P: Appeal brought on 25 February 2011 by LG Electronics, Inc. against the judgment delivered on 16 December 2010 in Case T-497/09 LG Electronics v OHIM (KOMPRESSOR PLUS)
Lieta C-88/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-497/09 LG Electronics /ITSB ( “KOMPRESSOR PLUS” ) 2011. gada 25. februārī iesniedza LG Electronics Inc.
Lieta C-88/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-497/09 LG Electronics /ITSB ( “KOMPRESSOR PLUS” ) 2011. gada 25. februārī iesniedza LG Electronics Inc.
OV C 120, 16.4.2011, S. 8–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.4.2011 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 120/8 |
Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2010. gada 16. decembra spriedumu lietā T-497/09 LG Electronics/ITSB (“KOMPRESSOR PLUS”) 2011. gada 25. februārī iesniedza LG Electronics Inc.
(Lieta C-88/11 P)
2011/C 120/14
Tiesvedības valoda — franču
Lietas dalībnieki
Apelācijas sūdzības iesniedzēja: LG Electronics Inc. (pārstāvis — J. Blanchard, avocat)
Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)
Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
|
— |
atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
|
— |
atcelt Vispārējās tiesas otrās palātas 2010. gada 16. decembra spriedumu; |
|
— |
atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 23. septembra lēmumu daļā, kurā noraidīta sabiedrības LG Electronics apelācijas sūdzība par 2009. gada 5. februāra lēmumu, ar kuru noraidīts Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums N. 007282924, ciktāl tas attiecas uz precēm “elektriski putekļusūcēji”; |
|
— |
piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
Pamati un galvenie argumenti
Prasītāja izvirza Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (1) 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpumu.
Šajā sakarā tā, pirmkārt, norāda, ka Vispārējā tiesa esot balstījusies uz jauniem faktiem, ko ITSB pirmo reizi izvirzījis tiesā, kas neesot bijuši izvirzīti Apelāciju padomē.
Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, kas izpaužas kā tai iesniegto faktisko apstākļu un pierādījumu sagrozīšana, kā rezultātā tā esot kļūdaini nospriedusi, ka putekļusūcēji var tikt izmantoti kā kompresori.
Visbeidzot, tā norāda — tā kā putekļusūcēji nekādā gadījumā neietver kompresoru un nevar tikt izmantoti kā kompresors, preču zīme “KOMPRESSOR PLUS” nevar tikt uzskatīta par tādu, kas sastāv tikai no apzīmējuma vai norādes, kas tirdzniecībā var kalpot, lai norādītu veidu, kvalitāti, daudzumu, paredzēto nolūku, vērtību, preču ražošanas vai pakalpojumu sniegšanas ģeogrāfisko izcelsmi vai laiku vai citas šādu preču īpašības
(1) OV L 78, 1. lpp.