Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62008CN0476

    Lieta C-476/08 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2008. gada 10. septembra spriedumu lietā T-59/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE /Eiropas Kopienu Komisija 2008. gada 6. novembrī iesniedzis Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

    OV C 19, 24.1.2009, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    24.1.2009   

    LV

    Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

    C 19/13

    Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2008. gada 10. septembra spriedumu lietā T-59/05 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Kopienu Komisija 2008. gada 6. novembrī iesniedzis Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

    (Lieta C-476/08 P)

    (2009/C 19/23)

    Tiesvedības valoda — angļu

    Lietas dalībnieki

    Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (pārstāvji — N. Korogiannakis un P. Katsimani, advokāti)

    Otra lietas dalībniece: Eiropas Kopienu Komisija

    Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

    —

    atcelt pārsūdzēto spriedumu;

    —

    atcelt Komisijas (Lauksaimniecības ģenerāldirektorāta) lēmumu, ar kuru ir noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzēja piedāvājums un piešķirtas tiesības noslēgt līgumu apstiprinātajam pretendentam;

    —

    piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar tiesvedību pirmajā instancē, pat gadījumā, ja apelācijas sūdzība tiktu noraidīta, un ar tiesvedību apelācijas instancē, ja apelācijas sūdzība tiktu pieņemta.

    Pamati un galvenie argumenti

    Apelācijas sūdzība par pārsūdzēto spriedumu ir balstīta uz šādiem pamatiem.

    Pirmās instances tiesa ir pieļāvusi procesuālu pārkāpumu, neatzīdama acīmredzamo neatbilstību starp novērtēšanas komitejas ziņojuma 5.2. punktā ietvertajiem tiesību noslēgt līgumu piešķiršanas kritērijiem un šā paša ziņojuma 5.4. punktā minētajiem kritērijiem un nepareizi interpretēdama procesuālos noteikumus par pierādīšanas pienākumu. Precīzāk, Pirmās instances tiesa, acīmredzamu neatbilstību kvalificējot kā “pārrakstīšanās kļūdu”, neatsaucas ne uz vienu pierādījumu, un no novērtēšanas komitejas ziņojuma nevar izsecināt nevienu šāda veida pierādījumu.

    Turklāt pārsūdzētajā spriedumā nav norādīts, kādas sekas ir tam, ka Komisija nav izpildījusi savu pienākumu ievērot pienācīgu rūpību un nav ievērojusi labas pārvaldības pienākumu. Neskatoties uz to, ka Pirmās instances tiesa atzina, ka Komisija ir pārkāpusi tiesību notikumu, tā nav šī iemesla dēļ atcēlusi lēmumu, un tādejādi nav piemērojusi atbilstošās tiesību normas.

    Pirmās instances tiesa tāpat arī nav piemērojusi atbilstošās tiesību normas par līgumslēdzējas iestādes pienākumu norādīt pamatojumu, kā dēļ tai būtu vajadzējis atcelt apstrīdēto lēmumu; ar 2004. gada 10. decembra vēstuli apelācijas sūdzības iesniedzējam tika paziņots tikai iegūtais vērtējums un daži vispārēji komentāri. Šajā ziņā Pirmās instances tiesa ir sagrozījusi tai iesniegtos pierādījumus, un šī iemesla dēļ pārsūdzētais spriedums jāatceļ.

    Top