Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62007TN0192

Lieta T-192/07: Prasība, kas celta 2007. gada 4. jūnijā — Comité de défense de la viticulture charentaise /Komisija

OV C 170, 21.7.2007, p. 36–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

21.7.2007   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 170/36

Prasība, kas celta 2007. gada 4. jūnijā — Comité de défense de la viticulture charentaise/Komisija

(Lieta T-192/07)

(2007/C 170/69)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Comité de défense de la viticulture charentaise, Sainte-Sévère (Francija) (pārstāvis — C.-E. Gudin, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

—

atcelt Komisijas 2007. gada 3. aprīļa Lēmumu Nr. SG-Greffe (2007) D/202076, kas adresēts prasītāja pārstāvim, un tādējādi atzīt par spēkā neesošu šajā prasībā apstrīdēto tiesību aktu;

—

atzīt par spēkā neesošu visu Komisijas lēmumu, ar kuru tā noraidījusi prasītājas sūdzību.

Pamati un galvenie argumenti

2007. gada 3. aprīļa lēmumā Komisija nolēma neizmeklēt prasītājas sūdzību, kurā tika apgalvots, ka Institut National des Appellations d'Origine (INAO) Francijā ir pārkāpis EKL 81. pantu un ka lielie degvīna un konjaka vairumtirgotāji ir pārkāpuši EKL 81. un 82. pantu (lieta COMP/38863/B2-MODEF). Šajā prasībā prasītāja lūdz atcelt minēto lēmumu.

Prasības pamatojumā prasītāja izvirza trīs pamatus.

Pirmais pamats ir par to, ka Komisijas loceklis, apstrīdētā tiesību akta parakstītājs, neesot bijis kompetents šo tiesību aktu parakstīt “Komisijas vārdā”.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka lēmumā nav norādīts pietiekams pamatojums, jo Komisija vēstulē, ar kuru noraidīta sūdzība, neesot atbildējusi uz visiem prasītājas norādītajiem aspektiem.

Trešajā pamatā prasītāja apgalvo, ka Komisija neesot prasību izskatījusi pietiekami nopietni.

Top