4.12.2015   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 402/6

1.

Šajā lietā Komisija veica izmeklēšanu attiecībā uz karteļa pārkāpumiem, kuri it kā ir notikuši attiecīgi Itālijā, Dienvidrietumeiropā (DRE) (2), Ziemeļrietumeiropā (ZRE) (3), Centrāleiropā un Austrumeiropā (CAE) (4) un Francijā saistībā ar noteiktiem tādu paplāšu veidiem, kas tiek izmantotas svaigu pārtikas produktu, piemēram, gaļas, mājputnu gaļas un zivju, iepakojumiem mazumtirdzniecībai.

2.

Lēmuma projekts attiecas uz pieciem atsevišķiem karteļiem, katrs no kuriem aptvēra kādu no minētajām teritorijām. Visu karteļu darbība attiecās uz uzņēmējdarbību saistībā ar putu un ekstrudēta polistirola plastmasas paplātēm (putuplasta paplātes). ZRE reģiona karteļa darbība attiecās arī uz uzņēmējdarbību saistībā ar cietajām polipropilēna plastmasas paplātēm (cietās paplātes). Lēmuma projektā konstatēts, ka vienā vai vairākos no minētajiem pieciem karteļiem piedalījās šādi uzņēmumi: Linpac  (5) (Itālijā, DRE, ZRE, CAE un Francijā), Ovarpack  (6) (DRE), Vitembal  (7) (Itālijā, DRE, ZRE un Francijā), Huhtamäki  (8) (DRE, ZRE un Francijā), Sirap-Gema  (9) (Itālijā, CAE un Francijā), Coopbox  (10) (Itālijā, DRE un CAE), Nespak  (11) (Itālijā), Magic Pack  (12) (Itālijā), Silver Plastics  (13) (ZRE un Francijā) un Propack  (14) (CAE, tikai attiecībā uz Ungāriju).

3.

Šīs lietas izskatīšana tika uzsākta saistībā ar uzņēmuma Linpac pieteikumu par atbrīvojumu no naudas soda. Pēc 2008. gada jūnijā veiktajām pārbaudēm Komisija saņēma sešus pieteikumus saskaņā ar Paziņojumu par iecietības programmu.

4.

2012. gada 16. jūlijā es saņēmu pieprasījumu saskaņā ar 4. panta 2. punkta d) apakšpunktu Lēmumā 2011/695/ES no uzņēmuma, kurš vēlējās saņemt papildu informāciju par tam inkriminēto pārkāpumu saturu, veidu un ilgumu. Pieteikuma iesniedzējs paskaidroja, ka tas vēlas piesaistīt ieguldījumus un ka pieprasītā informācija ir paredzēta detalizētas riska analīzes veikšanai.

5.

Pēc tās informācijas pārbaudes, kuru Konkurences ģenerāldirektorāts (“Konkurences ĢD”) bija sniedzis pieteikuma iesniedzējam, es secināju, ka pieteikuma iesniedzējs jau ir ticis pietiekami informēts par izmeklēšanas priekšmetu un mērķi Lēmuma 2011/695/ES 4. panta 2. punkta d) apakšpunkta izpratnē. Attiecīgās personas tiek informētas par visiem iebildumiem un pret tām izmantotajiem pierādījumiem un var pilnībā paļauties uz savām tiesībām uz aizstāvību tikai pēc iebildumu paziņojuma (IP) saņemšanas. Ja šādas tiesības tiktu paplašinātas attiecībā uz laika posmu pirms IP, tiktu apdraudēta Komisijas izmeklēšanas darba efektivitāte (15).

6.

Komisija pieņēma IP 2012. gada 21. septembrī. Tas tika paziņots lēmuma projekta adresātiem un vairākām citām personām laikposmā no 2012. gada 28. septembra līdz 1. oktobrim. Kad pēc IP paziņošanas tika saņemta informācija, ka viens no IP adresātiem ir pārtraucis darbību un ka tā aktīvi ir nodoti tiesību pārņēmējam uzņēmumam, Komisija pieņēma atbilstīgi pārskatītu IP un paziņoja to attiecīgajam tiesību pārņēmējam uzņēmumam. Tā kā sākotnējā IP tika veiktas tikai tehniskas izmaiņas, pārskatītais IP netika paziņots pārējiem IP adresātiem.

7.

Konkurences ĢD vairākām personām pagarināja sākotnēji noteikto termiņu rakstiskas atbildes sniegšanai uz IP. Es nesaņēmu nevienu pieprasījumu par termiņa papildu pagarinājumu.

8.

Piekļuve lietas materiāliem tika sniegta, izmantojot CD-ROM un (dažu materiālu gadījumā) piekļuves iespēju Komisijas telpās. Konkurences ĢD izskatīja dažus pieprasījumus nodrošināt papildu piekļuvi. Es nesaņēmu nevienu pieprasījumu saistībā ar piekļuvi lietas materiāliem.

9.

Vairākos procesa posmos Komisija sniedza iesaistītajām personām nekonfidenciālo informāciju attiecībā uz noteiktu daļu informācijas un pielikumiem, kurus, atbildot uz IP, bija iesniegušas citas iesaistītās personas. Dažas iesaistītās personas atsaucās uz minētajiem materiāliem uzklausīšanas laikā. Konkurences ĢD tām personām, kuras to pieprasīja, pēc uzklausīšanas piešķīra laiku rakstisku piezīmju iesniegšanai par materiāliem, kas saņemti pirms uzklausīšanas. Personām, kurām Komisija sniedza papildu materiālus, pēc uzklausīšanas bija iespēja sniegt rakstiskas piezīmes par attiecīgajiem materiāliem.

10.

Uzklausīšana notika trīs dienas – 2013. gada 10., 11. un 12. jūnijā. No visiem uzņēmumiem, uz kuriem attiecās IP, uzklausīšanā nepiedalījās tikai viens uzņēmums. Es noraidīju minētā uzņēmuma, kurš īpaši apstiprināja, ka nav pieprasījis tikt uzklausītam mutvārdu uzklausīšanā, pieteikumu piedalīties uzklausīšanā novērotāja statusā. Piemērojamajās tiesību normās šādos gadījumos nav paredzēta iespēja IP adresātam novērotāja statusā piedalīties citu tādu adresātu uzklausīšanā, kuri ir pieprasījuši, lai viņi tiktu uzklausīti.

11.

Pēc IP adresātu uzklausīšanas Komisija atsauca savus iebildumus pret diviem uzņēmumiem. Tā arī samazināja dažu citu uzņēmumu atbildības apjomu salīdzinājumā ar IP ietverto sākotnējo novērtējumu.

12.

Attiecībā uz Itāliju ir uzskatāms, ka seši iesaistītie uzņēmumi ir atbildīgi par pārkāpumu veikšanu īsākā laika posmā, nekā norādīts IP. Attiecībā uz DRE reģionu četriem no pieciem iesaistītajiem uzņēmumiem tika samazināti laika posmi, par kuriem tika noteikta atbildība, salīdzinājumā ar Komisijas iebildumiem. Visiem uzņēmumiem, kas uzskatāmi par atbildīgiem ZRE karteļa gadījumā, ir samazināts pārkāpuma ilgums salīdzinājumā ar IP ietverto sākotnējo novērtējumu. Attiecībā uz CAE reģionu ir uzskatāms, ka četri no pieciem iesaistītajiem uzņēmumiem ir atbildīgi par pārkāpumu veikšanu īsākā laika posmā, nekā norādīts IP. Francijā izveidotā karteļa gadījumā tika konstatēts, ka visi uzņēmumi, kas uzskatāmi par atbildīgiem, piedalījās pārkāpuma veikšanā īsāku laika posmu, nekā norādīts IP.

13.

Saskaņā ar 16. pantu Lēmumā 2011/695/ES esmu pārbaudījis, vai lēmuma projektā ir iekļauti tikai tie iebildumi, par kuriem iesaistītajām personām bija dota iespēja paust savu viedokli. Es sniedzu apstiprinošu slēdzienu.

14.

Kopumā es secinu, ka visas lietā iesaistītās personas ir varējušas efektīvi īstenot savas procesuālās tiesības.