This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020CA0604
Case C-604/20: Judgment of the Court (Third Chamber) of 20 October 2022 (request for a preliminary ruling from the Bundesarbeitsgericht — Germany) — ROI Land Investments Ltd. v FD (Reference for a preliminary ruling — Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EU) No 1215/2012 — Article 6 — Defendant not domiciled in a Member State — Article 17 — Jurisdiction over consumer contracts — Concept of ‘trade or profession’ — Article 21 — Jurisdiction over individual contracts of employment — Concept of ‘employer’ — Relationship of subordination — Regulation (EC) No 593/2008 — Applicable law — Article 6 — Individual employment contract — Letter of comfort between the employee and a third party company ensuring fulfilment of the employer’s obligations vis-à-vis that employee)
Lieta C-604/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 20. oktobra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ROI Land Investments Ltd./FD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 6. pants – Atbildētājs, kura domicils nav kādā dalībvalstī – 17. pants – Jurisdikcija patērētāju līgumu jomā – Jēdziens “profesionālā darbība” – 21. pants – Jurisdikcija atsevišķu darba līgumu jomā – Jēdziens “darba devējs” – Pakļautības saikne – Regula (EK) N. 593/2008 – Piemērojamie tiesību akti – 6. pants – Atsevišķs darba līgums – Garantijas vienošanās, kas noslēgta starp darba ņēmēju un trešo sabiedrību un kas nodrošina darba devēja saistību attiecībā pret šo darba ņēmēju izpildi)
Lieta C-604/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 20. oktobra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ROI Land Investments Ltd./FD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 6. pants – Atbildētājs, kura domicils nav kādā dalībvalstī – 17. pants – Jurisdikcija patērētāju līgumu jomā – Jēdziens “profesionālā darbība” – 21. pants – Jurisdikcija atsevišķu darba līgumu jomā – Jēdziens “darba devējs” – Pakļautības saikne – Regula (EK) N. 593/2008 – Piemērojamie tiesību akti – 6. pants – Atsevišķs darba līgums – Garantijas vienošanās, kas noslēgta starp darba ņēmēju un trešo sabiedrību un kas nodrošina darba devēja saistību attiecībā pret šo darba ņēmēju izpildi)
OV C 472, 12.12.2022, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.12.2022 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 472/6 |
Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 20. oktobra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ROI Land Investments Ltd./FD
(Lieta C-604/20) (1)
(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - 6. pants - Atbildētājs, kura domicils nav kādā dalībvalstī - 17. pants - Jurisdikcija patērētāju līgumu jomā - Jēdziens “profesionālā darbība” - 21. pants - Jurisdikcija atsevišķu darba līgumu jomā - Jēdziens “darba devējs” - Pakļautības saikne - Regula (EK) N. 593/2008 - Piemērojamie tiesību akti - 6. pants - Atsevišķs darba līgums - Garantijas vienošanās, kas noslēgta starp darba ņēmēju un trešo sabiedrību un kas nodrošina darba devēja saistību attiecībā pret šo darba ņēmēju izpildi)
(2022/C 472/07)
Tiesvedības valoda – vācu
Iesniedzējtiesa
Bundesarbeitsgericht
Pamatlietas puses
Prasītāja: ROI Land Investments Ltd.
Atbildētājs: FD
Rezolutīvā daļa
|
1) |
Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 21. panta 1. punkta b) apakšpunkta i) punkts un 21. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka: darba ņēmējs var iesūdzēt tiesā vietā, kurā vai no kuras viņš parasti veic darbu vai to veicis pēdējoreiz, personu, kurai ir vai nav domicils kādā dalībvalstī un ar kuru viņu nesaista formāls darba līgums, bet kura saskaņā ar garantijas vienošanos, no kā bija atkarīga darba līguma noslēgšana ar trešo personu, ir tieši atbildīga attiecībā pret šo darba ņēmēju par minētās trešās personas saistību izpildi, ar nosacījumu, ka starp šo personu un darba devēju pastāv pakļautības saikne. |
|
2) |
Regulas Nr. 1215/2012 6. panta 1. Punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka: atruna par šīs regulas 21. panta 2. punkta piemērošanu nepieļauj, ka dalībvalsts tiesa varētu pamatoties uz šīs valsts noteikumiem par jurisdikciju, ja ir izpildīti 21. panta 2. punkta piemērošanas nosacījumi, pat ja minētie valsts noteikumi būtu labvēlīgāki darba ņēmējam. Savukārt, ja nav izpildīti nedz minētā 21. panta 2. punkta, nedz kādas citas šīs regulas 6. panta 1. punktā uzskaitītās normas piemērošanas nosacījumi, dalībvalsts tiesa saskaņā ar šo pēdējo minēto tiesību normu var brīvi piemērot valsts noteikumus, lai noteiktu jurisdikciju. |
|
3) |
Regulas Nr. 1215/2012 17. panta 1. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 593/2008 (2008. gada 17. jūnijs) par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām (Roma I) 17. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka: jēdziens “profesionālā darbība” ietver ne tikai pašnodarbinātas personas darbību, bet arī algotu darbu. Turklāt starp darba ņēmēju un darba devēja trešo personu, kura minēta darba līgumā, saskaņā ar ko šī trešā persona ir tieši atbildīga attiecībā pret darba ņēmēju par minētā darba devēja līgumā paredzēto saistību izpildi, noslēgtā vienošanās nav uzskatāma par līgumu, kas noslēgts ārpus un neatkarīgi no jebkādas profesionālās darbības vai mērķa atbilstoši šīm tiesību normām. |