—

atcelt Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) 2020. gada 7. oktobra lēmumu, ko prasītāja saņēma tajā pašā dienā un ar kuru tika noraidīta prasītājas 2020. gada 27. maijā iesniegtā sūdzība, kā arī prasītājas lūgums izmaksāt viņai kompensāciju 50 000 EUR apmērā;

—

atcelt EPSO/atlases komisijas 2020. gada 27. februāra lēmumu, ar ko tika noraidīts prasītājas lūgums pārskatīt atlases komisijas lēmumu nepielaist viņu pie nākamajiem konkursa posmiem;

—

atcelt EPSO/atlases komisijas 2019. gada 26. jūnija lēmumu neiekļaut prasītāju konkursa EPSO/AD/363/18 (AD 7) – Administratori muitas jomā – rezerves sarakstā;

—

atcelt paziņojumu par atklāto konkursu EPSO/AD/363/18 – Administratori (AD 7) – Administratori muitas jomā, kas tika publicēts 2018. gada 11. oktobrī (1), kā arī pilnībā atcelt rezerves sarakstu un kandidātu vārdus, kas tajā tika iekļauti iepriekš minētā konkursa rezultātā;

—

piespriest atbildētājai izmaksāt kompensāciju 70 000 EUR apmērā par kaitējumu, kas nodarīts iepriekš minēto pretlikumīgo apstrīdēto lēmumu dēļ;

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda prasītājas profesionālās pieredzes vērtējumā, lūguma atbilstoši Civildienestu noteikumu 90. panta 1. punktam nepārskatīšana, atlases komisijas nepareiza pilnvaru izmantošana un Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums, jo acīmredzami nepiemēroti esot izvēlēts atlases komisijas loceklis prasītājas intervēšanai, kā arī nepienācīga atbilžu, ko prasītāja sniedza uz jautājumiem, izvērtēšana, pienākuma veikt kandidātu salīdzinošu un objektīvu vērtējumu pārkāpums, un vienlīdzīgas attieksmes un vienlīdzīgu iespēju principu pārkāpums.

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota nepienācīga atbilžu, ko prasītāja sniedza uz atlases komisijas locekļa uzdotajiem jautājumiem, izvērtēšana, paziņojuma par konkursu I pielikuma 1. punkta un II pielikuma 2. punkta pārkāpums un acīmredzama kļūda prasītājas sniegto atbilžu vērtējumā.

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu un LESD 296. panta pārkāpums.

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots atlases komisijas sastāva stabilitātes trūkums konkursa mutvārdu pārbaudījumu laikā, pietiekamu koordinēšanas pasākumu, kas ieviesti, lai nodrošinātu kandidātu saskanīgu un objektīvu vērtējumu, vienlīdzīgas iespējas un vienlīdzīgu attieksmi, neesamība.

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots 1958. gada Regulas Nr. 1 (2) 1., 2., 3. un 4. panta pārkāpums, Civildienesta noteikumu 1.d un 28. panta, kā arī III pielikuma 1. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums, un vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu pārkāpums.