Lieta C‑100/17 P

Gul Ahmed Textile Mills Ltd

pret

Eiropas Savienības Padomi

Apelācija – Dempings – Regula (EK) Nr. 397/2004 – Pakistānas izcelsmes kokvilnas gultas veļas imports – Intereses celt prasību saglabāšanās

Kopsavilkums – Tiesas (ceturtā palāta) 2018. gada 18. oktobra spriedums

1. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Interese celt prasību – Radušās un pastāvošas intereses nepieciešamība – Novērtēšana prasības celšanas brīdī – Prasība, kas prasītājam var dot labumu – Pierādīšanas pienākums

   (LESD 263. pants)

2. Prasība atcelt tiesību aktu – Pieņemamības nosacījumi – Interese celt prasību – Pārbaude pēc tiesas ierosmes

   (LESD 263. pants)

3. Apelācija – Pamati – Vispārējā tiesā izvirzīto pamatu un argumentu vienkārša atkārtošana – Nepieņemamība

   (LESD 256. panta 1. punkta otrā daļa; Tiesas statūtu 58. panta pirmā daļa)

4. Prasība atcelt tiesību aktu – Fiziskas vai juridiskas personas – Interese celt prasību – Radušās un pastāvošas intereses nepieciešamība – Regula, ar ko nosaka antidempinga maksājumus – Eksportētāja prasība, ar ko apstrīdēta normālās vērtības noteikšana un tās salīdzinājums ar eksporta cenu – Eksportētāja lūguma atmaksāt iekasētos maksājumus neesamība – Nepieņemamība

   (LESD 263. pants; Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 952/2013 121. panta 1. punkta a) apakšpunkts; Padomes Regula Nr. 695/2006)

5. Apelācija – Pamati – Faktu un pierādījumu vērtējuma pārbaude Tiesā – Izslēgšana, izņemot sagrozīšanas gadījumu

   (LESD 256. panta 1. punkta otrā daļa; Tiesas statūtu 58. panta pirmā daļa; Tiesas Reglamenta 168. panta 1. punkta d) apakšpunkts)

6. Kopējā tirdzniecības politika – Aizsardzība pret dempinga praksi – Iestāžu novērtējuma brīvība – Pārbaude tiesā – Ierobežojumi

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 37. punktu)

2.  Saistībā ar prasību atcelt tiesību aktu interesei celt prasību ir jāsaglabājas līdz tiesvedības iznākumam, un tiesa, kurā ierosināta attiecīgā tiesvedība, pēc savas ierosmes jebkurā tiesvedības brīdī var izvirzīt iebildi par lietas dalībnieka intereses uzturēt prasību neesamību tāda fakta dēļ, kas ir iestājies pēc dienas, kad iesniegts dokuments par lietas ierosināšanu. Šajā ziņā, ja Savienības tiesa pēc savas ierosmes jebkurā tiesvedības brīdī var izvirzīt jautājumu par prasītāja intereses celt prasību nesaglabāšanos, tad tā var arī izskatīt šo jautājumu, ja tiesvedības gaitā to izvirza lietas dalībnieks, kurš šajā nolūkā atsaucas uz pietiekami būtisku informāciju. Izskatot šo jautājumu, Savienības tiesai ir jāaicina prasītājs izskaidrot šo jautājumu un jāsniedz tam iespēja iesniegt informāciju, kas pienācīgi pamato tā intereses celt prasību saglabāšanos.

   (skat. 38.–40. punktu)

3.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 45. punktu)

4.  Attiecībā uz prasību, kura vērsta pret regulu, ar ko ražojumam, uz kura importu attiecas antidempinga maksājums, ir noteikta jauna normālā vērtība, prasītājam, kas ir attiecīgo ražojumu eksportētājs, kurš izvirza pamatus par kļūdām, kādas apstrīdētajā regulā pieļautas attiecībā uz normālās vērtības noteikšanu un attiecībā uz tās salīdzinājumu ar eksporta cenu, nav intereses celt prasību, jo nav neviena lūguma atmaksāt maksājumus, kas būtu iekasēti, pamatojoties uz pēdējo minēto regulu. Tā ir gadījumā, ja prasītājs nav pierādījis, ka trīs gadu termiņā no attiecīgā muitas parāda, kurš paredzēts Regulas Nr. 952/2013, ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 121. panta 1. punkta a) apakšpunktā, paziņošanas dienas tas būtu pieprasījis muitas iestādēm kādas summas, pamatojoties uz tiesību aktu, ko tas uzskatīja par prettiesisku.

   (skat. 53. un 54. punktu)

5.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 62. punktu)

6.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (skat. 63. un 64. punktu)