Lieta C‑117/14

Grima Janet Nisttahuz Poclava

pret

Jose María Ariza Toledano

(Juzgado de lo Social no 23 de Madrid lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts darba līgums uz nenoteiktu laiku ar pārbaudes laiku uz vienu gadu — Savienības tiesību īstenošana — Neesamība — Tiesas kompetences neesamība”

Kopsavilkums – Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 5. februāra spriedums

1. Prejudiciāli jautājumi – Tiesas kompetence – Ierobežojumi – Lūgums interpretēt Savienības Pamattiesību hartu – Valsts tiesiskais regulējums, kas nav Savienības tiesību īstenošanas pasākums – Tiesas kompetences neesamība

   (LESD 267. pants; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkts)

2. Sociālā politika – “UNICE”, “CEEP” un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – Direktīva 1999/70 – Piemērošanas joma – Darba līgums uz nenoteiktu laiku uzņēmēju atbalstam, kurā ir paredzēts pārbaudes laiks uz vienu gadu – Izslēgšana

   (Padomes Direktīvas 1999/70 pielikuma 2. un 3. klauzula)

3. Prejudiciāli jautājumi – Tiesas kompetence – Ierobežojumi – Starptautisko tiesību normu, kas saista dalībvalstis ārpus Savienības tiesību ietvariem, interpretācija – Izslēgšana

   (LESD 267. pants)

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 28., 29., 38., 40., 41. un 44. punktu)

2.  Direktīva 1999/70 par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku un pamatnolīgums ir piemērojams visiem darbiniekiem, kas sniedz pakalpojumus pret atlīdzību, pamatojoties uz noteikta laika darba tiesiskajām attiecībām, kas tās saista ar viņu darba devēju. Saskaņā ar pamatnolīguma 2. klauzulas 1. punktu tas ir piemērojams noteikta laika darba ņēmējiem, kuriem ir darba līgums vai darba attiecības saskaņā ar spēkā esošiem likumiem, kolektīvajiem līgumiem vai praksi katrā dalībvalstī.

   Saskaņā ar pamatnolīguma 3. klauzulā noteikto definīciju par “noteikta laika darba ņēmējs” ir jāuzskata “persona, kurai ir darba līgums vai darba attiecības, ko savā starpā tieši noslēdzis darba devējs un darba ņēmējs, kur darba līguma vai darba attiecību izbeigšanu nosaka tādi objektīvi apstākļi kā noteikta termiņa iestāšanās, konkrēta uzdevuma izpilde vai konkrēta gadījuma iestāšanās”.

   Tāds līgums, kāds ir valsts tiesībās paredzētais “darba līgums uz nenoteiktu laiku uzņēmēju atbalstam”, ko raksturo fakts, ka līgums tiek noslēgs uz nenoteiktu laiku un tam ir piemērojami Darba likuma noteikumi un līgumiem uz nenoteiktu laiku piemērojami darba koplīgumi, izņemot pārbaudes laika garumu, nav līgums uz noteiktu laiku, kas ietilptu Direktīvas 1999/70 piemērošanas jomā. Pārbaudes laika galvenais mērķis ir pārbaudīt darba ņēmēja atbilstību un spējas, savukārt darba līgums uz noteiktu laiku tiek izmantots tad, ja līguma vai darba tiesisko attiecību izbeigšanos nosaka objektīvi apstākļi.

   (sal. ar 31.–34., 36. un 38. punktu)

3.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 43. punktu)

Lieta C‑117/14

Grima Janet Nisttahuz Poclava

pret

Jose María Ariza Toledano

(Juzgado de lo Social no 23 de Madrid lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

“Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Eiropas Savienības Pamattiesību harta — UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts darba līgums uz nenoteiktu laiku ar pārbaudes laiku uz vienu gadu — Savienības tiesību īstenošana — Neesamība — Tiesas kompetences neesamība”

Kopsavilkums – Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 5. februāra spriedums

1. Prejudiciāli jautājumi — Tiesas kompetence — Ierobežojumi — Lūgums interpretēt Savienības Pamattiesību hartu — Valsts tiesiskais regulējums, kas nav Savienības tiesību īstenošanas pasākums — Tiesas kompetences neesamība

   (LESD 267. pants; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkts)

2. Sociālā politika — “UNICE”, “CEEP” un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku — Direktīva 1999/70 — Piemērošanas joma — Darba līgums uz nenoteiktu laiku uzņēmēju atbalstam, kurā ir paredzēts pārbaudes laiks uz vienu gadu — Izslēgšana

   (Padomes Direktīvas 1999/70 pielikuma 2. un 3. klauzula)

3. Prejudiciāli jautājumi — Tiesas kompetence — Ierobežojumi — Starptautisko tiesību normu, kas saista dalībvalstis ārpus Savienības tiesību ietvariem, interpretācija — Izslēgšana

   (LESD 267. pants)

1.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 28., 29., 38., 40., 41. un 44. punktu)

2.  Direktīva 1999/70 par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku un pamatnolīgums ir piemērojams visiem darbiniekiem, kas sniedz pakalpojumus pret atlīdzību, pamatojoties uz noteikta laika darba tiesiskajām attiecībām, kas tās saista ar viņu darba devēju. Saskaņā ar pamatnolīguma 2. klauzulas 1. punktu tas ir piemērojams noteikta laika darba ņēmējiem, kuriem ir darba līgums vai darba attiecības saskaņā ar spēkā esošiem likumiem, kolektīvajiem līgumiem vai praksi katrā dalībvalstī.

   Saskaņā ar pamatnolīguma 3. klauzulā noteikto definīciju par “noteikta laika darba ņēmējs” ir jāuzskata “persona, kurai ir darba līgums vai darba attiecības, ko savā starpā tieši noslēdzis darba devējs un darba ņēmējs, kur darba līguma vai darba attiecību izbeigšanu nosaka tādi objektīvi apstākļi kā noteikta termiņa iestāšanās, konkrēta uzdevuma izpilde vai konkrēta gadījuma iestāšanās”.

   Tāds līgums, kāds ir valsts tiesībās paredzētais “darba līgums uz nenoteiktu laiku uzņēmēju atbalstam”, ko raksturo fakts, ka līgums tiek noslēgs uz nenoteiktu laiku un tam ir piemērojami Darba likuma noteikumi un līgumiem uz nenoteiktu laiku piemērojami darba koplīgumi, izņemot pārbaudes laika garumu, nav līgums uz noteiktu laiku, kas ietilptu Direktīvas 1999/70 piemērošanas jomā. Pārbaudes laika galvenais mērķis ir pārbaudīt darba ņēmēja atbilstību un spējas, savukārt darba līgums uz noteiktu laiku tiek izmantots tad, ja līguma vai darba tiesisko attiecību izbeigšanos nosaka objektīvi apstākļi.

   (sal. ar 31.–34., 36. un 38. punktu)

3.  Skat. nolēmuma tekstu.

   (sal. ar 43. punktu)