1. 

Eiropas Savienības preču zīme – Apelācijas process – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas tiesības grozīt apstrīdēto lēmumu – Robežas

(Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas 2017/1001 72. panta 3. punkts)

(skat. 18., 85.- 87. punktu)

2. 

Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Pieteikuma iesniedzējs, kas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā rīkojies ļaunticīgi – Vērtēšanas kritēriji – Visu reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas brīdī pastāvošo faktoru, kam ir nozīme, ņemšana vērā – Reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja zināšanas par to, ka trešā persona izmanto identisku vai līdzīgu apzīmējumu – Pieteikuma iesniedzēja nodoms – Apstrīdētā apzīmējuma izcelsme un izmantošana – Uzņēmējdarbības loģika, uz kuru balstīta apstrīdētā apzīmējuma kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācija – Notikumu hronoloģija, kas raksturīga preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegumam

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(skat. 29.- 37. punktu)

3. 

Eiropas Savienības preču zīme – Atteikšanās, atcelšana un spēkā neesamība – Absolūti spēkā neesamības pamati – Pieteikuma iesniedzējs, kas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas laikā rīkojies ļaunticīgi – Grafiska preču zīme “RENČKI HRAM”

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(skat. 70., 79.- 81. punktu)

1) 

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 23. marta lēmumu lietā R 1050/2020‑4.

2) 

Prasību pārējā daļā noraidīt.

3) 

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Edvin Pejovič šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus, kā arī izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē.

4) 

ETA živilska industrija d.o.o. sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.