Lieta T‑193/20

Eternit

pret

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroju

 Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 10. novembra spriedums

Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo būvniecības paneli – Agrākais dizainparaugs, kas attēlo prettrokšņu sienas paneli – Spēkā neesamības pamats – Individuāla rakstura neesamība – Attiecīgā nozare – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Atšķirīga kopiespaida neesamība – Faktiski tirgoto izstrādājumu nozīme – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts

1.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopiespaidu – Vērtējuma kritēriji – Attiecīgās nozares, informēta lietotāja un autora brīvības pakāpes noteikšana salīdzinājumā ar apstrīdēto dizainparaugu – Konfliktējošo dizainparaugu kopiespaidu salīdzināšana

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 14. apsvērums, 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(skat. 21.–25. un 27. punktu)

2.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopiespaidu – Visaptverošs visu agrāka dizainparauga elementu vērtējums – Tvērums – Faktiski tirgoto izstrādājumu ņemšana vērā – Nosacījumi

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 12. apsvērums un 3. panta a) punkts, 4. panta 1. punkts, 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(skat. 28.–33., 71., 72., 75. un 82. punktu)

3.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopiespaidu – Vērtējuma kritēriji – Attiecīgā nozare

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants, 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 36. panta 2. punkts)

(skat. 36., 37. un 41.–43. punktu)

4.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu kopiespaidu – Būvniecības paneļa attēlojums

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(skat. 50., 63., 65., 76.–78., 81. un 85. punktu)

Rezumējums

Pēc Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam (EUIPO) iesniegtā pieteikuma Eternit (Beļģija) ieguva Kopienas dizainparauga, kas attēlo būvniecības paneli, reģistrāciju. Eternit Österreich GmbH iesniedza pieteikumu par šī dizainparauga spēkā neesamības atzīšanu, it īpaši balstoties uz to, ka tam neesot individuāla rakstura (1) salīdzinājumā ar agrāko dizainparaugu, kas attēlo prettrokšņu sienas paneli.

EUIPO atzina apstrīdētā dizainparauga spēkā neesamību, uzskatot, ka tam nav individuāla rakstura, jo informētam lietotājam tas ir kopumā līdzīgs agrākajam dizainparaugam.

Vispārējā tiesa noraida Eternit prasību pret EUIPO lēmumu. Pirmkārt, tā paskaidro, attiecībā uz kuru no konfliktējošiem dizainparaugiem ir jādefinē attiecīgā nozare, informēts lietotājs un autora brīvības pakāpe. Otrkārt, tā precizē, vai faktiski tirgotajiem izstrādājumiem, kuros ir iekļauti vai izmantoti konfliktējošie dizainparaugi, ir nozīme apstrīdētā dizainparauga individuālā rakstura vērtējumā.

Vispārējās tiesas vērtējums

Pirmkārt, Vispārējā tiesa atgādina, ka apstrīdētā dizainparauga individuālā rakstura vērtējums būtībā tiek veikts, īstenojot četru posmu pārbaudi. Šajā ziņā tā precizē, ka pirmie trīs analīzes posmi, proti, attiecīgās nozares, informēta lietotāja un autora brīvības pakāpes noteikšana, ir jāveic tikai attiecībā uz apstrīdēto dizainparaugu. Proti, ņemot vērā, ka agrākais dizainparaugs var ietilpt pavisam atšķirīgā nozarē, ko raksturo atšķirīgs informēts lietotājs un atšķirīga autora brīvība, tam nav nozīmes, veicot šos pirmos trīs analīzes posmus. Turpretim ceturtajā posmā, kurā tiek salīdzināti konfliktējošo dizainparaugu radītie kopiespaidi, ir jāņem vērā gan apstrīdētais dizainparaugs, gan arī agrākais dizainparaugs.

Otrkārt, Vispārējā tiesa norāda, ka, vērtējot individuālo raksturu, ar zināmiem nosacījumiem ir iespējams ņemt vērā faktiski tirgotos izstrādājumus, kuros ir iekļauti vai izmantoti konfliktējošie dizainparaugi. Tā precizē, ka faktiski tirgotajiem izstrādājumiem vai to izmantošanas veidam ir nozīme, ja attiecīgā dizainparauga grafiskais vai fotogrāfiskais attēlojums pats par sevi neļauj noteikt to, kādi tā aspekti ir redzami, vai veidu, kādā dizainparaugs tiks uztverts vizuāli. Proti, faktiski tirgotos izstrādājumus var ņemt vērā tikai ilustratīvos nolūkos, lai noteiktu minēto dizainparaugu vizuālos aspektus. Tādējādi faktiski tirgotu izstrādājumu nav iespējams ņemt vērā, ja dizainparaugs, kurā tas tiek izmantots vai kurā tas ir iekļauts, atšķiras no dizainparauga, kāds tas ir reģistrēts, vai ja tajā ir redzamas iezīmes, kas skaidri neizriet no šī pēdējā minētā dizainparauga, kāds tas ir reģistrēts, grafiskā attēlojuma.

1      Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 (2001. gada 12. decembris) par Kopienas dizainparaugiem (OV 2002, L 3, 1. lpp.) 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar šīs regulas 6. pantu, izpratnē Kopienas dizainparaugu var atzīt par spēkā neesošu, ja tam nav individuāla rakstura, kā rezultātā kopiespaids, ko tas rada informētam lietotājam, neatšķiras no kopiespaida, ko šādam lietotājam rada jau agrāk publiskots dizainparaugs.